OMC: unas de cal y otras de arena

Umberto Mazzei

06/10/2010

Opinión

^-A ⁺A

La OMC despierta de su siesta estival. Hubo dos desperezamientos relevantes ocurridos la semana pasada. El análisis del documento con las repuestas a las preguntas durante la revisión de la política comercial de Estados Unidos y la consulta informal abierta del Presidente de la Sesión Extraordinaria del Comité de Agricultura, el neocelandés David Walter.

La revisión de la política comercial de Estados Unidos

La revisión de políticas comerciales es un ejercicio interesante, que se hace con mayor o menor frecuencia según el nivel de desarrollo y comercio de cada país. El procedimiento consiste en que funcionarios de la OMC conversan en las capitales con los funcionarios vinculados al comercio internacional, para aclarar cifras y normativas. Con eso la Secretaría de la OMC emite su informe. Los países emiten también un informe propio, que la Secretaría de OMC puede o no comentar. Estos dos informes son revisados por los miembros y sobre esa base se elaboran preguntas presentadas por escrito. El país en revisión responde las preguntas y expone los objetivos de sus políticas. La OMC presenta luego un documento con sus conclusiones de la revisión, pero cuyas observaciones no son vinculantes.

El reporte de la secretaría de la OMC, el primero sobre Estados Unidos desde el inicio de la crisis en 2008, permitió a los miembros de la OMC señalar y criticar las políticas comerciales de Estados Unidos, durante un debate de dos días. Como las políticas de Estados Unidos, afectan siempre el comercio internacional, las preguntas fueron muchas. Las “repuestas del primer día a las preguntas anticipadas por escrito” es un documento de 384 páginas recién entregado a los miembros de la OMC. Es interesante, por las preguntas y por las evasivas.

Los latinoamericanos que hicieron preguntas escritas ese día fueron Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Méjico, Perú y Dominicana. Es curioso que Latinoamérica fue la región más activa en el ejercicio; algunos con elocuencia, como Argentina (26 páginas del informe) y otros con parquedad, como Guatemala (media página) Citaré un par de perlas del estilo en la revisión.

Argentina pregunta: “De acuerdo a informaciones en la prensa, pronto se autorizarán pagos por desastres agrícolas, en apariencia por 1.5 millardos de dólares y que serán hechos de manera “administrativa”. ¿Pueden los Estados Unidos informar sobre la autorización para eso? En caso de ser aprobados, ¿pueden los Estados Unidos confirmar que esos pagos se justifican por pérdidas de los productores y no tienen relación con las próximas elecciones del Congreso, como sugieren ciertos despachos de prensa?”

Los argentinos se refieren al caso de la senadora por Arkansas, Blanche Lincoln, del clan Clinton, que, según la prensa, está en desventaja para su re-elección al Senado y por lo que – caso típico del “pork-barrel”[1] en la democracia estilo Washington - el gobierno regala 1500 millones a los agricultores de Arkansas, para ganarle electores en un estado muy rural.

Estados Unidos responde: “Indiferentemente a la fuente de los recursos para pagos por desastre a los productores agrícolas – sea de acuerdo a los programas permanentes de la Ley Agrícola [Farm Bill] u otros programas o legislación “ad hoc”, los Estados Unidos notificarán esos pagos debida y apropiadamente en línea con los criterios del Acuerdo de Agricultura” O sea, haremos lo que nos parezca y ya les informaremos ídem.

Brasil pregunta: En el párrafo 1, el reporte afirma que “ la OMC continua a ser la base multilateral de la política comercial de Estados Unidos.” ¿Es que la política de crear una extensa red de acuerdos bilaterales y regionales en comercio y en inversiones, tal como descrito en el párrafo 1, es acaso consistente con la prioridad que los Estados Unidos afirma dar a la OMC como el camino principal de la negociación comercial?”

Brasil se refiere a que Estados Unidos, mientras paraliza la Ronda Doha en OMC, se mueve firmando acuerdos de “libre comercio” con países dependientes en los que impone cláusulas en propiedad intelectual, inversiones y de mercado para sus productos agrícolas subsidiados, que no serían aceptables en la OMC

Estados Unidos: “La política de Estados Unidos tiene como objetivo principal la apertura de mercados y promover el imperio de la ley en el sistema de comercio multilateral, como ha sido desde la fundación del GATT. Una OMC fuerte y vital es central en esa tarea. Los Estados Unidos también busca acuerdos de libre comercio bilaterales y regionales que son complementarios y compatibles con el avance de los objetivos del sistema multilateral de comercio. Los TLCs de Estados Unidos, por su amplia eliminación de aranceles y la amplitud de sus compromisos, producen beneficios importantes para sus socios, y, por el crecimiento económico que esto trae, para los otros socios comerciales también. Esto también refuerza y expande las fuerzas que trabajan por reformar el comercio mundial. La liberación emprendida por muchos de nuestros socios en TLCs los lleva a aumentar su participación en los esfuerzos liberalizadores en la OMC.”

Hay que reconocer que todo eso es cierto, si por socios comerciales entendemos los carteles internacionales apátridas, que son los beneficiarios legales de los TLCs. También es cierto el colaboracionismo para abrir más mercados a esos carteles, por obra de delegaciones de países ya avasallados con los TLCs.

China dio tal vez la declaración de mayor extensión sobre las políticas económicas de Estados Unidos. El Embajador chino, Sun Zehnyu, con suave ironía, comenzó diciendo “aprecio mucho el gran esfuerzo de la delegación de Estados Unidos para tratar de responder todas las 1200 preguntas hechas y nos sentimos orgullosos de que nuestro record mundial de 1500 preguntas sigue en pie”. Una alusión a como Estados Unidos y la Unión Europea acosaron a China cuando se revisó su política comercial

China se quejó de que Estados Unidos no respondió peguntas chinas sobre su “política del dólar débil”. “El dólar ha presenciado una continua depreciación durante los últimos 8 años” y el déficit fiscal llegó a 64 % del PIB, que “está muy por encima del nivel internacional de alarma.” y eso preocupa por el status del dólar como moneda de reserva.

Luego acusó a Estados Unidos de pedir apertura de mercados mientras aumenta sus practicas proteccionistas. Esas practicas incluyen: enormes subsidios domésticos, rescate financiero de industrias, estímulos con reglas “compre americano”, estrictos controles de exportación, picos arancelarios aplicados a países en desarrollo, poca transparencia para inversión extranjera en los procedimientos del CIFUS[2] e injusticias con trabajadores extranjeros. China pidió además que se deje de intervenir en negocios privados, como con el rescate de la industria automotriz o del sector financiero y de “influenciar la economía utilizando subsidios”.

En el área de servicios, China acusó a Estados Unidos de restringir el acceso a los servicios de banca y seguros extranjeros o de servicios de construcción. China por último se quejó del uso injustificado de los remedios comerciales (una queja general, USA tiene 254 medidas anti-dumping en efecto) y señaló que sólo en 2009 implementó 50 medidas contra China.

La consulta informal del Presidente de la Sesión Extraordinaria del Comité de Agricultura

La agricultura es el eje de la Ronda Doha en la OMC y por eso las reuniones del comité son siempre importantes. Esta vez, la discusión comenzó sobre la agenda propuesta: a) borradores de plantillas; b) datos pendientes de las modalidades; c) otros asuntos. Los países desarrollados quieren que antes de llegar a un acuerdo sobre las modalidades[3], se acuerden las planillas [templates] que se llenarían para expresar los compromisos. En síntesis, primero forma que sustancia; facilitar la firma antes de aclarar conceptos. Australia, Canadá, Noruega, UE y Uruguay presentaron proyectos y dijeron que las modalidades se aclararían durante el diseño de las plantillas. Una maniobra que torna las modalidades en rehenes de las planillas.

Argentina, China, India (ACI) y luego Brasil no están de acuerdo. India dijo que son dos temas distintos y que deben tratarse en paralelo: “son las modalidades las que llevan a las plantillas y no las plantillas a las modalidades”. Argentina apoyó a India y añadió que hay cosas que aclarar antes como: los datos faltantes, las enmiendas al acuerdo, las cuotas de los países desarrollados y la definición de la Caja Verde[4], que sin cifras y conceptos claros no podía haber compromisos. Brasil también pidió prioridad para el tema de los datos faltantes de la UE y Estados Unidos. China apoyó.

Estando así la discusión – que fue algo desordenada y se hablo también del Mecanismo Especial de Salvaguardia (SSM)- Cuba solicitó de nuevo una excepción para alargar el financiamiento de sus importaciones. Su solicitud esta vez fue bien preparada y el resultado demostró una buena coordinación del ALBA. La exposición cubana fue de mucha claridad técnica y a su favor hablaron Venezuela, Ecuador, Bolivia y luego Nicaragua. También tuvo la aprobación de Argentina, India, China, Dominicana y luego Brasil, sin algún rechazo. ¡Hasta el delegado norteamericano dio la bienvenida a la nueva delegada cubana!

El día viernes, el Embajador Walker, quien sufre enormes presiones, estuvo muy ambiguo sobre si aceptaba un paralelismo entre el tema de plantillas y la aclaración de conceptos y datos. Esta vez, ALBA entera sumó su peso a la propuesta de ACI. Walker estaba rodeado de latinoamericanos. Ante sus evasivas, la delegada de Bolivia fue directa al grano: " Bolivia manifestó el lunes su preocupación por estar centrando nuestro trabajo en las plantillas. Hay un documento de ACI que plantea que antes hay varias ambigüedades a clarificar, esperamos que el trabajo siga en paralelo y no solo con los templates” ¨!Eso es justamente lo que estoy tratando de decir! - contesto el diplomático David Walker.

- Umberto Mazzei, Ginebra

[1] El Gobierno Federal gasta mucho dinero en una área sin otra razón que ganar votos para su candidato local

[2] Committee on Foreign Investment in the United States

[3] Modalidades de rebaja arancelaria y desmantelamiento de otras medidas de frontera

[4] Clase de subsidios que son permitidos porque no distorsionan precios internacionales.

https://www.alainet.org/de/node/144653?language=en