El juicio sin atenuantes sobre los magistrados salientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación no es de la autoría de este escribidor, sino de expertos en la materia.

Del balance realizado para La Jornada, por medio de la reportera Claudia Beltrán Herrera, a cargo de Hugo Concha Cantú, destaca: “Los magistrados comenzaron a jugar sus cartas de tipo personal. Sus sentencias dejan mucho que desear y vemos a un órgano simulando utilizar el derecho, aplicando la norma electoral de manera imparcial, cuando en realidad un estudio a muchas de las resoluciones muestra que los argumentos jurídicos se utilizan como sea para llegar a decisiones predeterminadas y de tipo político”.

Entre los ejemplos que respaldan el anterior juicio sobresale el Partido Verde Ecologista (tres falsedades en un nombre), al que el TEPJF le perdonó en 2009 una multa de 194 millones de pesos, pero lo sancionó en repetidas ocasiones en 2015-16, para después aplicarle rebajas y finalmente negarse a retirarle el registro, enviando el mensaje de que “la trampa no pesa”. Criterio similar aplicó con el duopolio de la televisión formado por Televisa y Televisión Azteca, con todo y el fortalecimiento de Imagen Televisión, de los presuntos socios de Vicente Fox y Marta Sahagún, al decir de sus críticos, entre los que no figura Jorge German Castañeda.

Otro aspecto criticable y que genera consenso entre especialistas es que el TEPJF se asumiera como superior jerárquico del Instituto Nacional Electoral, de los tribunales locales y de las salas regionales, provocando un activismo del que los mismos magistrados se quejan, pero lo propiciaron con sus afanes de enmendar la plana a los otros.

Arturo Espinoza critica el caso de David Monreal, quien mantuvo el registro como candidato a gobernador en Zacatecas por Morena, aun cuando tuvo omisiones en la entrega de sus informes de gastos de campaña. Y la modificación de criterios y disposiciones legales para que el Partido del Trabajo mantuviese el registro; entre una abundante lista de litigios. Y concluyen, entre otros Luis Daniel Vázquez: “Sigue siendo un tribunal que gasta mucho dinero y en una lógica suntuaria. Tampoco veo avances en sus resoluciones, porque no mantuvieron criterios claros. Diría que fue un tribunal gris con tendencias de los magistrados a beneficiar con su voto a los partidos que los propusieron”.

Más aún, sostienen que hubo parcialidad o falta de solidez en varias de ellas, una tendencia a cuidar los intereses del régimen y a extender un manto protector hacia algunos partidos políticos, lo mismo que tibieza con las televisoras y un afán de legislar. Pero advierten avances en temas “taquilleros” como la equidad de género, candidaturas independientes y derechos políticos de los indígenas, sólo que con aspectos débiles o bandazos cuando los magistrados del TEPJF abordaron los expedientes.

María del Carmen Alanís, Manuel González, Constancio Carrasco, Salvador Olimpo Nava, Flavio Galván y Pedro Esteban Penagos concluyen sus funciones el jueves 3, después de una década de servicios cobrados espléndidamente a los bolsillos de los causantes, 448 mil pesos mensuales netos, además de ser beneficiarios de prestaciones “de jeques árabes” (Hugo Concha dixit) y trotamundos con el uso suntuario y discrecional de recursos públicos. Herencia que difícilmente superarán los nuevos integrantes, designados también en el Senado a propuesta de las cúpulas partidistas de los llamados tres “grandes”.

Utopía 1748, 2-XI-16

http://www.forumenlinea.com/site/    https://www.facebook.com/forumenlinea    @IbarraAguirreEd    forum@forumenlinea.com