Personne ne niera que la démocratie est une valeur universelle fondée sur la volonté librement exprimée des peuples de déterminer leur propre système politique, économique, social et culturel et leur pleine participation à tous les aspects de leur vie.

Avec la coopération de tous les États membres, les Nations unies peuvent faire progresser la démocratie au niveau national et international afin de réaliser les aspirations universelles de paix et de justice, dans la bonne foi et une plus grande liberté.  Il est temps que l'ONU prenne l'initiative de convoquer un sommet pour la démocratie véritablement inclusif, une conférence qui, conformément au chapitre VI de la Charte des Nations unies, garantirait la participation équitable de tous les États membres de l'ONU, des États observateurs, des populations autochtones, des personnes vivant sous occupation, des peuples non autonomes et de la société civile.

L'initiative du président américain Joe Biden d'inviter seulement certains pays et régions et pas d'autres à son "sommet privé pour la démocratie" constitue un retour aux paradigmes obsolètes de la guerre froide et reflète une régression des conceptions modernes du multilatéralisme. Il est évident qu'une telle conférence ne peut servir la paix et la justice, car elle exclut des milliards d'êtres humains. Loin d'être un exercice de démocratie, le sommet américain divise artificiellement le monde en deux camps - les pays que les États-Unis considèrent unilatéralement comme "démocratiques" et ceux qui sont qualifiés d'antidémocratiques. N'est-ce pas du narcissisme impérial classique ? Les États-Unis donnent le mauvais exemple et toutes les parties qui participent à ce système sont complices de la destruction de la démocratie.

Si l'on observe la manière dont le département d'État américain utilise le terme "démocratie", il devient évident qu'il ne correspond pas au droit à l'autodétermination des peuples et qu'il ne respecte pas la diversité des approches qui caractérise le monde réel, la Charte des Nations unies et la Constitution de l'UNESCO.

Les États-Unis redéfinissent arbitrairement le terme "démocratie" et le font coïncider avec le modèle économique néolibéral, c'est-à-dire avec le capitalisme.  Mais dans le Document final du Sommet mondial de 2005, adopté à l'unanimité par l'Assemblée générale, le monde a convenu "que si les démocraties partagent des caractéristiques communes, il n'existe pas de modèle unique de démocratie, que celle-ci n'appartient à aucun pays ou région (Résolution 60/1)."

La compréhension limitée de Biden de l'idée de la démocratie ne semble pas tenir compte de la véritable signification de la démocratie :  Le pouvoir du peuple, le gouvernement par et pour le peuple - et non par une oligarchie. Biden semble penser que les apparats de la démocratie "représentative" sont suffisants. Mais les sénateurs et les membres du Congrès représentent-ils réellement l'électorat, ou répondent-ils à de puissants lobbies, dont l'industrie pharmaceutique et le complexe militaro-industriel-financier ?

Biden serait bien inspiré de regarder derrière le voile et de se poser les questions ontologiques suivantes : l'électorat a-t-il accès à toutes les informations nécessaires pour façonner le jugement politique, est-il consulté sur les questions, les électeurs ont-ils de vrais choix ou seulement la possibilité de voter pour des candidats qui ne s'intéressent pas à leurs problèmes, et dans quelle mesure ?

Un grand nombre d'invités à la fête égocentrique de Biden sont des pays où la "déconnexion" entre le gouvernement et les gouvernés est importante. Il est vrai qu'un grand nombre de ces pays et régions organisent des élections pro-forma tous les deux ou quatre ans, mais le peuple a très peu d'influence sur la désignation des candidats, qui sont souvent imposés par les machines des partis ou par des "primaires" truquées.

Afin d'évaluer la réalité de la démocratie chez les participants au Sommet de Biden, j'ose suggérer les questions suivantes :

Les citoyens veulent-ils la paix dans le monde ou sont-ils prêts à risquer une nouvelle guerre mondiale en continuant à provoquer d'autres États ?

Les citoyens veulent-ils une coopération avec toutes les nations - ou préfèrent-ils la confrontation ?

Les citoyens approuvent-ils le gaspillage de milliers de milliards de dollars dans des budgets militaires extravagants, ou préfèrent-ils que les recettes fiscales soient utilisées pour les soins de santé, l'éducation, les infrastructures ?

Les citoyens approuvent-ils l'utilisation continue de drones et d'armes à l'uranium appauvri qui tuent des dizaines de milliers de civils ?

Les citoyens approuvent-ils la poursuite de la persécution de Julian Assange et d'Edward Snowden alors que les soldats et les responsables de l'OTAN jouissent de l'impunité pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité ?

Les citoyens approuvent-ils l'imposition de mesures coercitives unilatérales à Cuba, à la Syrie, au Venezuela, alors que l'on sait que ces sanctions ont déjà tué des dizaines de milliers d'innocents ?

Les citoyens approuvent-ils la législation gouvernementale qui crée et protège les paradis fiscaux ?

Nous savons que - si on leur donnait le choix - une majorité de citoyens n'approuverait jamais de telles inhumanités. C'est précisément pour cette raison qu'ils ne sont jamais consultés. Nous savons par expérience que la volonté du peuple a été écartée par les dirigeants "démocratiques" d'Italie, d'Espagne et du Royaume-Uni, qui ont ignoré la voix des millions de personnes qui ont manifesté à Rome, Milan, Madrid, Barcelone, Londres et Manchester contre l'agression illégale menée par les États-Unis contre l'Irak en 2003.

Nous savons également que l'essence de la démocratie est la participation du public, ce qui nécessite une pluralité de sources d'information, et non un paysage médiatique homologué qui ne fait que reprendre les vues des gouvernements et des entreprises.

Dans de nombreux pays occidentaux "démocratiques", les médias sont en grande partie entre des mains privées - trop peu de mains. Souvent, les médias sont contrôlés par des conglomérats à l'écoute des entreprises et des annonceurs qui déterminent le contenu des informations et des autres programmes, diffusant fréquemment des fake news ou supprimant des informations cruciales nécessaires au discours démocratique.

En effet, le black-out médiatique sur les questions importantes constitue un grave obstacle à la démocratie, car en l'absence d'informations suffisantes et de médias libres et pluralistes, la démocratie est dysfonctionnelle et le processus politique, y compris les élections, devient une simple formalité - et non l'expression de la volonté du peuple.

Le Secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, et l'Assemblée générale des Nations unies ont la responsabilité d'appeler un chat un chat et de qualifier le "sommet" de Biden d'incompatible avec la lettre et l'esprit du document final du Sommet mondial des Nations unies de 2005.

- Alfred de Zayas est professeur de droit international à l'École diplomatique de Genève et a été expert indépendant des Nations unies pour la promotion d'un ordre international démocratique et équitable 2012-18. -alfreddezayas@gmail.com