- ¿Qué piensa de la manera como Israel está conduciendo su campaña contra los que llaman terroristas en las áreas palestinas? "Son en su totalidad crímenes de guerra. De hecho esto es sólo la extensión de 35 años de crímenes de guerra. El mundo entero, incluso los Estados Unidos oficialmente, está de acuerdo en que la Cuarta Convención de Ginebra aplica para Israel como el poder de ocupación en los territorios ocupados. "Sólo unos meses atrás, en diciembre, los países signatarios, incluyendo los europeos, condenaron a Israel por violaciones a la Convención de Ginebra con sus asentamientos ilegales y toda una lista de atrocidades que ellos mencionan, todo respaldado por los Estados Unidos. Es verdad que los Estados Unidos boicotearon esa reunión, pero nunca han rechazado de manera oficial esa afirmación de la aplicación de la Convención de Ginebra, que se remonta a 1971 cuando George Bush (padre), primer embajador (de Estados Unidos) ante las Naciones Unidas, condenó a Israel como poder de ocupación por al violación de las Convenciones de Ginebra. Y eso fue mucho antes de la enorme expansión de la atrocidades". -¿Entonces usted cree que el señor Sharon podría ser juzgado por un tribunal internacional? "Él, con todos sus predecesores y con todos los líderes políticos de Estados Unidos en los últimos 30 años, porque cualquier cosa que Israel haga lo hace con el crucial y decisivo apoyo económico y militar de Estados Unidos. Entonces, todos ellos pueden ser llamados ante un tribunal internacional. De hecho, EE.UU. tiene la obligación, como uno de los signatarios de la Convención de Ginebra, de perseguir judicialmente cualquier violación, incluidas violaciones tan graves como las discutidas en diciembre y las mucho más graves de ahora. Y eso significa juzgar a sus propios líderes". -Sin embargo la semana pasada el presidente Bush dijo que ya era más que suficiente y pidió el retiro de las tropas israelíes de los territorios palestinos. ¿Qué piensa de eso? "Bueno, es marginal. Mucho más significativo fue su boicot de la reunión de Ginebra y su veto, diez días más tarde, de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU pidiendo observadores internacionales para supervisar la reducción de los niveles de violencia. En el caso actual, la administración de Bush tiene problemas tácticos, como organizar apoyo para su plan de atacar a Irak. De acuerdo con eso han hecho dos llamados: que los palestinos terminen de inmediato su violencia y que Israel se retire, no de los territorios, sino de las nuevas áreas que ha ocupado recientemente en medio de terribles atrocidades. Y debe hacerlo "sin demoras". Esa fue la frase usada, aunque el secretario de Estado, Colin Powell, de inmediato explicó que "sin demoras" significaba lo más pronto posible. En otras palabras, cuando ellos quieran". -El señor Sharon dijo que continuaría con esta campaña a pesar de los pedidos de Bush, usted cree... "No es a pesar de los pedidos de Bush, es de acuerdo con los llamados de Bush. Porque, como lo explicó el secretario de Estado, significa "tan pronto como sea posible". -Cree que es posible que los Estados Unidos tomarán alguna clase de acción concreta para presionar a Israel en este punto. "Bueno... esa es una pregunta táctica. -¿Cuál puede ser el futuro de Yasser Arafat como líder palestino luego de lo que está ocurriendo? Eso depende de Estados Unidos. Tienen una influencia decisiva en esa región y en la mayor parte del mundo. Y si los Estados Unidos continúan bloqueando un arreglo diplomático -como lo ha hecho por 25 años-, su futuro es muy gris. Estados Unidos lo aceptaron a él en Oslo, pero bajo condiciones muy específicas. Recuérdese que la meta de los acuerdos de Oslo era establecer una "dependencia neocolonial permanente para los palestinos"... Estoy citando las palabras del negociador en jefe de Ehud Barak en Camp David. El rol de Arafat desde 1993 ha sido entendido más como un liderazgo oscuro que en los términos Bantú que Sudáfrica estableció 40 años atrás, es decir, supervisar una dependencia neocolonial permanente. Si él puede jugar ese papel, los Estados Unidos lo aceptarán. Si no, no lo harán. A menos, claro, que las políticas de los Estados Unidos cambien, lo cuál puede suceder. Pero recuérdese que los estados árabes y la Organización para la Liberación Palestina se unieron al resto del mundo -incluida Latinoamérica- en apoyar la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que llamó por un acuerdo que creara dos estados con fronteras reconocibles". -A la luz de esto, ¿cuál cree usted que debe ser el papel de la comunidad internacional en las actuales circunstancias, incluidas las Naciones Unidas y la Unión Europea? Bueno, debemos evitar el término comunidad internacional, porque es usado en términos propagandísticos para referirse a Estados Unidos y sus aliados. Las Naciones Unidas, la real comunidad internacional, debe buscar implementar las propuestas de enero de 1976 y no permitir que Estados Unidos e Israel hagan lo que quieran allí. Aunque, claro, no es fácil para el resto de mundo oponerse a un superpoder que tiene una abrumadora fuerza militar y enorme poder económico". -Finalmente, ¿qué cree que ocurrirá en el futuro con Irak, especialmente luego de lo dicho por el primer ministro británico, Tony Blair? "Tony Blair es ahora descrito habitualmente en Inglaterra como el perrito faldero de George Bush. Así que lo que dijo fue esencialmente lo que la administración de Bush le pidió que dijera. Sospecho que Estados Unidos y Gran Bretaña encontrarán la manera de atacar a Irak. Y creo que deberíamos ser claros sobre las razones. Las dadas por Blair, Bush, Clinton, Albright y otros no pueden ser las reales. Lo que leemos día a día, que Saddam Hussein es un criminal terrible, que usó armas químicas contra su propia gente y trata de desarrollar armas de destrucción masiva... Todo eso es verdad, pero omite el pequeño detalle de que él hizo eso con el apoyo completo de Estados Unidos y Gran Bretaña, el cual continuó mucho después de sus peores crímenes. "Entonces esos crímenes no pueden ser la razón para los inminentes ataques. Las verdaderas razones son bastante obvias: Irak tiene las mayores reservas de petróleo del mundo después de Arabia Saudita, y tarde o temprano los Estados Unidos y Gran Bretaña harán algo para volver a controlarlas y negárselas a adversarios como Francia y Rusia que en estos momentos llevan la delantera. De todas maneras no va a ser algo fácil de lograr. No sólo está la cuestión de ganar algún apoyo internacional, especialmente en la zona, sino que está el problema que se presentó en 1991, cuando la rebelión chiíta en el sur de Irak, que bien pudo haber derrocado a Hussein. Excepto que George Bush padre autorizó a Saddam a usar helicópteros y otros medios para aplastar la rebelión con enormes atrocidades, cuando Estados Unidos tenía total control de la región. Otra razón para apoyar a Saddam Hussein, luego de la Guerra del Golfo, en aplastar la rebelión, es que la mayoría de la población es chiíta y otra buena parte es kurda, y si ellos tienen algo remotamente parecido a una salida democrática, tendrían una influencia sustancial - probablemente dominante-, algo que Estados Unidos no va a tolerar porque una mayoría chiíta muy probablemente conduciría a Irak a relaciones más cercanas con Irán. Entonces el problema que ahora enfrenta Estados Unidos es -como en 1991- el de establecer un régimen de sucesión que no sea democrático. Por eso es que está negociando con generales iraquíes desertores, uno de los cuales ni siquiera pudo asistir a una reunión en Washington, porque está bajo investigación en Dinamarca por su participación en algunas masacres. Eso es lo que quisieran instituir, pero no va a ser tan simple. (Tomado de la BBC)