Existe um enigma que segue sem resposta, na história da Argentina: por que o país mais rico da América Latina não conseguiu realizar no século XX, o seu “destino manifesto” de grande potência? No último quarto do século XIX, depois do fim da Guerra do Paraguai, entre 1870 e 1914 - como no caso dos Estados Unidos, Alemanha e Japão - a economia e a sociedade argentinas viveram uma “Idade de Ouro”: neste período de 34 anos, o PIB argentino cresceu de forma contínua, a uma taxa média de cerca de 7% ao ano - a maior do mundo, no período – ao mesmo tempo em que crescia a renda per capita dos argentinos, a uma taxa de 3,8%, igualmente, a maior do mundo. Como conseqüência, no início do século XX, a renda per capita dos argentinos era quatro vezes maior do que a renda dos brasileiros, e o dobro da renda dos norte-americanos O crescimento da economia Argentina, depois da Guerra do Paraguai, foi liderado, na maior parte do tempo, pela exportação agro-pastoril, mas se deu também na industria, e na maior parte do tempo, foi também induzido pelos investimento na construção da extensa rede ferroviária que integrou o mercado nacional argentino, antes do fim do século XIX. Sua pauta de exportações agrícolas era diversificada, e sua população já vivia predominantemente nas regiões urbanas, onde 64% trabalhavam na industria, comercio ou setor de serviços.. Por fim, no início do século XX, 1/3 dos argentinos viviam em Buenos Aires, uma cidade sofisticada, com alto nível educacional e cultural, e que foi durante muito tempo, uma espécie de capital européia da América Latina. Em síntese, na véspera da 1º Guerra Mundial, a Argentina era o país mais rico do continente latino-americano, era um dos dez países mais ricos do mundo, e tinha todas as condições para se transformar na potência hegemônica da América Latina, e numa potência econômica mundial. Mas não foi isto que aconteceu. Sobretudo depois de 1930, quando a Argentina começa a perder o impulso econômico da sua Idade de Ouro, e sofre um processo social de fragmentação política, cada vez mais profunda e radical. Mais recentemente, entre os economistas, e em particular entre os neoliberais, se transformou num lugar comum atribuir a responsabilidade deste “fracasso argentino” ao “populismo macroeconômico” do governo Perón. Apesar de que Juan Domingo Perón só tenha governado a Argentina entre 1945 e 1955, e depois, muito rapidamente, entre 1973 e 1974. E apesar de que todas as evidências indiquem que foi nas décadas de 1930 e 1970 que a economia argentina perdeu de fato, o seu fôlego expansivo, atrasando-se com relação ao ritmo dos seus concorrentes mais próximos. Exatamente nas duas décadas em que a Argentina enfrentou duas grandes crises internacionais, e respondeu à turbulência global reforçando sua opção do século XIX, por uma “economia aberta”, e por uma política econômica ultra-liberal. Primeiro, nos anos 30, com a “restauração conservadora” do Gal. Justo, e depois, nos anos 70, com o “fascismo de mercado” do Gal. Viola e do ministro de economia, Martinez de Hoz, que implantaram na Argentina, o modelo político-econômico que já havia sido introduzido no Chile, em 1973, e no Uruguai, em 1974. Segundo estimativa do economista argentino, Ernesto Lavagna, entre 1930 e 1945, o Brasil cresceu a uma taxa média que duplicava seu PIB a cada 28 anos, enquanto a Argentina, precisaria de 42 anos para fazer o mesmo. E de novo, na década de 1970, o Brasil cresceu a uma taxa que duplicava seu PIB a cada 9 anos, enquanto a Argentina precisaria de 29 anos. Mas atenção, porque mesmo depois da 1º Guerra Mundial, e da crise de 1930, a economia Argentina seguiu crescendo e se industrializando, e a sua sociedade seguiu enriquecendo e sofisticando-se. De tal forma que o PIB argentino só foi superado pelo Brasil e pelo México, na primeira metade da década de 50, e apesar disto, a renda per capita e o nível educacional da população argentina seguiu sendo, quase o dobro da brasileira e da mexicana até o final do século XX. O problema é que depois de 1930, o crescimento da economia argentina se deu de forma cada vez mais instável, com uma sucessão de ciclos econômicos cada vez mais curtos e intensos (“bi-polares”), com grandes taxas de crescimento seguidas de profundas crises e depressões econômicas. E apesar disto, a política econômica manteve-se quase a mesma: uma combinação de investimentos e créditos estrangeiros com políticas monetárias e fiscais ortodoxas, e limitado papel do estado na dinamização da econômica, em nome do equilíbrio fiscal. Uma espécie de “recorrência inercial” que não resultou de uma política consistente, pelo contrário, foi uma conseqüência “não buscada” da diversidade contraditória dos interesses exportadores, e da heterogeneidade dos interesses industriais e dos trabalhadores, que puderam conviver de forma relativamente pacífica durante o período de alto crescimento contínuo, da Idade de Ouro, mas que depois não conseguiram mais encontrar entre si, algum denominador comum que pudesse ser politicamente eficiente. Por isto, uma das lições mais importantes desta história argentina, é que do ponto de vista estritamente conjuntural, este “padrão de desenvolvimento” posterior a 1930, teve um desempenho médio extremamente razoável. A economia Argentina cresceu a uma taxa média de 2,95% ao ano, entre 1913 e 1950; de 3,78% ao ano, entre 1950 e 1973; e de 2,06%, ao ano, entre 1973 e 1998. (Maddison, 2001, p:197). (1)Um desempenho melhor do que o do Brasil entre 1980 e 2006. O problema é que a reprodução destes mini-ciclos de crescimento, junto com a preservação da política reativa e liberal, ao lado de um conflito distributivo cada vez mais intenso, acabou erodindo o horizonte de expansão de longo prazo da riqueza e do poder da Argentina. Depois de 1930, ficou cada vez mais difícil formar uma coalizão de poder consistente, e com a força suficiente para arbitrar interesses e impor um projeto nacional de longo prazo, por cima e contra a imposição mecânica dos mini-ciclos de mercado, semelhantes aos “vôos da galinha” do novo “padrão de desenvolvimento brasileiro”, implantado em 1994. (1) Maddison, A. , (2001) The World Economy. A Millennial Perspective, , OECD