I. La Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) a été approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies il y a 70 ans, en décembre 1948.

Il a obtenu 48 voix pour, aucune voix contre et 8 abstentions (Afrique du Sud, URSS, Biélorussie, Ukraine, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, et Arabie Saoudite). Deux États (le Honduras et le Yémen) n'ont pas participé au vote. Les pays socialistes se sont abstenus, considérant que la personne est un être social et que, par conséquent, les droits à garantir sont avant tout des droits collectifs. En outre, les pays socialistes attachent une grande importance au principe de la souveraineté de l’État, priorité des droits de l’homme. Les droits de l'homme les considèrent comme relevant essentiellement de la juridiction interne des États et, par conséquent, la communauté internationale ne peut intervenir et critiquer leur violation dans un pays donné. Au contraire, la position des pays occidentaux, notamment la France, les États-Unis et la Grande-Bretagne, se caractérisait par une défense résolue des droits civils et politiques individuels, les libertés classiques des démocraties occidentales.

L’Arabie saoudite s’est abstenue en raison de son désaccord, en particulier sur deux articles: 16 (mariage sans discrimination et avec le consentement des époux) et 18 (droit de changer de religion) et l’Afrique du Sud conforme au système d’apartheid en vigueur dans ce pays son désaccord radical avec l'inclusion des droits économiques, sociaux et culturels.

La plupart des pays du tiers monde étaient encore colonisés. Ils ne faisaient donc pas partie des Nations Unies et ne participaient pas aux débats, à l'exception des latino-américains, qui avaient également apporté d'importantes contributions.

La vérité, c’est que la DUDH était un engagement positif dans lequel, sous la forme d’une déclaration (bien que la force obligatoire de son contenu ait été confirmée par la suite), elle englobe tous les droits fondamentaux de la personne, tant civils que politiques, ainsi qu’économiques, sociaux et culturels, ainsi que les droits fondamentaux des personnes. ressources pour les faire fonctionner.

II. Mais les droits collectifs ne sont pas inclus dans la DUDH, y compris le droit des peuples à l'autodétermination ou à la libre disposition de leurs richesses et de leurs ressources naturelles, qui ont récemment été consacrés en tant que normes explicitement contraignantes dans les Pactes internationaux relatifs aux droits civils et politiques. Le processus de décolonisation a débouché sur des droits politiques et des droits économiques, sociaux et culturels sous l'impulsion des nouveaux États.

III. En cette année du soixante-dixième anniversaire de la proclamation de la DUDH, le bilan ne peut être plus négatif, car la tendance générale a été la violation systématique et quasi permanente de chacun des droits inscrits dans la Déclaration: les guerres d’agression, meurtres, torture, discrimination raciale, sexuelle, sociale, religieuse et culturelle, terrorisme, réduction accélérée et violation mondiale des droits politiques, économiques, sociaux, environnementaux et culturels.

Il est inutile de prétendre imputer à certains États et institutions en particulier la responsabilité de telles violations, car celles-ci ont été et sont universelles, quelle que soit l'orientation politique, sociale, culturelle ou religieuse des systèmes en cause.

Le multiculturalisme et les affrontements entre les cultures ne suffisent donc pas à expliquer cet équilibre négatif de la DUDH, car des violations de tous les droits de l'homme ont été commises et continuent de l'être au nom de cultures et de religions qui nient explicitement beaucoup de droits inscrits dans la DUDH comme au nom d’idéologies et de cultures qui - avec une hypocrisie totale - invoquent de tels droits.

IV Les droits de l'homme ne sont pas seulement interdépendants mais indissociables car, comme on l'a bien dit, "les droits de l'homme ne sont pas plus divisibles que les êtres humains eux-mêmes".

L’Assemblée générale des Nations Unies a compris ce qui s’est passé lorsqu’il a été envisagé d’élaborer un pacte international unique qui couvrirait les droits civils et politiques ainsi que les droits économiques, sociaux et culturels. L’Assemblée générale a adopté une résolution à sa cinquième session en 1950, aux termes de laquelle "la jouissance des libertés civiles et politiques, ainsi que la jouissance des droits économiques, sociaux et culturels, sont interdépendantes" car "dans le cas où l’être humain privé de droits économiques, sociaux et culturels ne représente pas la personne humaine que la Déclaration universelle considère comme l’idéal de l’homme libre ». Mais dans la pratique, les droits civils et politiques ont été privilégiés (verbalement) et les droits économiques, sociaux, culturels et environnementaux ont été relégués - voire ignorés.

Bien que la relation entre les différentes catégories de droits de l’homme ne se limite pas aux notions d’interdépendance et d’indivisibilité, elle inclut également ce que l’on a appelé «perméabilité», c’est-à-dire la possibilité d’invoquer la violation des droits civils conséquence de la violation de certains droits économiques et sociaux.

V. Bien que les guerres coloniales des puissances européennes du XIXe siècle en Afrique aient été appelées "interventions humanitaires", les interventions directes des grandes puissances - pour des raisons géopolitiques ou géoéconomiques - dans des pays tiers dotés de systèmes politiques différents ont hérité de cette dénomination - "intervention humanitaire" - au 20ème et au présent siècle. Et lorsque l'argument de "l'intervention humanitaire" directe est difficile à assimiler par l'opinion publique ou peut avoir un coût politique trop élevé, des interventions sont encouragées et réalisées par des intermédiaires internes par le biais de coups d'état, d'assassinats de dirigeants populaires ou " Révolutions "de différentes couleurs.

La liste est interminable et peut être citée à titre d'exemple:

- En 1953, coup d’Etat en Iran contre le gouvernement du Dr. Mossadegh, qui avait nationalisé le pétrole, ce qui était contraire aux intérêts de la compagnie pétrolière anglo-iranienne. Après le coup d'État, un consortium de huit sociétés (1 anglaise, 5 américaines, 1 néerlandaise et 1 française) a repris le contrôle du pétrole.

- En 1954, une action militaire a contraint le président constitutionnel guatémaltèque, Jacobo Arbenz, à démissionner, alors que d'importantes réformes économiques et sociales avaient été menées au profit des couches les plus défavorisées de la population, notamment la réforme agraire. La United Fruit Company (rebaptisée par la suite Chiquita Brands), qui possède d’importants intérêts en Amérique centrale, a joué un rôle de premier plan dans le renversement d’Arbenz.

s

- Au début de 1963, Juan Bosch fut élu président de la République dominicaine lors des premières élections libres après la dictature de Trujillo. Le gouvernement Bosch a immédiatement lancé des réformes sociales et politiques en faveur des secteurs de la population les moins protégés: travailleurs, paysans, femmes, etc. En septembre de la même année, il fut renversé par une rébellion militaire. En avril 1965, une autre rébellion civilo-militaire dirigée par le colonel Caamaño tenta de réintégrer Bosch. Mais les États-Unis ont mis fin à l'insurrection en envoyant 42 000 "marines" en territoire dominicain.

- En 1973, le gouvernement constitutionnel du Chili a été renversé et le président Salvador Allende a été tué. L'intervention de la multinationale International Telephone and Telegraph (ITT) dans la promotion et le financement du coup d'État a été amplement démontrée, de même que l'intervention directe du gouvernement des États-Unis et de sa CIA (Central Intelligence Agency).

- Les années de gouvernement du Front de libération nationale sandiniste au Nicaragua (1979-1990) ont été une tentative d'appliquer son propre modèle de développement humain, avec un certain nombre de réalisations dans ses atouts (réforme agraire, éducation, alimentation, etc.) , mais la guerre économique, militaire et paramilitaire menée par les États-Unis contre les sandinistes, qui a même abouti à une condamnation de la Cour internationale de Justice (Affaire des activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celle-ci.) Nicaragua c. États-Unis d’Amérique) ont radicalement modifié le cours des choses.

-Quand Aristide a pris ses fonctions à Haïti en février 1991, il a proposé de relever le salaire minimum de 1,76 à 2,94 dollars par jour. L'Agence des États-Unis pour l'investissement et le développement (USAID) a critiqué cette initiative, affirmant qu'elle entraînerait une grave distorsion du coût de la main-d'œuvre. Les sociétés d'assemblage américaines basées en Haïti (c'est-à-dire la quasi-totalité des sociétés étrangères) ont souscrit à l'analyse de l'USAID et, avec l'aide de la CIA, ont préparé et financé le coup d'État de septembre 1991 contre Aristide. Alors que la réaction internationale (l'embargo) et le chaos interne paralysaient le travail des entreprises américaines en Haïti, les troupes américaines ont rétabli le gouvernement Aristide en octobre 1994, garantissant l'impunité et une retraite confortable pour les chefs militaires golpistes. En 2004, le livret de 1991 a été répété, avec un Aristide politiquement discrédité, assiégé économiquement par les États-Unis et asphyxié par le Fonds monétaire international. Cette fois, l'expulsion d'Aristide a été orchestrée par les États-Unis, la France étant le deuxième violon, et légitimée ex post facto par le Conseil de sécurité. Ce qui est une sorte de dictature mondiale des grandes puissances. Les grandes puissances que les médias appellent "la communauté internationale".

- En Afrique, au moment de la décolonisation, des dirigeants tels que Patrice Lumumba en République démocratique du Congo et Amílcar Cabral en Guinée-Bissau et, plus tard, Tomas Sankara au Burkina Faso, se sont battus pour l’indépendance de leurs peuples, contraire aux intérêts de l'ancienne métropole et ses grandes entreprises. Les trois ont été assassinés et remplacés par des dirigeants dictatoriaux, corrompus et loyaux aux grandes puissances néo-coloniales. La France et d'autres pays européens ont mis leur savoir-faire au service de l'élimination de ces dirigeants populaires.

D'autres exemples plus récents sont, entre autres, ceux des interventions militaires en Irak, en Libye et en Syrie, des guerres interethniques en Afrique sur fond de différends sur le contrôle des ressources naturelles stratégiques, qui ont entraîné la dislocation d'États et les catastrophes humanitaires qui ont suivi, parmi lesquelles des milliers de personnes déplacées qui - essayant de se mettre en sécurité - sont décédées noyées en Méditerranée face à l'indifférence, sinon à la réaction xénophobe des pays européens.

VI. La valeur juridique de la DUDH dans le droit international des droits de l'homme est incontestable. D'une part, en tant qu'instrument contraignant universel et, d'autre part, en tant que noyau central non seulement de la Charte internationale des droits de l'homme, qui comprend le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et les droits économiques, sociaux et culturels, ainsi que tous les autres pactes. et les conventions internationales des droits de l'homme.

Mais il est essentiel d'établir la différence entre sa valeur juridique et sa valeur dans la pratique qui, comme on l'a vu, est quasiment nulle, ses déclarations étant systématiquement violées.

L’explication de cette contradiction abyssale entre la DUDH et d’autres normes juridiques internationales et les faits doit être recherchée dans ce que certains appellent à tort le "néolibéralisme", qui n’est rien de plus qu’un système, le capitaliste, avec ses spécificités actuelles, fondé sur dans la logique du bénéfice d'une infime minorité possédant les instruments et moyens de production et de la communication matérielle et immatérielle au détriment de tous les droits de la grande majorité, y compris celui de s'informer objectivement, d'exercer les libertés démocratiques et de participer dans les décisions politiques primordiales dans tous les ordres: institutionnel, économique, social, culturel, environnemental, etc.

De plus en plus, il est de plus en plus évident que, dans les conditions actuelles du système, il n’existait aucune marge de participation populaire dans les décisions. En effet, les institutions étatiques et interétatiques sont désormais pleinement fonctionnelles pour la reproduction et la préservation du système, et ont entièrement supprimé toute substance. la soi-disant démocratie représentative ou délégative.

En d'autres termes, afin de combler le fossé entre la DUDH et la réalité des faits, il est nécessaire de mettre de côté le verrou impliqué dans le système capitaliste actuel.