6ª parte     

La transparencia de la política exterior mexicana corre a lo largo de su vida independiente. La defensa de la integridad territorial, el usufructo interno de sus recursos para el beneficio social, incluso llevó a diversos gobiernos a mostrar posturas de dureza, ante exigencias de naciones interesadas en el control de la explotación de los productos del suelo y subsuelos nacionales, claramente definidos como de uso para el bienestar de los mexicanos.

Empero, hubo momentos de irracionalidad que afectaron profundamente la apreciación de México en el ámbito internacional, mayormente en la Región de la que formamos parte indisoluble, por razones de sangre, historia conjunta y sobresaltos ante la invasión-conquista sufrida en aciagos años en que las altas culturas ancestrales fueron avasalladas aunque la fortaleza e identidad de sus pueblos, pudieron conservar sus esencias y transmitirlas a sus descendientes, pero sin mantener el control de una vida sana y respetuosa de la naturaleza, como lo hicieron antes de la llegada oficial de los europeos –españoles, ingleses, holandeses, portugueses- que frenaron y soterraron la evolución de las grandes culturas nativas, para yuxtaponer la que traían de sus orígenes, por lo general de menor desarrollo político, económico y social, pero que pudo imponerse por la fuerza de las armas.     

En la vida de relación mexicana reciente con países y pueblos del Planeta, hay momentos de bajo perfil, ante situaciones que décadas antes tuvieron la atención esmerada y  correspondiente con las decisiones constitucionales de política exterior. Otras francamente penosas, fuera de las normas más elementales de la urbanidad en el trato a personajes del más alto valor en sus países y, en muchos casos, paradigmas para nuestra Región.

Antes de recordar esos momentos, que requieren revisión y sustentación para no incurrir más en tales desvíos, recojamos una iniciativa para solicitar a Yad Vashem el reconocimiento del Cónsul Mexicano Gilberto Bosques como Justo Entre las Naciones. Puede apoyarse dirigiéndose a: Yad Vashem (institución oficial israelí constituida en memoria de las Commons. The Holocaust Martys' and Heroes' Remembrancy Authority). Entretanto el gobierno austriaco impuso (2003) a una calle, en el Distrito 22 de Viena, llamado Donaustadt -Ciudad del Danubio- el nombre de Paseo Gilberto Bosques, misma que hace esquina con la calle Leonard Bernstein. Para el apoyo a esta iniciativa se puede acudir al enlace siguiente: ForoJudio.com

Volvamos. A partir de la 1ª década del siglo XXI, la política exterior vivió cambios que la pusieron al día de los aconteceres mundiales en la ruta de la globalización, continuando lo hecho desde los 90s del siglo anterior. Otros afectaron la apreciación de México en el exterior, fundamentalmente en el ámbito latinoamericano y caribeño, en que el siglo XX fue rico en posturas nacionalistas y apoyo moral y jurídico en los organismos multilaterales, donde se ventilaban procesos libertarios y progresistas de diversos países de la Región. En todo momento, la voz y el criterio mexicano fueron impulso y aval moral y jurídico de tales países. Ver: http://crisolplural.com/cgi-sys/cgi

Veamos con Carlos Levy como se pensó y analizó, en los claustros universitarios y políticos de la Región, que los méritos de transitar a la democracia, tras 70 años de “autoritarismo”, le darían a México mayor legitimidad en el ámbito internacional, con oportunidades para que asumiera importante influencia diplomática en los distintos foros en que se actuaba. Desde el 1° de diciembre del 2000, Vicente Fox Quezada pudo ocupar un lugar de autoridad sobresaliente al lado de los líderes del Planeta. Pero hechos y circunstancias -fuera de control de los expertos de la Cancillería- dio al traste, incluso en las relaciones amistosas con líderes Caribeños y Latinoamericanos, afectando gravemente, lo que se había construido -asumiendo fortalezas y debilidades- a lo largo de todos los gobiernos anteriores, desde la Revolución Mexicana y durante el resto del siglo XX.

Los sentidos e intereses de la relación con el exterior, cambiaron radicalmente del 2000 al 2006. El precario contacto con América Latina emigró a la consolidación de intereses económicos, pero fuera de ese ámbito entre pares; los asuntos políticos fueron desplazados: no más rechazo al bloqueo contra Cuba –sostenido durante décadas en organismos regionales y mundiales-, las dictaduras del Cono Sur cuestionadas en los 70s, las que sobrevivían tuvieron un trato positivo y a duras penas se acompañó el proceso de paz en Centroamérica, paradigma de los 80s con Miguel de la Madrid (1982-1988). Dañó profundamente las relaciones con Venezuela la actitud hostil en organismos regionales el presidente, poniendo en zozobra las bien atendidas que teníamos con Bolivia, Argentina y Chile.

Fox se enfrascó en dura polémica con Chávez, por el respaldo del 1º al Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA), durante la Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata, Argentina (Nov-2005), alejamiento que creció tras la salida de Venezuela del “Grupo de los Tres” ­Colombia-México-Venezuela­ y del mal uso de la imagen de Chávez en la campaña sucia contra Andrés Manuel López Obrador. Evo Morales (Bolivia) se dijo "humillado" por Fox, después que ese país soberanamente se negara a exportar gas natural a México: los bolivianos tendrán que consumir ellos el gas natural o "comérselo", dijo en aquella ocasión el ex mandatario.

El resultado fue catastrófico. México perdió buena parte del prestigio y la influencia positiva en la Región. Saúl Escobar sintetiza lo hecho por la administración del locuaz presidente mexicano en materia de política exterior, sigámosle: La estrategia de Fox radicó en “retomar parte fundamental del ideario y prioridades de EU en las relaciones internacionales”, base para “fortalecer un acercamiento estratégico con el vecino del norte y “lograr una integración capaz de resolver problemas como la inmigración” postura ilusoria, carente de objetividad o pretexto para ocultar las razones reales: “alinearse con los propósitos norteamericanos en la diplomacia mundial”. Posteriormente fueron contradictorios. Por ejemplo: la lucha contra el terrorismo lleva a EU a transmutarse en uno de los principales gobiernos violadores de los derechos humanos en el mundo, más aún, tras la invasión de Irak. La estrategia de Fox llevó a México a concertar con el imperio y actuar en los foros de los organismos multilaterales con esos criterios.

La única relación estratégica debía ser con EU, visualizando torpemente que “de esa relación dependería el objetivo nacional del desarrollo. La locomotora económica estadounidense tendría que jalar a México”. De allí que de los principios de la Constitución, se hayan suplantado los que son parte de la agenda peculiar, histórica de la política exterior mexicana.

México se dedicó a apoyar prácticas en el mundo que, aunque violentaran la autodeterminación de los pueblos, las soluciones pacíficas o la proscripción de la fuerza, fueran congruentes con la lucha contra el terrorismo -que sirvió para detener, consignar o desaparecer líderes sociales que se oponían al avasallamiento de sus pueblos-. De lado quedó la cooperación internacional para el desarrollo, que daba buenos frutos cuando los países utilizaban adecuadamente los recursos que allí se mueven. Para México dejó de ser intención prioritaria dicha cooperación, lo que importaba era seguir adelante en la globalización y el orden económico vigente, para apoyar el libre comercio y demás políticas del FMI y el Banco Mundial, de acuerdo al “consenso de Washington”, como las únicas para todos los países.

La estrategia de sumisión al imperio, alejados de América Latina trajo como consecuencia cambios en la relación con Cuba. Se votó en organismos internacionales en contra del régimen de Fidel Castro, pretextando la defensa de los derechos humanos en la Isla, arropando a las oposiciones cubanas, en un juego peligroso: "la demolición” del gobierno revolucionario, pisoteando la doctrina Estrada, adicionada por Castañeda. Ver: Jorge Palacios Treviño, "La Doctrina Estrada y el principio de la no intervención", en http://www.diplomaticosescritores.org/obras/DOCTRINAESTRADA.pdf

Momentos penosos se vivieron, como el “comes y te vas” en que Fox telefónicamente aclara a Fidel Castro que el Presidente estadounidense no quiere encontrarse con él. Con la torpeza acostumbrada, le dice al Comandante que venga a la Reunión y se vaya antes de la llegada de George Bush, presidente de EU. Como es usual en estos contactos telefónicos, el diálogo fue grabado y se puede apreciar a un Fox hablándole de tu a Castro y éste respondiendo de usted a un Jefe de Estado como lo era el mismo. La lección de política y diplomacia puede apreciarse en la grabación correspondiente. Ver: http://lasillarota.com/el-comes-y-te-vas-de-fox-hacia-castro#.WAOYGxS7A5g  

Al asumir la Presidencia Felipe Calderón (2006-2012) –de las mismas tendencias que su antecesor- pidió a embajadores y cónsules "hacer que nuestro México...ocupe el lugar que le corresponde en el concierto de las naciones". Durante la toma de posesión de Daniel Ortega, en Nicaragua (11-ENERO-2007), aseguró que privilegiará a Latinoamérica en su política exterior, ya que "nuestro futuro sabemos que está en América Latina". http://archivo.eluniversal.com.mx/primera/28248.html

Calderón fue más juicioso que Fox en expresiones orales, pero no cambio su accionar, además de realizar declaraciones que auguraban su actuar -después del ejercicio constitucional de su mandato, cuando se integra a un grupo de ex mandatarios (todos contrarios al progresismo latinoamericano) realizando exigencias intervencionistas en el proceso electoral venezolano (abril-2015) dentro del FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales) que dirige el ex presidente de España, Aznar. Ver: http://www.excelsior.com.mx/global/2015/04/07/1017322

 En los primeros años de su ejercicio presidencial formuló declaraciones que  ahondaron diferencias entre México y las naciones de la Región al Sur de nuestras fronteras. Así, invitó a empresas trasnacionales a invertir en nuestro país ante el “riesgo” que enfrentaban por las nacionalizaciones ­en especial en el sector energético­ que se registraban en Venezuela y Bolivia, en aquellos momentos. Durante su visita a El Salvador (4-marzo-2008) Calderón advirtió del peligro para la región el regresar a las dictaduras de antaño -de izquierda o de derecha- en alusión al presidente venezolano Hugo Chávez y otros que avanzaban hacia democracias progresistas. Ver:  http://calderon.presidencia.gob.mx/prensa/entrevistas/page/6/

A mitad del camino (2009) Calderón deja en claro que no entiende que en Latinoamérica y el Caribe se vive una nueva realidad política, en que la correlación de fuerzas es diferente, novedosa, con otras artes de alineación e integración regional, alejándose de la dependencia de los imperios, en particular el Mayor al Norte del Continente. Para entonces se consolidaba el eje Cuba-Venezuela-Bolivia y se avizoraba su fortalecimiento con la incorporación de Nicaragua, Ecuador y Uruguay. Argentina y Brasil, muy cercanas a integrarse con los países anteriores, habían tomado rumbo diferente al alineamiento de México con las políticas económicas de Washington. Por otra parte, los potenciales aliados ideológicos del gobierno mexicano en ese período, estaban en declinación, como Colombia.

El desconocimiento de las consecuencias y poco análisis de lo ocurrido en el período de Fox, derivó en mayor discrepancia y aislamiento del país, de quienes debían ser sus mejores aliados. La diplomacia mexicana continúo derrochando el prestigio cultivado por décadas, debido al impulso y obediencia a principios, como el respeto a la autodeterminación de los pueblos y la no injerencia en asuntos internos de las naciones. (Continuará)

http://www.jornada.unam.mx/2007/01/20/index.php?section=opinion&article=002a1edi

Puebla, Pue. 16-octubre-2016.

v_barcelo@hotmail.com