A ideia da terceira via tem uma longa história, tão grande quanto a história das polarizações reais ou imaginárias entre opções políticas. Entre as versões mais conhecidas da terceira via nos últimos cento e cinquenta anos, podemos distinguir as seguintes. A partir de meados do século XIX, a polarização entre capitalismo e socialismo instalou-se na Europa. A primeira versão de uma terceira via entre os dois polos é a doutrina social da Igreja proclamada na Encíclica Rerum Novarum do Papa Leão XIII. A versão secular desta terceira via surge depois da Primeira Guerra Mundial (1914- 18) e da Revolução Russa (1917).

Nessa altura, a polarização já não era só entre ideologias, mas entre programas concretos de transformação social. A polarização política na Europa era então entre o capitalismo liberal e o socialismo bolchevique. A terceira via foi, num primeiro momento, o socialismo democrático e, mais tarde, a social-democracia. A partir da Conferência de Bandung (1955), organizada por países acabados de sair do colonialismo europeu (Egipto, Índia e Indonésia) e por movimentos de libertação anti-colonial de África, a polarização era entre os dois rivais da Guerra Fria que emergiu depois da Segunda Guerra Mundial, o comunismo soviético e o capitalismo europeu ocidental e norteamericano. Os novos países reivindicaram um caminho autónomo em relação aos dois extremos. A terceira via foi o Movimento dos Não-Alinhados e o “Terceiro Mundo”.

Na década de 1990, depois do colapso do bloco soviético, a polarização deuse entre a social-democracia europeia, herdeira do socialismo democrático, e o capitalismo liberal dos EUA, globalizado sob a designação de 1neoliberalismo. A terceira via, formulada inicialmente (1997) pelo líder do Partido Trabalhista inglês, Tony Blair, e pelo seu ideólogo, Anthony Giddens, consistiu em conciliar os imperativos do neoliberalismo (privatizações, desregulação da economia, substituição dos impostos por dívida pública para financiar políticas sociais, as quais deveriam ser reduzidas ao mínimo politicamente suportável) com algumas políticas sociais compensatórias. Para alguns, a terceira via era um meio caminho entre a esquerda e a direita tradicionais, enquanto para outros a terceira via estava para além dessa distinção. Apoiada na última variante da terceira via, discute-se hoje no Brasil a proposta de uma terceira via entre Bolsonaro e Lula, ou seja, entre direita e esquerda ou, para alguns, entre extrema-direita e extrema-esquerda.

Logicamente, as terceiras vias não se entendem sem as polarizações que lhes servem de base e estas, tanto podem corresponder a realidades polares concretas, como a construções imaginadas de polarização. Por outro lado, as diferenças reais entre os polos podem ser muito menores do que aquelas que têm de ser imaginadas para abrir espaço para a terceira via. Historicamente, as terceiras vias foram sempre um modo de acomodação ao pólo de que os seus proponentes se sentiam mais próximos.

Esta proximidade foi muitas vezes genuína, mas frequentemente resultou do cruzamento de imposições. Leão XIII estava mais próximo do capitalismo porque os socialistas eram ateus ou agnósticos; os sociais democratas alemães já tinham mostrado a sua vocação nacionalista, oposta ao internacionalismo revolucionário, ao votar em 1914 a favor dos créditos para a guerra donde eclodiu a divisão no movimento operário alemão (e depois europeu) entre partidos comunistas e partidos socialistas; os Não-Alinhados foram obrigados a colher-se ao pólo que dominava na sua zona de influência, com excepção de Cuba que se acolheu, mais por necessidade do que por opção, ao bloco soviético enquanto ele existiu. Os trabalhistas ingleses e todos os partidos socialistas europeus que os seguiram já há muito tinham abandonado qualquer ideia socialista democrática e vinham adoptando políticas de acomodação às exigências do capitalismo nacional e global. O Partido Social Democrata alemão (SPD) tinha rejeitado a leitura marxista da sociedade no Congresso de Bad Godesberg em 1969.

À luz desta história, a recente terceira via brasileira não oferece surpresas. Assenta numa polarização que ou é falsa ou é distorcida. É falsa na medida em que Bolsonaro, em face de tudo o que fez e disse e das conclusões da CPI, não é um candidato viável ou, se viável, não é minimamente credível, e neste caso a terceira via pretendida pela direita é de facto uma segunda via disfarçada de terceira.

É distorcida porque, por um lado, se é verdade que Bolsonaro representa uma extrema-direita tresloucada, muita da sua agenda político-económica corresponde à agenda da direita e, por isso, esta, ao promover uma terceira via, está a pretender o bolsonarismo sem Bolsonaro. Por outro lado, é distorcida porque Lula da Silva não é nem nunca foi de extrema-esquerda e, no passado, articulou-se muitas vezes com a direita por pensar (erradamente, em minha opinião) que há no Brasil uma direita capaz de pôr a defesa da democracia acima da defesa dos seus interesses quando real ou imaginariamente ameaçados.