Una gran grieta es la relevancia del Banco como fuente de financiamiento para el desarrollo. Según el New York Times[3], sus propias cifras muestran como la contribución del banco a los países más pobres es sólo el 7% de la ayuda que reciben. El resto viene de otras 230 agencias de ayuda internacional que incluyen a bancos de desarrollo regionales, fondos especiales europeos y préstamos blandos -sin condiciones- de China (US$ 20 Millardos)

La cosa – continúa el Cato Institute- es aún más dulce. Todos esos salarios son libres de impuestos para los extranjeros. Los ciudadanos de EE UU los pagan porque trabajan  en territorio norteamericano, pero el Banco se los reembolsa. Además, son empleos vitalicios, que se pierden sólo por gruesa deshonestidad o incompetencia. Es evidente que el banco aplica en serio – a si mismo- el mandato de combatir la pobreza.

Una evaluación de sus actividades de investigación, comisionada a un panel por el propio Banco Mundial[6], tiene datos reveladores: “El hecho es que a pesar de ser central para la misión del Banco, la investigación cuenta sólo con el 2,5% del presupuesto administrativo. En contraste, y como ejemplo, la fracción para apoyar el personal ejecutivo es más del doble. El futuro de la función de investigación en el Banco depende de desarrollar un mecanismo más estable”.

La causa original de las políticas del Banco Mundial y del FMI suele ser olvidada. El Banco Mundial y el FMI rescataron de la quiebra – con dinero de los contribuyentes- a los grandes bancos internacionales que vendieron al Tercer Mundo créditos irresponsables. Créditos para colocar la lluvia de dólares que siguió al alza del petróleo[7] y la “flotación” del Dólar en 1973, cuando EE UU renegó el respaldo en oro comprometido en Bretón Woods.

Los dóciles países deudores aceptaron las condiciones del Banco Mundial & FMI para recibir fondos con que pagar los préstamos. Esas recetas de austeridad son para cobrar deudas y no son para el desarrollo. No por nada dice Robert Rubin – Presidente del Comité Ejecutivo del Citigroup y antiguo Secretario del Tesoro – que “El sistema de Bretton Woods es anticuado, pero nos ha servido bien por largo tiempo”[8]

La evaluación del Banco Mundial citada reconoce lo inadecuado de sus recetas cuando dice[9]: “Enormes problemas pueden suceder cuando los resultados de una investigación poco robusta son vendidos como verdades irrefutables en forma de recomendaciones políticas, asistencia técnica o como parte de las condiciones de programas de préstamos”.

La sociedad civil, celebridades académicas como Joseph Stiglitz, James Petras, Henry Veltmeyer[10] y muchos otros grupos de estudio también señalan que el Banco Mundial se enfoca sólo al crecimiento económico y es indiferente al desempleo y la pobreza. Para colmo, el crecimiento – cuando ocurre- es en sectores orientados a la exportación o en empresas públicas privatizadas, lo que concentra la ganancia en muy poca gente o encarece los servicios públicos.

La conclusión sobre las peripecias del Banco Mundial la delegamos al Cato Institute de Washington, una entidad conservadora elocuente: “El banco Mundial es un inválido financiero, sostenido por garantías estatales y rescates disfrazados”. A pesar de ese diagnóstico, en partes de América Latina -Centroamérica en particular- aún se obedece ese dictado que lleva al fracaso socioeconómico. El modelo a seguir son los países que desde situaciones económicas más precarias nos superan en crecimiento y disminución de pobreza: China, Vietnam, India, Malasia. Aquellos comparten un detalle: todos han desacatado cada regla en la receta del Banco Mundial.