On respire un air différent dans les rues et les places de Bogota. Un air parfumé d’espérances et non plus celui – plombé, craintif, accablant – de la violence éternelle et du conflit interminable. La guerre en Colombie est une des plus anciennes du monde [1]. Elle a commencé (ou s’est radicalisée) le 9 avril 1948, quand l’oligarchie fit assassiner Jorge Eliécer Gaitan, un leader politique immensément populaire qui prônait la justice sociale, y compris une réforme du système financier et une réforme agraire [2]. Depuis, le nombre de victimes mortelles est estimé à plusieurs centaines de milliers [3]... Aujourd’hui, dans un sous-continent largement pacifié, ce conflit – la dernière guerre de guérillas d’Amérique latine – apparaît comme le vestige d’une autre époque.

 

Lorsque, voyageant à travers le pays, on converse avec des diplomates, des intellectuels, des travailleurs sociaux, des journalistes, des professeurs ou des habitants de quartiers populaires, on arrive assez vite à la conclusion que, cette fois-ci, c’est pour de vrai. Les choses bougent en effet depuis que le président colombien Juan Manuel Santos a annoncé, au début de septembre dernier, que le gouvernement et les insurgés allaient entamer officiellement des négociations de paix [4]. Dans un premier temps à Oslo, puis à La Havane, avec le soutien des gouvernements de Cuba et de Norvège en tant que « garants  », et celui des gouvernements du Venezuela et du Chili en tant qu’ « accompagnateurs  ». Les citoyens colombiens se sont mis à croire à l’issue négociée du conflit. Ils sentent que la configuration actuelle des contextes intérieur et extérieur les autorise – avec prudence – à rêver. La paix serait-elle enfin possible ?

 

Au cours de 65 ans de guerre, ce n’est pas la première fois que les autorités et la guérilla s’assoient à la table de négociations. Ce conflit a traversé de nombreuses étapes. Après l’assassinat de Gaitan, une véritable guerre civile – la « Violencia  » - a démarré. Pour défendre les paysans et les classes moyennes, apparaissent alors des guérillas d’obédience libérale (Gaitan était le chef du Parti libéral) ; la plus importante d’entre elles dans les Llanos Orientaux. En s’appuyant sur les forces armées, qui comptent en leur sein des conseillers militaires américains, l’oligarchie conservatrice lance une authentique vague de terreur et de répression tous azimuts. Les groupes armés libéraux abandonnent les armes et se réincorporent à la vie politique civile. Ce n’est pas le cas de petites unités armées actives dans les départements de Tolima, Huila et Cundinamarca, qui vont adhérer peu à peu au Parti communiste, et qui, dès 1964, fondent, sous la direction de Manuel Marulanda « Tirofijo  », les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC).

 

Un an plus tard, en 1965, sous l’influence de la révolution cubaine, est créé l’Armée de libération nationale (ELN), guérilla dans les rangs de laquelle trouve la mort Camilo Torres, curé guérillero devenu, pour les catholiques progressistes, le symbole de l’engagement de l’Eglise (celle de Vatican II) en faveur des pauvres. C’est également dans ses rangs que combattra le prêtre guérillero espagnol Manuel Pérez.

 

Une autre guérilla fait son apparition en 1965, l’Armée populaire de libération (EPL) ; bras armé du Parti communiste marxiste-léniniste (PC-ML), maoïste, dirigé par Pedro Vasquez Rendon et Pedro Leon Arboleda.

 

En 1973, apparaît une nouvelle organisation armée, le Mouvement 19 avril (M-19). Expression de la révolte d’une partie des classes moyennes urbaines contre la fraude qui avait privé le général Gustavo Rojas Pinilla de sa victoire à l’élection présidentielle du 19 avril 1970. Ce groupe armé deviendra, au fil du temps, de plus en plus radical politiquement.

 

Les années 1980 voient l’émergence d’un « troisième acteur » (en plus des forces armées gouvernementales et des guérillas) : les paramilitaires, financés par les grands propriétaires terriens et entraînés par l’armée, dont le but est de terroriser, en commettant des atrocités et des massacres, les bases sociales paysannes des diverses guérillas.

 

Il nous faut encore ajouter, à cette époque, un « quatrième acteur » : les narcotrafiquants [5] qui possèdent leurs propres bandes armées, achètent la complicité des paramilitaires et paient des « impôts » aux guérillas.

 

Tel était, en synthèse, le panorama du conflit colombien jusqu’aux années 1990. Avec un élément social complémentaire constitué par les millions de paysans poussés, en raison de la violence dans les campagnes, à l’exode rural. Et qui sont venus d’entasser dans des quartiers de maisons autoconstruites à la périphérie des grandes villes [6]. Notamment autour de la capitale Bogota, dont l’aire métropolitaine compte aujourd’hui quelque 9 millions d’habitants, soit plus de 20% de la population totale du pays...

 

Qu’est-ce qui a changé au cours des dernières décennies ? Il y a eu plusieurs tentatives d’en finir avec le conflit. Le président conservateur Belisario Betancourt parvient à établir, en 1984, un accord de « cessez le feu » avec les FARC et le M-19. Il s’engage à faire des réformes et à faciliter le retour à la vie civile des guérilleros. Les FARC y croient et créent alors le mouvement Union Patriotique (UP) qui participe aux élections de 1986 et obtient 6 sièges au Sénat, 23 députés et plus de 300 conseillers municipaux. Mais un tel succès électoral effraie l’oligarchie qui déclenche alors une vague d’attentats et d’assassinats contre les dirigeants de l’UP. En quelques semaines, plus de 3 000 cadres de cette formation politique sont exterminés... Ce qui provoque un profond traumatisme chez les FARC. S’estimant piégées, elles ne croiront plus désormais aux propositions de paix et ripostent en radicalisant la lutte armée. En revanche, le M-19, relativement épargné par les attentats, se réincorpore à la vie politique civile.

 

En 1998, le président Andrés Pastrana crée la sensation en allant rencontrer, dans la jungle, Manuel Marulanda. Il relance les négociations de paix avec les FARC et, malgré les violentes critiques dont il fait l’objet au sein de son propre camp, démilitarise une vaste zone rurale dans la région du Caguan pour faciliter les contacts avec la guérilla. Il en fait de même avec l’ELN. Mais les paramilitaires sabotent, une fois encore, ces efforts en multipliant les massacres d’agriculteurs. Les FARC non plus ne jouent pas le jeu et reprennent les combats [7]. Déçu et dépité, le gouvernement signe alors un accord militaire avec les Etats-Unis et met en marche le « Plan Colombie » [8] avec l’intention d’écraser la rébellion. Après l’élection d’Alvaro Uribe, en 2002, à la présidence de la Colombie, ce pari en faveur d’une option exclusivement militaire se renforce. Les offensives des forces armées redoublent d’intensité et d’efficacité grâce aux nouvelles armes sophistiquées fournies par Washington. Plusieurs importants chefs des FARC (Raúl Reyes, Alonso Cano, José Briceño « Mono Jojoy ») sont abattus [9].

 

Pourquoi le nouveau président Juan Manuel Santos, élu en août 2010 et qui avait été, de 2002 à 2008, un implacable ministre de la Défense contre les guérillas, a-t-il choisi de négocier avec les FARC [10] ?

 

En premier lieu, les FARC ne sont plus ce qu’elles étaient. Evidemment elles demeurent la plus formidable guérilla d’Amérique latine avec leurs quelque 20 000 combattants qui opèrent sur des dizaines de fronts. C’est également le seul groupe de guérilla latino-américain qui n’a pas été vaincu militairement [11]. Mais la surveillance par satellite et l’usage intensif de drones militaires permettent désormais aux forces armées de contrôler ses communications et ses déplacements. La forêt vierge, jusqu’à présent refuge naturel des FARC, est devenue une jungle de cristal transparent où la survie est de plus en plus aléatoire. Par ailleurs, la décapitation successive des état majors des insurgés (au moyen de la technique israélienne des « assassinats ciblés ») complique énormément la réorganisation de la direction de la guérilla.

 

D’autre part, une importante partie de l’opinion publique a pris ses distances à l’égard des FARC, accusant celles-ci d’avoir eu recours à de détestables pratiques (enlèvements, exécution de prisonniers, attentats aveugles) [12]. Certes, la guérilla n’est pas vaincue militairement et elle pourrait probablement poursuivre la guerre pendant des années. Mais ce qui est certain c’est qu’elles se trouvent désormais dans l’incapacité de l’emporter. La perspective d’une victoire militaire a disparu. Et cela change tout. Dans ces circonstances, si les conversations de paix aboutissaient à un accord digne, les FARC en sortiraient la tête haute. Elles pourraient dire alors adieu aux armes et reprendre le combat politique sur l’arène civile.

 

Mais si le président Santos a décidé, à la surprise générale, d’ouvrir des pourparlers de paix avec les insurgés ce n’est pas seulement parce que les FARC se trouvent affaiblies [13]. C’est aussi – et surtout - parce que l’oligarchie latifundiaire qui, depuis 65 ans, s’oppose à une réforme agraire (la Colombie est pratiquement le seul pays d’Amérique latine qui, à cause de l’obstination des grands propriétaires terriens, n’a pas procédé à une redistribution des terres agricoles) n’a plus le pouvoir dominant qu’elle avait. Au cours des dernières décennies, une nouvelle oligarchie urbaine s’est consolidée, bien plus puissante et influente que la vieille oligarchie rurale.

 

Pendant les années les plus terribles de la guerre, les grandes villes ont été coupées des campagnes en raison de l’insécurité. Il était impossible de circuler par voie terrestre d’une ville à une autre. Les liaisons s’effectuaient par avion. C’est ainsi que la « Colombie utile » était devenue une sorte d’ « archipel de villes ». Ces métropoles, autour desquelles s’agglutinaient des millions de personnes qui fuyaient le conflit, ont développé leur propre économie de plus en plus prépondérante (industries, commerce, services, finances, banques, assurances, import-export, etc.). Aujourd’hui, c’est l’oligarchie urbaine qui domine le pays. Le président Santos en est le représentant. De même que l’ancien président Alvaro Uribe représente les vieux propriétaires terriens opposés au processus de paix.

 

La fin du conflit intéresse l’oligarchie urbaine pour des raisons en premier lieu économiques. Parce que le prix de la paix – soit, probablement, une (modeste) réforme agraire -, sera à la charge de l’oligarchie rurale. Et pas à la sienne. Ensuite, parce que son intérêt n’est pas dans la possession du sol, mais du sous-sol. Car, dans le contexte international actuel, la paix permettrait enfin aux investisseurs des villes d’exploiter les immenses ressources minières de la Colombie sur lesquelles lorgne l’insatiable Chine.

 

D’un autre côté, les chefs d’entreprise urbains estiment que, en cas d’accord de paix, une partie des énormes budgets de la Défense pourraient être consacrés à réduire les inégalités, encore abyssales. Et cela non pas par idéalisme social. Mais parce que ces entrepreneurs constatent que la Colombie a près de 50 millions d’habitants. Ce qui constitue une masse critique importante en termes de consommateurs des produits qu’ils fabriquent ou importent, à condition que le pouvoir d’achat de ces consommateurs augmente. Dans ce sens, ces hommes d’affaires ont observé que les politiques de redistribution à l’œuvre dans plusieurs pays d’Amérique latine (Venezuela, Brésil, Bolivie, Equateur, Argentine, etc.) ont réactivé la production nationale et favorisé l’expansion des entreprises locales.

 

A ces nombreuses raisons, s’ajoute un autre aspect de politique régionale. L’Amérique latine vit actuellement un grand moment d’intégration après la récente création de l’UNASUR (Union des nations du sud) et de la CELAC (Communauté des Etats latino-américains et caribéens) au sein desquelles la Colombie joue un rôle important. Face à cette dynamique, la guerre est un anachronisme, comme l’a dénoncé à plusieurs reprises le président du Venezuela Hugo Chavez. Les FARC le savent. De surcroît, la réalité actuelle de l’Amérique latine prouve que, pour une organisation de gauche, malgré les obstacles, la conquête du pouvoir par la voie pacifique et électorale est possible. Cela a été démontré au Venezuela, Bolivie, Nicaragua, Equateur, Uruguay, Argentine, Brésil, etc.

 

De nombreux dangers guettent encore. Les adversaires de la paix (faucons du Pentagone, extrémistes des forces armées, propriétaires terriens, paramilitaires) n’hésiteront pas à saboter le processus [14]. Mais tout semble indiquer, alors que les négociations se poursuivent à La Havane, que le dénouement du conflit est proche. L’heure du silence des armes a sonné. Enfin.

 

 1er décembre 2012

Avec Le Monde diplomatique en español

 

- Ignacio Ramonet est Président de l’association Mémoire des Luttes

 

 

[1]  Avec celui du Cachemire, qui oppose depuis 1947, le Pakistan et l’Inde ; et celui du Proche Orient où s’affrontent, depuis, 1948, Israël et les Palestiniens.

 

[2]  Cf. Luis Emiro Valencia, Gaitán. Antología de su pensamiento social y économico, Desde Abajo, Bogotá, 2012.

 

[3]  Cf. Marco Palacios, Violencia política en Colombia 1958-2010, Fondo de Cultura Económica, Bogotá, 2012.

 

[4]  Les conversations pour la résolution du conflit auraient commencé secrètement à Cuba le 23 février 2012. Cf. « Qué se sabe del proceso de paz », Semana, Bogotá, 3 septembre 2012.

 

[5]  Les cartels colombiens de la cocaïne n’ont plus la puissance qu’ils ont eue à l’époque de Pablo Escobar (années 1980) ; désormais ce sont les cartels mexicains qui dominent le trafic de drogues en Amérique latine.

 

[6]  Cf. Raúl Zibechi, « Cerros del sur de Bogotá. Donde termina el asfalto. », Programa de las Américas, 18 février 2008. http://www.pensamientocritico.org/rauzib0308.html

 

[7]  Fidel Castro, La Paz en Colombia, Cubadebate, La Habana, 2008.
http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2008/11/13/la-paz-en-colombia/

 

[8]  Maurice Lemoine, « Plan Colombie, passeport pour la guerre », Le Monde diplomatique, août 2000.
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/ameriquelatine/plancolombie-intro

 

[9]  Manuel Marulanda, lui, est décédé – en principe, de « mort naturelle » - le 26 mars 2008.

 

[10]  Lire Hernando Calvo Ospina, « Juan Manuel Santos, de halcón a paloma », Le Monde diplomatique en español, mars 2011. http://www.monde-diplomatique.es/

 

[11]  Hormis, bien entendu, la guérilla cubaine dans les années 1950, et le Front sandiniste de libération nationale (FSLN) au Nicaragua dans les années 1970. Quant au Front Farabundo Marti de libération nationale (FMLN), du Salvador, il n’a pas non plus été vaincu mais a été conduit à signer avec le gouvernement, en 1992, les accords de Chapultepec qui supposaient son démantèlement et sa démobilisation.

 

[12]  Depuis 2003, les FARC figurent sur la liste des « organisations terroristes  » établie par Washington.

 

[13]  Lire Christophe Ventura, « La nouvelle donne qui explique les pourparlers de paix », Mémoire des luttes, 28 de septiembre de 2012. http://www.medelu.org/Colombie-la-nouvelle-donne-qui

 

[14]  Cf. Carlos Gutierrez, « La Mesa de Oslo. Las complejidades del proceso », Le Monde diplomatique, édition colombienne, octobre 2012.