El tribunal más supremo del que usted jamas haya oído hablar. En 1995 un jurado de Mississippi abofeteó con una sentencia de $500 millones al grupo Loewen, una cadena funeraria canadiense, por romper el contrato con una compañía rival de aquella ciudad. Aunque la compañía canadiense redujo la sentencia a $129 millones, esta después decidió apelar. Pero en vez de ir a una corte de Estados Unidos, los canadienses llevaron su caso a un obscuro jurado que opera fuera de el sistema judicial norteamericano. Y la decisión de ese jurado no puede ser apelada. Gracias a los acuerdos del tratado de libre comercio en 1994, el caso del grupo de Loewen contra los Estados Unidos es apenas uno de dos docenas de casos en los que las compañías y cadenas multinacionales se salen con la suya mediante un proceso poco conocido y altamente reservado. Los jurados del NAFTA, usando los procedimientos arbitrales establecidos por el Banco Mundial, tenían que asegurarse de que los gobiernos de Estados Unidos, México, y Canadá pagarían una remuneración a cualquier inversionista extranjero que fuera privado de su propiedad. Inicialmente, al observar que el gobierno mexicano tenía una historia de nacionalizar sus industrias de petróleo, electricidad, y su banca, incluyendo muchas acciones de Estados Unidos, los business groups estadounidenses exigieron el mecanismo de protección al inversionista. Pero incluso algunos de los partidarios más fuertes de NAFTA dicen que los abogados listos y creativos en los tres países están ampliando rápidamente la cláusula de la anti-expropiacion de maneras inesperadas. "la pregunta en muchos de estos casos pendientes es ¿Producirán los jurados del NAFTA un patrón de decisiones que los negociadores nunca previeron?" dice Charles E. Roh Jr, subdirector americano para NAFTA, ahora socio en el LLC de Weil, de Gotshal y de Manges. Algunas de las indicaciones , dice Roh , "son problemáticas". Hubo un caso en el que un jurado de NAFTA publicó una interpretación de la constitución mexicana, autoridad que los negociadores de NAFTA no se habían propuesto dar a aquél jurado. En el conflicto, un tribunal de NAFTA concedió a Metalclad Corp, una compañía californiana de desechos, $16.7 millones porque el gobernador del estado de San Luis Potosí y un consejo de la ciudad rechazaron un permiso a la compañía de abrir un sitio de basura tóxica en aquella ciudad. La compañía había pedido $90 millones en daños, insistiendo que el estado y los gobiernos locales habían sobrepasado su autoridad. La mayoría de los casos deben ser dichos aún, pero los jurados de NAFTA son polémicos no obstante. Primero porque están enfrentando a los ecologistas, a los gobiernos federales y estatales en los tres países contra las multinacionales. El desacuerdo básico: Los business groups desean incluir las provisiones de NAFTA más fuertes para proteger al inversionista en todos los acuerdos futuros del libre comercio, mientras que muchos ecologistas quisieran desechar el procedimiento entero como impedimento a la acción reguladora del gobierno. Los casos también están complicando esfuerzos para negociar acuerdos del libre comercio con Chile y el hemisférico, el Área de Libre Comercio de las 34 naciones de las Américas. El problema de Washington es que mientras tales jurados pueden favorecer a los negocios de Estados unidos en el exterior, los demandantes extranjeros gozarían de los mismos privilegios en los Estados Unidos, y eso podría terminar dándole a esas compañías mayores protecciones contra regulaciones de la que éstas gozan en sus propias cortes. Lo que es más, los estados y los municipios también han advertido que su capacidad de gobernar está siendo comprometida por "un nuevo conjunto de derechos a los inversionistas extranjeros". En algunos casos, los juicios de NAFTA buscan dañar las decisiones del gobierno que son claramente legales pero que pueden ser cuestionadas bajo nociones vagas del derecho internacional. Por ejemplo, una compañía química canadiense, Methanex Corp., esquivó las cortes estadounidenses para desafiar la interdicción a un aditivo dañino de la gasolina, MTBE de California, que ha estado contaminando receptores de papel municipales y los depósitos. En su demanda de $970 millones, la compañía. Ninguna ley puede ser anulada por el jurado de NAFTA, pero el costo de defenderse contra un juicio de NAFTA puede ser tan alto que podría disuadir a las instituciones de su tarea de regular a las compañías extranjeras, dicen los críticos. Ellos, los críticos, dan como ejemplo a una decisión de Canadá para no restringir la comercialización del cigarrillo después de que Ottawa fuera amenazada con un caso de NAFTA por las compañías del tabaco de ESTADOS UNIDOS. En otro movimiento potencialmente de intimidación, United Parcel Service Inc está buscando $160 millones en daños de Canadá, aduciendo que el sistema postal canadiense, propiedad del gobierno, Canada Post, mantiene un monopolio en correo de primera clase y entrega paquetes (delivery) con los socios canadienses privados. Pero ahora, el caso de Loewen es el que está en el proyector. El proceso de Mississippi era tan dramático que Warner Bros. Inc. y el director cinematográfico Ron Howard han adquirido los derechos de la película, según abogados en el caso. El fundador de cadena fúnebre canadiense, Ray Loewen ,ha sido vilipendiado. Lo han llamado extranjero, "gouger de familias que se afligían," racista, un cliente de bancos extranjeros, y codicioso además, según la transcripción. Sin embargo, el Tribunal Supremo del estado rechazó conceder la apelación, que había sido fijada en $625 millones -para ser fijado en 10 días. (el veredicto anterior más grande del estado había sido $18 millones.) Loewen se ha refugiado en la protección de la bancarrota en 1999 pero se espera que la decisión inminente de NAFTA restablecerá a compañía. Aunque muchos de los casos actuales plantean preguntas, los grupos del negocio insisten que se necesita NAFTA -como jueces en todos los repartos comerciales porque muchos países en vías de desarrollo tienen sistemas judiciales pobres. Pero admiten que el proceso puede aún necesitar ajuste. "por supuesto, si miro las cajas clasificadas hasta ahora, podría escribir una historia de terror", dice Scott Molinero, a Washington lobbyist for Procter & Gamble Co. y Eric Biehl, ex- funcionario superior del departamento del comercio, que apoya al NAFTA, se pregunta, "¿cómo un cierto mecanismo en un acuerdo comercial que nadie pensó logre abrir repentinamente todo un nuevo proceso de apelación en el sistema judicial de Estados Unidos?" Eso es lo que mucha gente pronto se estará preguntando.