Kenneth Adelman, ex funcionario de la administración Reagan y vinculado a la actual administración neoconservadora gobernante, ha ofrecido su asesoría a la administración Bush para asegurar su reelección: "no debemos intentar convencer al pueblo de que las cosas están mejorando; más bien debemos convencer al pueblo que la nuestra es la era del terrorismo", dijo. (1) El hecho de que la subida del color de la alerta antiterrorista, frecuentemente, coincide con algún escándalo o mala noticia que a la administración Bush le gustaría mantener fuera de las páginas principales de los periódicos nos vuelve cínicos frente de las amenazas del terrorismo. Pero la manipulación de las alertas de terror, no debe ocultar los peligros reales que el terrorismo supone. Hoy, después de dos años de los horrores del once de septiembre, con la administración Bush apostando su futuro a dar seguridad a los ciudadanos frente al terrorismo, es razonable preguntar ¿qué se ha hecho para reducir la amenaza del terrorismo anti-estadounidense? En marzo 2003, Rand Beers, asesor especial de Bush para asuntos antiterroristas, renunció a su cargo. En junio, Beers declaró que la "guerra al terrorismo" estaba "haciéndonos menos seguros". (2) La administración Bush ha puesto demasiado énfasis en atacar a los terroristas en el extranjero: "no se enfoca suficientemente en la defensa y tampoco se han tratado las fuentes básicas de la humillación y desigualdad existentes en amplios segmentos de la población islámica". (3) Beers no es un liberal ingenuo: es un veterano con 20 años en el Consejo Nacional de Seguridad, donde llevó a cabo políticas atroces bajo las administraciones de Reagan y Bush padre; así como en la de Clinton. Precisamente, el año pasado, Beers ayudó a un juez a deponer un juicio que se oponía al Plan Colombia -el programa de ayuda multimillonaria de los Estados Unidos-. Beers presentó una declaración afirmando que guerrilleros colombianos habían recibido entrenamiento en los campos de Al Qaeda en Afganistán, anuncio del que más tarde fue forzado a retractarse por carecer de fundamentos. (4) A pesar de su limitada forma de pensar, Beers apunta a un problema real: la clave para reducir el terrorismo en contra de los Estados Unidos es eliminar tanto como sea posible "las fuentes básicas de humillación y desigualdad". Entonces, ?cuán exitosa ha sido la administración Bush en su acercamiento a los "amplios segmentos de la población islámica?". Musulmanes ganan terreno Si consideramos los resultados del "Pew Global Attitudes Project", en el cual fueron entrevistadas 16.000 personas alrededor del mundo: "en la mayor parte del mundo islámico, la simpatía hacia los Estados Unidos ha tocado fondo. Las perspectivas negativas acerca de los EE.UU., antes limitadas a los países del Medio Oriente, se han extendido a la población musulmana de Indonesia y Nigeria. Desde el verano pasado, las estadísticas favorables a los Estados Unidos han caído de un 61% a un 15% en Indonesia y de un 71% a un 38% entre los musulmanes de Nigeria. A partir del inicio de la guerra, un creciente porcentaje de la población ve al Islam seriamente amenazado. Específicamente, la mayoría de siete de ocho países musulmanes, expresaron preocupaciones acerca de que los Estados Unidos podrían ser una amenaza militar para sus países... El apoyo a los Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo, también ha decaído en la mayoría del público musulmán. Asimismo, las autoridades palestinas, Indonesia, Jordania y casi la mitad de la población marroquí y paquistaní, dicen tener cierta confianza en que Osama Bin Laden haga lo correcto respecto a los asuntos mundiales". (5) De la misma forma, en Paquistán, islamitas profundamente antiamericanos ganaron las elecciones locales en dos de las cuatro provincias del país y han logrado resultados nunca antes obtenidos, son la tercera fuerza en el parlamento de ese país. Por primera vez, este apoyo electoral paquistaní no viene solo de las áreas rurales, sino también de las áreas urbanas. En las elecciones de julio en Kuwait, los islamitas tradicionales recuperaron espacio; así como los que apoyan a la familia real, mientras que los liberales sufrieron una gran derrota. En Indonesia, Jane Perlez, del New York Times, reporta que "Jemaah Islamiyah es solamente uno de los grupos extremos incentivados por los hechos del once de septiembre y por la reacción norteamericana en Afganistán". (6) ¿Cuál es el impacto de este creciente anti-americanismo en el mundo islámico? El Centro de Investigación de Mercados Mundiales con base en Londres que realiza evaluaciones a altos clientes corporativos acerca de las amenazas de terrorismo, ahora clasifica a Colombia, Israel y Paquistán como los únicos países con un riesgo de terrorismo más alto que Estados Unidos. Este centro advirtió en agosto de 2003 que "otro ataque terrorista estilo once de septiembre en los Estados Unidos es altamente probable", pues "la acción militar de los EE.UU. en Afganistán e Iraq ha exacerbado el sentimiento anti-estadounidense". (7) Muchos miembros de Al Qaeda han sido muertos o capturados; sin embargo, la opinión de los expertos no es optimista. El conservador, pero perspicaz, Instituto Internacional para Estudios Estratégicos concluyó en mayo de 2003 que Al Qaeda es "tan insidioso y tan peligroso" como lo era antes del once de septiembre de 2001. Jasón Burke, autor de un libro de próxima publicación sobre Al Qaeda, escribió "que el conflicto en Iraq ha conducido a un aumento del reclutamiento en grupos radicales; el hecho es tan claro que aún funcionarios estadounidenses lo admiten. Hay un gran retroceso en la "guerra contra el terrorismo". (8) Rohan Gunaratna, experto del sudeste asiático en Al Qaeda, reporta que tal organización no tiene problemas en el reclutamiento de nuevos miembros entre los musulmanes, pues las pasiones anti-occidentales han sido encendidas como resultado de la guerra estadounidense contra Iraq: "de cada tres a cinco miembros existentes, se reclutan de cinco a diez más". Como resultado, grupos terroristas activos serán capaces de crecer y volverse más poderosos e influyentes". Gunaratna dijo a la Comisión Nacional acerca de Ataques Terroristas en contra de los Estados Unidos, que fuera de Palestina menos del 20% de la población de cualquier país musulmán apoya activamente el terrorismo. Pero agregó: "esto podría cambiar con el tiempo, especialmente después de la intervención de los Estados Unidos en Iraq". Los EE.UU. han ocupado un país que no era una amenaza terrorista" (Iraq) "y lo ha convertido en una amenaza más", afirma Jessica Stern, autora de "Terror en el Nombre de Dios: ¿Por qué matan Militantes Religiosos?". (9) Nuevos y peores peligros La administración Bush, que advirtió con tanta vehemencia que Saddam Hussein podría entregar armas de destrucción masiva a Al Qaeda y a otros grupos terroristas, ahora ha creado una situación en la que tales fantasías se podrían volver realidad. Después de todo, los terroristas en Iraq tienen acceso potencial al saqueo de material radioactivo y a desechos nucleares en las instalaciones iraquíes en Tuwaitha y en cualquier otro lugar del país; ya que después de la guerra, las fuerzas armadas de los EE.UU. las dejaron sin resguardo. Estas no eran instalaciones para la creación de armamento, pero algunos de los materiales saqueados podrían ser usados para la creación de una "bomba sucia". (10) Sin embargo, siempre se exageró el peligro que podría resultar si el Iraq de Saddam adquiriese armas de destrucción masiva. No hay razón para pensar que la disuasión no podría ser aplicada a este régimen tanto como lo fue para Stalin o Mao. Pero no hay duda de que cuantos más países tengan tales armas, el mundo se vuelve un sitio más peligroso. Entonces, es razonable preguntar ¿cuál ha sido el impacto de la política externa de Bush y los peligros de su proliferación? La consecuencia de la guerra de Iraq en este sentido, no parece ser positiva. Como escribe Joseph Cirincione, vinculado al Carnegie Endowment y autor de "Arsenales Mortales: Investigando Armas de Destrucción Masiva": "oficiales estadounidenses reportan que Corea del Norte está acelerando su programa nuclear, no lo está abandonado. Irán también ha aumentado conscientemente el perfil público de su programa nuclear civil, y ha insistido en que obtendrá capacidad de combustible de ciclo nuclear, que posibilitará el enriquecimiento del uranio a niveles de armamento y reprocesará el plutonio del reactor de combustible. Asimismo, el jefe de personal de la armada de India, luego de la primera guerra de Iraq, y los funcionarios en Pyongyang y Teherán podrían creer que si un día te encuentras a ti mismo en contra de los Estados Unidos, sería mejor tener un arma nuclear". (11) Convencer a países opuestos a los EE.UU. de someterse a las inspecciones de armas de las Naciones Unidas, sin duda será más difícil que nunca, puesto que Iraq aceptó inspectores, les permitió destruir algunos de sus misiles y soportó al espionaje de los Estados Unidos, y de todas formas fue atacado. En términos de nuestra seguridad, dos años después del once de septiembre, los Estados Unidos han trabajado arduamente por crear un mundo más peligroso. EE.UU. ha bloqueado los esfuerzos por mejorar la buena disposición hacia la Convención de Armas Biológicas y Tóxicas, dando al presidente el derecho de rehusar una inspección a las instalaciones estadounidenses invocando argumentos de seguridad nacional. (12) Respecto a las armas nucleares, la administración Bush ha rechazado el Tratado de Prohibición de Pruebas Completas (Comprehensive Test Ban Treaty) y ha afirmado que no puede descartar una reanudación de las pruebas nucleares; además ha declarado que podría usar armas nucleares en respuesta a amenazas químicas o biológicas, y que se necesitan nuevas armas nucleares para alcanzar a sitios que poseen armas químicas y biológicas en países potencialmente enemigos y a puestos de comando profundamente enterrados y blindados. La Asociación para el Control de Armas ha informado, que el gobierno ha iniciado investigaciones acerca de dos tipos de modificaciones de bombas nucleares existentes y se ha propuesto derogar una prohibición de diez años a la investigación y desarrollo de armas nucleares de corta distancia. "Viniendo de los Estados Unidos, el poder militar y político más prominente del mundo, tales políticas minan los esfuerzos de no-proliferación de armas; ya que esto sugiere a otros Estados que las armas nucleares son herramientas legítimas, necesarias y útiles para alcanzar objetivos políticos o militares. Tal aproximación, si es implementada, sólo incrementa las probabilidades de que otro país o grupo compita por su adquisición, y que probablemente, algún día sea usado el poder destructivo de estas terribles armas". (13) Prácticas contraproducentes Si la política exterior de la administración Bush desestabiliza el mundo a todo nivel, ?qué hay de la política interna? Bajo el Acta Patriótica y la legislación que existía con anterioridad, el Departamento de Justicia ha arrestado o simplemente encarcelado a una gran cantidad de personas; acciones que han puesto en peligro las libertades civiles, mientras que se ha hecho poco por combatir la amenaza del terrorismo. Ascroft, Fiscal del Estado, presume de estos hechos, aún cuando la amenaza del terrorismo puertas adentro crece. El peligro para las libertades básicas es tan claro que no es preciso ir a la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, siglas en inglés) u otras fuentes liberales de izquierda para su sustentación. En una encuesta a jefes de seguridad corporativos realizada por su propia revista profesional se encontró que, un 31% de la población estadounidense cree que su país se halla en peligro de convertirse en un estado policial. Dick Armey, ideólogo conservador y ex-líder de la mayoría en el Congreso, advirtió que el Departamento de Justicia estaba "fuera de control" y que se había vuelto "la agencia gubernamental más peligrosa". Además, tres de los Estados de EE.UU., incluyendo Alaska (controlada por los republicanos), y 157 ciudades, pueblos, y condados han tomado resoluciones que desafían el Acta Patriótica. (14) A cambio de esta pérdida de libertades, ha habido una insignificante ganancia en lo que respecta a la seguridad. En las semanas siguientes al once de septiembre, cientos de personas fueron arrestadas secretamente. Prácticamente, todos los arrestados fueron eximidos de cualquier conexión con el terrorismo. De todas maneras, las absoluciones tardaron un promedio de 80 días; lapso durante el cual, los apresados fueron confinados bajo severas condiciones, de acuerdo al propio Inspector General de Justicia. En palabras del catedrático de derecho David Cole: "Ashcroft exagera sus éxitos", afirma haber instruido 225 cargos criminales en investigaciones de terrorismo, pero la amplia mayoría de éstos habrían sido realizadas por fraude en tarjetas de crédito o por mentir a agentes del FBI; pretextos usados para justificar la detención de personas que han resultado no tener conexión con el terrorismo. De la misma forma, Ashcroft argumenta haber deportado a 515 personas en la investigación, pero no menciona que la política del Departamento de Justicia es autorizar deportaciones, solamente después de que el FBI haya exculpado a los inmigrantes de su involucramiento con el terrorismo". (15) En algunos de los pocos casos en los cuales los individuos fueron convictos por cargos relacionados al terrorismo, hay razones para creer que la petición de culpabilidad fue obtenida no por un involucramiento real en actos violentos, sino por el escandaloso tratamiento de los acusados como "enemigos de combate"; el que fue más allá de la protección a los derechos fundamentales. Para manejar el terrorismo apropiadamente, no se requieren los poderes adicionales del Acta Patriótica; o los aún más extensos poderes de la propuesta Acta Patriótica II. No obstante, esta legislación es de gran valor para los funcionarios que intentan reunir información ilimitada acerca de los ciudadanos. No tan ilimitada, pues, contradictoriamente Ashcroft desea destruir los registros de las ventas de armas que se hallan en la base federal de datos, después de 24 horas; así como prohibir su uso en investigaciones de terrorismo. (17) Las prácticas policiales de Estado no son solamente inefectivas e injustas: también pueden ser contraproducentes. Un requerimiento crucial para revelar cualquier célula terrorista escondida en los Estados Unidos es tener el apoyo de las comunidades de inmigrantes. Pero ese apoyo se ve minado por el alto nivel de presión a las comunidades étnicas por parte del Departamento de Justicia que realiza indagaciones, (18) arrestos secretos y maltrato general hacia las comunidades musulmanas del país. Publicidad y miedo Hay muchas medidas que podrían ser adoptadas puertas adentro, para reducir la amenaza del terrorismo, a las que se opone activamente la administración Bush, porque requiere regular a las corporaciones privadas o apelar a que el gobierno exija cuotas de impuestos para los ricos. Por ejemplo, si consideramos las plantas químicas. De acuerdo con la Agencia para la Protección del Ambiente, hay 123 instalaciones estadounidenses, donde una liberación de químicos podría amenazar a por lo menos un millón de personas; otras 700 instalaciones podrían amenazar a más de 100.000 personas; y 300 a por lo menos 10.000 personas. Desde octubre de 2001, existe una propuesta legislativa que propone estándares mínimos de seguridad para esas plantas, pero la industria y la Casa Blanca han insistido en sólo "una aceptación voluntaria". Para tomar un ejemplo sencillo de los problemas que implica depender del voluntarismo corporativo: en julio 2003, el periódico New York Daily News encontró que no existía seguridad alguna en las instalaciones del Matheson Tri-Gas en Rutheford oriental, NJ; una fuga de en este sitio podría poner en peligro a 7.3 millones de personas en el área metropolitana de New York. (19) En lo referente a las plantas nucleares; quizá aún más vulnerable que un reactor de una planta nuclear sean las piscinas de desechos, donde el combustible usado es almacenado. Una ruptura, causada por un ataque terrorista a estos tanques, podría iniciar un incendio que conduciría a la liberación de un penacho de radiación, que, de acuerdo a un estudio hecho por el físico Frank N. Von Hippel, "contaminaría de 8 a 70 veces más tierra que el área afectada en 1986 por el accidente de Chernobyl". Un estudio del Laboratorio Nacional de Brookhaven muestra que una piscina de fuego en un área metropolitana podría provocar 140.000 muertes por cáncer y causar pérdidas por unos 3,5 millones de dólares sólo en las propiedades aledañas. Frecuentemente, estas piscinas de desechos son extremadamente inseguras. Sin embargo, existe una solución tecnológica barata al problema: con un gasto cercano a los 45 millones de dólares por año para cada planta, las piscinas pueden ser convertidas en áreas secas de almacenamiento, haciendo de ellas un blanco mucho menos vulnerable para los terroristas. De todas maneras, la administración Bush no ha llevado a cabo ni ésta, ni ninguna otra solución que pudiese significar a la industria algún gasto económico. (20) En mayo, el Secretario de Transporte Mineta, identificó a los puertos marítimos como la parte más vulnerable del sistema de transportes de la nación: "con el número de containers viniendo a este país, no tenemos realmente un buen control de lo que está en esos containers; para mí esa es una de las cosas en las que todavía no hemos podido poner nuestras manos", afirmó. Hace poco un reportero de Newsweek fue capaz de conducir directamente en el carril de camiones en el Puerto de Baltimore sin ser detenido - el cual, según los oficiales de aduana, es el mejor protegido del país -, y paseó por dos horas, sin ser detectado entre los montones de containers de carga. La vocera del Puerto, Darlene Frank, explicó que "la visita fue realizada justo en un día en el que muchos de los empleados estaban de asueto". Cuando se trata de planificar la respuesta a un acto terrorista - no menos crucial para nuestra seguridad- no hay mayores registros. La Corporación Rand efectuó una revisión de los Centros de Control de la Enfermedad de los trabajadores de emergencia en 40 ciudades y pueblos, encontrando que la mayoría que no se sentía preparada, sino desprotegida. En julio, un reporte del Consejo de Relaciones Exteriores concluyó que "aunque en algunos aspectos el público americano está más preparado para enfrentar la amenaza terrorista que hace dos años, los Estados Unidos se mantiene peligrosamente desprotegido para manejar un ataque catastrófico al suelo americano". (22) Por supuesto que los estadounidenses difícilmente son las únicas víctimas del terrorismo y si el gobierno de los EE.UU. estuviese genuinamente preocupado en reducir este problema global, cesaría de apoyar a Estados que llevan a cabo terrorismo en contra de sus propias poblaciones, tales como el de Indonesia, Colombia y Turquía. Cesaría también sus propias políticas de terrorismo: en contra de Cuba, por muchas décadas, en Nicaragua en los ochenta; o las sanciones económicas que cobraron tal horroroso número de víctimas civiles en Iraq, o el lanzamiento de bombas racimo en áreas civiles de Afganistán e Iraq. La hipocresía de los Estados Unidos en su "guerra al terrorismo" es bastante desvergonzada; aunque esto no significa que el antiterrorismo estadounidense sea un mito. Es un asunto mortalmente serio que requiere de una respuesta seria. La administración Bush ha respondido con invasiones en el extranjero, arrestos de alto perfil que no han conducido a nada en particular: el agujero negro de la base de Guantánamo, las alertas interminablemente promocionadas y las Actas Patrióticas; es decir con publicidad y miedo. Pero mirándolo de forma práctica su "guerra contra el terrorismo" es un fraude. Sólo ha incrementado los peligros del terrorismo exterior sin protegernos del terrorismo en casa. Ha usado el asunto del terrorismo y la "guerra contra el terrorismo" para concentrar el poder y la riqueza en las manos de unos pocos. Ashcroft ha declarado que aquellos que critican el Acta Patriótica están ayudando al terrorismo. (23) Bush dice que estamos con él o en contra de él en su "guerra contra el terrorismo". Si nos preocupa nuestra seguridad, por no hablar de la justicia y la libertad, será mejor estar contra él. Notes 1) Dana Milbank and Mike Allen, Washington Post (WP), 8/22/03, p. A01. 2) Laura Blumenfeld, WP, 6/16/03, p. A01. 3) Thomas Frank, Newsday, 6/25/03, p. A35 4) P. Mitchell Prothero, "Claim of FARC-Al Qaida link rescinded," United Press International, 8/9/02. 5) The Pew Global Attitudes Project, Views Of A Changing World, June 2003, p. 3, http://people- press.org/reports/pdf/185.pdf 6) David Rohde, New York Times (NYT), 10/11/02, p. A13; 10/13/02, p. I:8; 1/17/03, p. A8; John Kifner, NYT, 7/7/03, p. A6; Perlez, NYT, 9/3/03, p. A6. 7) Don Van Natta Jr., NYT, 8/17/03, p. I:9. 8) Michael Evans, The Times (London), 5/14/03, p. 16; Burke, Observer, 5/18/03, p. 17. 9) Robin Gedye, Daily Telegraph, 5/22/03, p. 4; Hearing of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, "Terrorism, Al Qaeda, And The Muslim World," 7/9/03, p. 13, http://www.911commission.gov ; Stern, NYT, 8/20/03, p. A21. 10) Bob Drogin, Los Angeles Times, 6/6/03, p. I:10. 11) Foreign Policy, July-Aug. 2003, p. 68. 12) Jonathan Tucker, "The Fifth Review Conference of the Biological and Toxin Weapons Convention," Feb. 2002, http://www.nti.org/e--research/e3--7b.htm l; Amy E. Smithson, "U.S. Implementation of the CWC," in Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, April 2001, pp. 23-29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm . 13) Christine Kucia, "For Second Year Running, U.S. a No-Show at CTBT Conference," Arms Control Today, Sept. 2003; Arms Control Association, "New Nuclear Policies, New Weapons, New Dangers," April 2003, http://www.armscontrol.org/factsheets/newnuclearweaponsissuebrief.asp?pr int. 14) CSO press release, "Chief Security Officers Reveal Concerns About U.S. Government Security Measures," 5/12/03, http://www.csoonline.com/releases/-05120369--release.html ; Armey quoted in Nat Hentoff, Village Voice, 4/25/03, http://www.villagevoice.com/issues/0318/hentoff.php; http://www.bordc.org/OtherLocalEfforts.htm . 15) U.S. Dept. of Justice, Office of the Inspector General, The September 11 Detainees: A Review of the Treatment of Aliens Held on Immigration Charges in Connection with the Investigation of the September 11 Attacks, April 2003, released June 2003; Cole, The Nation, 9/22/03, p. 26. 16) See Lawyers Committee for Human Rights, "LCHR Rebuts Attorney General's Speech on USA PATRIOT ACT," 8/25/03, http://www.lchr.org/media/2003--alerts/0825.htm . 17) Eric Lichtblau with Adam Liptak, NYT, 3/15/03, p. A1. 18) See GAO, Justice Department's Project to Interview Aliens after September 11, 2001, GAO-03-459, April 2003, p. 16. 19) GAO, Voluntary Initiatives Are Under Way at Chemical Facilities but the Extent of Security Preparedness Is Unknown, GAO-03-439, March 2003, p. 4; "Fact Sheet on Senator Corzine's Chemical Security Legislation," http://corzine.senate.gov/priorities/chem--sec.html , visited 9/9/03. 20) Stanley A. Goff, Predeployed Radiological Weapon: Reducing the Targetability of Shearon Harris Nuclear Plant and the Risk to the North Carolina Public, Durham, NC: North Carolina Waste Awareness and Reduction Network, 5/1/03, http://www.ncwarn.org . 21) Hearing of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Civil Aviation Security, 5/23/03, p. 10; Michael Hirsh, Newsweek, 9/15/03, p. 46. 22) Philip Shenon, NYT, 8/21/03, p. A14; "Emergency Responders: Drastically Underfunded, Dangerously Unprepared," Report of an Independent Task Force, Sponsored by the Council on Foreign Relations, Warren B. Rudman, Chair, July 2003, http://www.cfr.org/pdf/Responders--TF.pdf . 23) Neil A. Lewis, NYT, 12/7/01, p. A1. Stephen R. Shalom es profesor de Ciencias Políticas de la Willam Paterson University en New Jersey (EE.UU.). El orignal en inglés del presente texto fue difundido por ZNet ( http://www.zmag.org ). Traducción libre de ALAI.