Si la France et la Grande Bretagne ont mené le combat pour que le Conseil de Sécurité obtienne de ses membres le vote de la résolution 1973 c'est, d'une part parce que ses Etats-membres sont affolés de la venue potentielle de milliers de migrants et que la Libye qui faisait fonction des services policiers externalisés de l'Europe ne remplit plus, pour l'heure, ce rôle; c'est aussi parce que l'Europe, n'arrêtant pas de justifier l'adoption de lois de plus en plus xénophobes et du coup liberticides -au point d'être montrée du doigt par le Conseil des droits de l'homme et d'être dénoncée par de nombreuses organisations des droits humains-, a peur de ce que représentent les hommes et les femmes venant de l'autre rive de la Méditerranée.

 

En un mot l'Europe n'est pas prête à changer ses références religieuses et les représentations qu'elle a construites à l'égard de tout ce qui est différent d'elle ou plus exactement ce qu'elle considère différent d'elle. L'Europe n'a d'autre objectif que d'être le très bon élève des néoconservateurs des Etats Unis et le rempart contre ce qu'elle appréhende comme une invasion.

 

A cela s'ajoute les révoltes des peuples arabes avec leur dynamique qui, si elles rayonnent dans le monde entier et donnent espoir et courage, obligent l'Union européenne à repenser la nature de ses relations avec ces pays et plus largement avec l'ensemble du continent africain dont la plupart des pays ont été ignorés ou maintenus à l'écart.

 

Ce qui se joue aujourd’hui au sud et à l’est de la Méditerranée est comparable en intensité à la chute du Mur de Berlin, et n'en doutons pas, amorce la seconde phase de la décolonisation qui pourrait permettre aux anciens pays colonisés de sortir des relations coupables dans lesquelles les colonisateurs les ont maintenus -si rien n'empêche le processus d'aller à son but, ce qui est loin d'être certain, tant les pays occidentaux semblent, avec cette intervention, vouloir mettre fin au besoin de changement-.

 

Les peuples, qui se sont soulevés, pourront ils mettre fin à des régimes autoritaires qui semblaient, avec l'appui de gouvernements occidentaux, inébranlables et même pour la Tunisie avec les compliments du Fonds monétaire international qui trouvait que ce pays était le meilleur élève du continent africain et que les autres devraient suivre cet exemple? Sans oublier les relations coupables de la France avec ce régime qui a tué, emprisonné, baillonné, terrorisé sans jamais trouver à redire sur ces violations massives des droits humains.....Silence coupable qui engage la responsabilité de ce pays!

 

Il est donc temps de faire rentrer dans le rang les peuples qui se sont révoltés et ont exprimé leurs désirs de changements.

 

Mais cela n'est qu'un des aspects de la résolution 1973 et l'analyse ne serait pas complète sans regarder ce qui se joue fondamentalement avec cette entrée en guerre contre un Etat de la communauté internationale, quoi que l'on puisse éprouver à l'égard du Président de la Libye qui, depuis quarante trois ans, fait régner un régime de terreur, de tortures sur l'ensemble du peuple libyen.

 

Ne peut on penser que ce qui se joue exactement dans cette partie du monde est la place de l'Etat d'Israël dans un espace du Moyen Orient qui pourrait être changé. Le monde arabe est entrain de se repenser non plus à partir de systèmes dictatoriaux mais de revendications basées sur le besoin de démocratie -fut elle pensée à partir de fondamentaux spécifiques à ces pays. En effet, qui peut croire qu'il n'y a qu'un modèle démocratique, le penser c'est déjà vouloir imposer une vision hégémonique au monde. Or, les révoltes arabes portent en elles, outre le droit à vivre dignement, libres, avec une effective répartition des richesses, l'aspiration à d'autres relations internationales et entre autres un autre positionnement sur la Palestine. Les dictateurs n'ont jamais voulu entendre leurs rues qui demandent que le droit international soit respecté et effectif pour le peuple palestinien et que les responsables de l'Etat d'Israël qui permettent que soient commis des crimes de guerre soient jugés devant la Cour pénale internationale. Dès lors, en arrière plan, lors du vote de la résolution 1973, il y a la peur de voir changer la nature des rapports de force dans cette région du monde. Ce n'est donc pas un hasard si l'Arabie saoudite a fourni des forces policières pour faire céder la révolte du peuple barheini sans que cette même communauté internationale ne prenne une seule résolution contre cet Etat qui tue en direct ses citoyens, pas plus qu'elle ne l'a fait contre le Yémen -même si les enjeux diffèrent.

 

Comment le «peuple des Nations» qui a déclaré vouloir «vivre en paix l'un avec l'autre dans un esprit de bon voisinage et «à unir leurs forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales», peut il aujourd'hui se reconnaître dans ce que cette communauté internationale donne à voir d'elle-même? Il ne s'agit plus de vivre en paix dans un esprit de bon voisinage mais de s'assurer de sa suprématie et de son emprise sur l'ensemble des autres peuples à des fins de domination impérialiste.

 

Dès lors, tout est possible.

 

Ainsi avec la résolution 1973, les membres du Conseil de Sécurité arrivent, dans un même élan à «réaffirmer leur ferme attachement à la souveraineté, à l'indépendance, à l'intégrité territoriale et à l'unité nationale de la Jamahiriya arabe libyenne» et à assumer de «prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d'une force d'occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n'importe quelle partie du territoire libyen». Comment un tel paradoxe est il possible alors que cette résolution est illégitime?

 

 

 

 

 

 

 

Préférer la violence et la guerre à la recherche de moyens pour maintenir la paix et la sécurité internationales pour l'ensemble des peuples, c'est permettre que tout le système multilatéral onusien soit remis en cause alors qu'il y avait d'autres moyens pour mettre au pas le dictateur de la Libye. Ainsi, il aurait été préférable de maintenir avec encore plus de conviction l'embargo sur les armes, la technologie militaire et la coopération scientifique; d'interdire les relations commerciales et les investissements et de geler les capitaux ou de suspendre l'ensemble des accords relatifs au transport aérien, entre autres... Mais s'il en était besoin, ce qui se passe avec la Libye ne vient que confirmer que le système onusien a perdu toute sa crédibilité et dès lors qu'il est aisé de le bafouer, de le contourner, de le manipuler, voire de faire comme s'il n'existait pas.

 

Avoir choisi la voie de la violence, d'une possible balkanisation de la Lybie, d'un enlisement à l'irakienne au prétexte d'aider à l'installation d'une démocratie -mais selon les principes occidentaux-, est faire preuve d'un cynisme, voire d'un calcul éminemment «rationnel» dont seules sont capables les grandes puissances qui ne veulent en cette occasion que tenter de reprendre la main dans la région, riche en pétrole et imposer leur modèle démocratique sans prendre en compte les aspirations des peuples mais surtout ne pas voir remis en cause l'équilibre stratégique qu'ils avaient pu mettre en place à coups d'aides financières, économiques et militaires pour les pays qui se montraient les bons amis des pays symbolisant l'axe du bien.

 

Certains pays membres du Conseil de Sécurité -principalement ceux identifiés sous les BRICS- ont certainement appréhendé l'un ou l'autre aspect de la question posée par la Libye, ce qui explique leur abstention mais ils auraient été bien inspirés d'assumer leur veto si le rapport de forces, dans ce cas précis, avait était en leur faveur. Ce qui n'est pas le cas!

 

Ces pays et ceux qui ont voté cette résolution jouent dangereusement avec le feu et renforcent la course vers la mutation du droit international déjà bien avancée et ne font qu'accentuer la politique du deux poids deux mesures que ressentent nombre de pays qui doivent passer sous les fourches caudines des accords qui leur sont imposés ou qui sont victimes de l'omission des obligations, en terme de responsabilité internationale, dont est redevable la communauté internationale.

 

 

 

 

 

 

 

- Mireille Fanon Mendes France

Fondation Frantz Fanon

membre du Conseil scientifique d'ATTAC