Como era previsible, Castillo ganó holgadamente en los sectores populares mayoritarios del país[1]. Hubo una impermeabilidad frente a todos los ataques del fujimorismo[2]. Una ratificación  de la autonomía del voto. Una racionalidad única. Un pensamiento propio sin ambages ni oscuridades. La participación masiva, contundente, colorida, de Juliaca[3], en el mitin del 30 de mayo de Castillo, expresó una posición diferenciada, distinta, disonante.

Triunfo ajustado

Castillo pudo ganarle holgadamente a Keiko, pero perdió votos y ventaja por algunos errores garrafales. Estos le costaron votos sobre todo en sectores de clase media y media baja. Error grave como haber puesto en el tema económico en el debate de equipos técnicos[4] al ex congresista Juan Pari Choquecota, que si bien es ingeniero economista, no pudo con el experimentado ex ministro de economía Luis Castilla Rubio de Fuerza Popular.

Error fue no haberse capacitado rápidamente en temas económicos, jurídicos, etc., ni aprendido tips para entrevistas en los medios, y así salir más en radio y televisión[5]. Si bien la mayoría de la prensa se alineó antidemocrática[6] y frenéticamente[7] con la candidatura de Keiko, su aislamiento lo apartó de un electorado indeciso que buscaba mayores precisiones. No dar la batalla en medios opositores lo redujo electoralmente[8], especialmente en votantes urbanos.

La alianza con Verónica Mendoza comenzó a apartarlo del entorno de Cerrón, lo que le trajo buenos réditos políticos, porque Mendoza y su entorno no son afines a Cerrón y su medio.[9] Pero esto le generó tensión interna por cambiar, moderar, refrenar o no, el discurso. Ralentizó la visibilización de la nueva propuesta de política económica. La prensa afín a Keiko lo usó a su favor. Debilitó a Castillo en zonas urbanas donde el discurso anticomunista era masivo, invasivo, intensivo[10].

Dos orillas, un río

Dos “verdades” se enfrentaron masivamente. La verdad que acuñó la mayoría de la prensa nacional pro-Keiko, de que el comunismo de Castillo iba a llevar al despeñadero al país. La alusión subliminal, y a veces no tan oculta, era que sólo los ignorantes podían ser y creer en el comunismo, que sólo representaba atraso y perjuicio al país[11]. Si Castillo era comunista, ergo, era un ignorante.

Esta verdad, tras su inicial fracaso, porque Castillo negaba ser comunista, comenzó a dar un giro especialmente en las redes. Si ya Castillo por ser “comunista” era ignorante, algunos agregaban que “con las justas habla el español (y) pretende ser elegido presidente”[12]. En algunos casos se hacía alusión a ser provinciano, y así se comenzó a soldar la asociación pobre o provinciano - ignorante - comunista.

“Comunismo” de los pobres

El sobrenombre de “ignorante” a Castillo fue masivamente difundido en redes, en memes, en post. En algunos casos diplomáticamente en los medios masivos y sibilinamente dicho por sus opositores. El sustrato racista del mensaje pro Keiko, que algunos alimentaron consciente o inconscientemente, comenzó a avanzar, pero cubierto de macartismo salvador, de un espíritu de amor a la patria frente al comunismo interno con ideas “ridículas” y empobrecedoras.  

¿En qué momento el discurso del anticomunismo se tornó una perorata que trasuntaba un racismo histórico, remanente, fiel a amplios estratos sociales y económicos? Es probable que fuera tras los resultados vanos que obtenía la millonaria campaña mediática en sectores populares y medios. La candidatura de Castillo se sostenía a pesar de su ausencia en medios, los ataques indiscriminados de la prensa, las falsedades que circulaban en redes[13], etc.

Keiko se sostenía en los sectores altos y medios, y arreciaba, como no podía ser de otra manera, afirmando el “comunismo” de Castillo, como bandera, estandarte e ideología. Pero, ni para el liberal Javier Maza[14], Keiko era creíble, sincera, auténtica. Para él, la presentación de Keiko en el último debate, fue lamentable por su impostura, su exageración, su adulación al elector. Eso la hacía un valor poco apreciado. Depreciaba su imagen al ser inauténtica. Pero no mellaba el impacto del discurso anticomunista contra un provinciano ignorante.

Pero, ¿quién sostuvo a Castillo? Justamente los pobres y excluidos social y económicamente, las provincias aisladas y olvidadas por el centralismo limeño. Ellos al oponerse a la candidatura pro modelo, anticomunista, “patriótica”, debían ser antisistema, comunistas, traidores. La vinculación pobres y provincianos con la candidatura de Castillo fortaleció la idea de que todos podían ser comunistas: pobre = indio = comunista.

Comunismo indio – capitalismo limeño blanco

La capital no se imponía, a pesar de sus millones y sus figuras públicas selectas, intelectuales, premio Nobel, jugadores, etc. Para los limeños era una verdad de perogrullo el comunismo de Castillo, pero para el resto del país, Castillo no era comunista. Lima no podía entender cómo el pueblo no se daba cuenta del comunismo de Castillo. La única explicación posible es que son ignorantes, ergo comunistas.

El inconsciente colectivo que ha asociado históricamente la pobreza, la ignorancia, el atraso, la fealdad, la ignominia, la crueldad, etc., al indio, o su derivado el cholo[15], apareció con mucha fuerza en el trasfondo de la campaña, para darle un mayor impulso, o un reimpulso al epíteto de comunista a Castillo. Un liberal como Maza contribuyó a eso, sin proponérselo, al afirmar que los seguidores de Castillo son tan ignorantes como él, y que lo aplauden como “focas amaestradas”, “porque ese es el Perú profundo, el Perú ignorante, el Perú semi o analfabeto, y políticamente analfabeto” [16].

Una campaña al pasado

La derecha conservadora está aterrada frente a la posibilidad de la pérdida de sus privilegios, pero especialmente porque ello podría ser obra de los cholos, esos que desprecia y considera inferiores. Es un doble terror, la amenaza de perder posición, bienes y ganancias, y de que esto lo hagan quienes fueron, y para ellos lo será siempre, una masa ignorante y atrasada, “focas amaestradas”. Amén de la pérdida de su hegemonía y control sobre el Estado, del cual hacen usufructo para consolidar su riqueza, y posicionarse en un mundo globalizado. 

Para contrarrestar ello, apelan a un ardid ideológico: el comunismo. Colocan sus temores en un símbolo diabólico y perturbador a la vida muelle del hombre de bien. Ello porque el rechazo racista ya no es bien visto ni bien aceptado. Pero tras el poco efecto que tenía la demonización de Castillo de ser comunista, apareció el racismo rezagado, tras bambalinas, camuflado, para insuflar nuevas fuerzas al alicaído soporte comunista.

Triunfo de la democracia de los de abajo

El gran perdedor en esta elección es el racismo, el desprecio a los pobres que son incapaces de pensar y decidir. Los votantes de Castillo despreciaron el “comunismo” como expresión de la fachada del racismo de la derecha. La derecha no luchaba solo contra el fantasma del comunismo, sino contra el fantasma de la rebelión de los cholos, de los provincianos, de los pobres que viven más allá de la civilización, en las provincias.  

Los pobres son más democráticos que la derecha conservadora. Se han apropiado de ella para lograr cambiar la orientación de la política, del Estado, de los intereses públicos. Es un triunfo del proceso de democratización de décadas, que se ha asentado en ese Perú profundo inteligente y sabio, que percibe que para gobernar no se necesita “hablar bien”, ni dejar de ser ignorante en algunos temas, sino gobernar es orientar el país por la igualdad, la fraternidad, la libertad.

Y para eso se necesita sentir el latir del corazón del peruano más acomodado y del más pobre con la misma intensidad y anchura. Se necesita conocer la realidad desde la propia constatación por boca de sus hombres y mujeres, y no sólo desde los libros o el gabinete. Se necesita tomar decisiones que beneficien a todos y no sólo a unos cuantos. Gobernar no es privilegiar a unos sobre otros, es decidir lo mejor para todos, especialmente para los últimos.