El gobierno de Andrés Pastrana Arango citó en septiembre del año 2001 una Misión de Ingresos Públicos con el supuesto propósito de estudiar el tema. Sin embargo la Misión produjo un informe apresurado (1) el cual fijó los principios para el diseño de la reforma tributaria presentada al Congreso de la República por la administración de Álvaro Uribe Vélez en septiembre del año 2002. Tales principios fueron gravar a la población a través de extender el IVA a los bienes de la canasta familiar y aumentar la retención sobre salarios del 70% al 100%. Esta Misión es la cuarta que se ha constituido para los temas fiscales en el país en las tres últimas décadas (2). Tales misiones han tenido como propósito justificar las reformas que ven con buenos ojos los organismos financieros multilaterales (Banco Mundial, BID, FMI), a través de convocar representantes de las fuerzas políticas y sociales del país, con soporte de autoridades académicas internacionales, quienes terminan por avalar las recomendaciones y ambientarlas en sus espacios de influencia (3). Valga la pena señalar que nunca antes se convidó a un representante de las organizaciones sociales populares. Uno de los más graves problemas de la Misión fue que no se analizó profundamente la totalidad de los ingresos públicos, como fue el planteamiento original, quedando reducido el concepto de Ingreso Público al de tributos nacionales, por el afán de aumentar los impuestos. Por ello esta Misión ha debido llamarse de Impuestos Nacionales. Los ingresos públicos implican otros conceptos adicionales, tales como los aportes a la seguridad social (tanto gubernamental como privada) y el pago de servicios públicos domiciliarios, salud y educación. Cuando se incluyen todos estos conceptos se encuentra que la carga fiscal (ingresos públicos sobre el PIB) ha aumentado de manera exagerada, desvirtuando la afirmación generalizada de que es muy baja. El principal argumento para justificar la reforma tributaria –expuesto a la Misión a través de su secretaría técnica (Fedesarrollo)– fue el de la no sostenibilidad fiscal, expresada en la inviabilidad del pago de la deuda pública. Nosotros hemos señalado que la crisis fiscal no es la causa de los desórdenes económicos, sino que por el contrario es su consecuencia. Los desordenes macroeconómicos son causados por la lógica especulativa de los capitales financieros privados, como incluso lo vino a reconocer el Banrepública en su informe de marzo del 2002. La Misión y el pensamiento económico predominante no aceptan resolver la restricción fiscal utilizando recursos de la emisión monetaria para el financiamiento del gasto público, argumentando razones de control inflacionario. Sin embargo, esta afirmación esconde el hecho que se está haciendo emisión monetaria a través del crédito bancario, de manera que se presenta una privatización de la emisión monetaria en servicio del capital financiero, lo cual muestra una doble moral por parte de las autoridades monetarias. Lo que explica un inferior dinamismo en la recaudación tributaria estriba en la falta de legitimidad del Estado. Cuando se privatiza la provisión de los bienes y servicios públicos el ciudadano no ve la razón para pagar impuestos, ya que se supone que son para financiar la provisión de tales bienes y servicios. La propuesta tributaria de la Misión y que en su esencia fue recogida en el proyecto de reforma tributaria presentado por el gobierno, se basa en aumentar los impuestos sobre rentas del trabajo, ampliar el número de bienes gravados por el IVA y gravar las pensiones en general. Esta propuesta afecta los ingresos laborales o pensionales y el consumo de la población, con lo cual adquiere un carácter regresivo que debe ser firmemente rechazado por los trabajadores y la población en general. La propuesta es inconveniente porque al castigar la capacidad de consumo de la población, potencia las fuerzas recesivas de la economía. Dicha propuesta parte de un diagnóstico falso, cual es que las personas naturales no pagan impuestos, lo cual desconoce el peso que tienen las retenciones (que gravan rentas provenientes de remuneraciones por trabajo) y el IVA en el recaudo de los tributos. También la Misión propuso eliminar las exenciones y los tratamientos preferenciales. En esta dirección se debería gravar más al capital, lo que daría un criterio más progresivo a la reforma. No obstante, también somos escépticos en esta dirección porque sabemos que el capital está sobre-representado en el Ejecutivo y en el Congreso, espacios donde se tramitan las reformas tributarias. Nuestras propuestas para generar nuevos tributos parten de los siguientes elementos: 1) Relegitimar el Estado, en particular a través de considerarlo el garante y proveedor de los derechos sociales, lo cual generaría la conciencia de contribuir con un Estado que representa los intereses generales de la sociedad. 2) Gravar los capitales financieros, en especial los de origen externo, los cuales poco tributan y han tenido un tratamiento preferencial. 3) Que el "representante del contribuyente", o el que haga sus veces, sea nombrado por elección popular directa. En esta constancia no se hace referencia a la tributación local. Lo que por ahora podemos decir es que hacer afirmaciones simplistas acerca del aumento en el gasto de los gobiernos locales es desconocer que el modelo de descentralización escogido implicó trasladarle responsabilidades de gastos a los gobiernos locales, suponiendo que éstos tenían que crecer. En el caso de los tributos, no se puede olvidar que la Nación se quedó con los más importantes (renta, IVA, gravámenes al comercio exterior, e impuesto a transacciones), de manera que los gobiernos locales no tienen bases gravables significativas y el acuerdo al que se llegó es que la Nación giraría los recursos por medio de transferencias. Pedir disminución de tales transferencias y solicitar a los gobiernos locales que generen más recursos significaría cambiar el modelo de descentralización del país y, en este caso, un nuevo reparto de las cargas tributarias. En la práctica esto significaría (de acuerdo con la práctica internacional, por ejemplo en Estados Unidos) que la Nación renunciara al IVA y se lo trasladara a los gobiernos locales, o en su defecto hacer lo mismo con el Impuesto a la Renta, lo que es más difícil. Cuáles son los Ingresos Públicos Existen razones teóricas que sustentan el punto de vista de que los ingresos públicos van más allá de los tributarios, sin tener que recurrir al principio constitucional en el sentido que la salud, la educación, las pensiones y los servicios públicos domiciliarios constituyen un servicio público y, por lo tanto, los ingresos para financiarlos también tienen carácter público. No incluir tales ingresos lleva a análisis distorsionados. En concreto, a pesar de que la carga fiscal (ingresos públicos sobre el PIB) es excesivamente alta en Colombia, el punto de vista defendido por la Misión es el contrario y por ello dicho organismo justificó un aumento en los impuestos. Veamos algunas cifras (4). Afirma Fedesarrollo que los impuestos nacionales son el 10.8% del PIB cuando nosotros calculamos esa cifra en 19.3% para el año 2000. La diferencia consiste en que Fedesarrollo no incluye los aportes a la Seguridad Social ni todas las rentas parafiscales, que son impuestos de carácter nacional. La carga fiscal no es baja sino excesiva y ha aumentado de forma gravosa sobre la población. Esta afirmación se basa en los siguientes datos: la carga fiscal completa (ingresos públicos sobre el PIB) ha pasado de 25.0% del PIB en 1990 a 39.5% en el 2000. Otro indicador es el pago que hacen las familias por el mismo concepto (es decir sin incluir el pago de las empresas). De cada 100 pesos que recibían las familias en el 2000 destinaban 36 a pagos públicos (5), cifra que era 21 en el 93. Visto de otra forma, las familias sólo dedican 64% de su ingreso a financiar sus gastos de consumo e inversión. Si a esto se agrega la pérdida de participación del ingreso de las familias en el Producto Nacional y, a su vez, el bajo dinamismo de éste último, la capacidad adquisitiva de la población está seriamente deteriorada. Resulta altamente lesivo para la sociedad plantear aumentos en los impuestos y en la tarifas de los servicios públicos. Esta afirmación está implícita cuando se sostiene que el déficit fiscal es consecuencia de un menor dinamismo de los ingresos públicos (que han aumentado 3.4 puntos porcentuales del PIB, frente a un mayor aumento del gasto (19 puntos). Señalar que ésa es la causa del déficit simplemente es un razonamiento circular que esconde una falacia. El déficit es la diferencia entre los ingresos corrientes y los gastos totales, de manera que la afirmación anterior significa aseverar que la diferencia (que es el déficit) ha aumentado porque la diferencia (entre ingresos corrientes y gastos totales) ha aumentado. La falacia consiste en que no se contabilizan como ingresos públicos los correspondientes al financiamiento de los bienes públicos privatizados. En las cuentas sobre el déficit fiscal no se incluyen como ingresos los que reciben las empresas privadas que proveen servicios públicos domiciliarios (como energía eléctrica, acueducto, telefonía y aseo), los aportes de salud a las EPS privadas y los de pensiones a los Fondos privados, los pagos que las familias hacen por concepto de educación a colegios y universidades privadas, el pago de peajes y tarifas por el uso de la infraestructura básica otorgada en concesión (tales como carreteras y puertos). Si todos estos ingresos se contabilizaran como públicos, encontraríamos que la carga fiscal ha aumentado y de forma considerable, como lo muestran las cifras citadas. Resulta inconsistente el discurso de que el sector privado pueda proveer bienes y servicios públicos, como reiteran los reformadores actuales, pero que al mismo tiempo los ingresos que cobran para financiarlos no sean incorporados en las cuentas fiscales. Los recursos que recauda el sector privado bajo estas condiciones son públicos por las siguientes razones, entre otras: - El aporte que se hace para salud y pensiones es un impuesto, porque se trata de una contribución obligatoria creada por una ley, sin poder destinarse a fines diferentes. - El pago de tarifas de servicios públicos domiciliarios se hace para tener acceso a un servicio provisto por un monopolio natural que debe ser regulado por el Estado. - El pago de la educación también corresponde al pago de un servicio que, aunque no es monopolio natural, sí requiere una regulación estatal en cuanto a su contenido y los diferentes programas ofrecidos. No es una mercancía que se pueda vender libremente. - En todos los servicios anteriores el Estado debe buscar mecanismos para que las personas que no tengan capacidad de pago puedan acceder a ellos utilizando recursos de origen gubernamental. - El pago de peajes y tarifas por concepto del uso de infraestructura básica (vías, puertos, aeropuertos, telecomunicaciones, etc.) debe ser reglamentado por el Estado, porque se trata de un monopolio natural público que se entrega en concesión a los privados. A pesar de la privatización, la producción de estos bienes y servicios es de naturaleza colectiva, su utilización afecta los intereses comunes de la sociedad y su provisión no puede hacerse en un mercado de libre competencia. Por esto no pierden su carácter público, siendo ésta la razón para que su oferta haya sido estatal en el pasado. Causas de que las finanzas gubernamentales no sean sostenibles El planteamiento central de la Misión para proponer la reforma tributaria es conseguir la sostenibilidad de las finanzas públicas. En concreto se señaló que el mayor dinamismo de los gastos respecto a los ingresos corrientes ha llevado a la utilización excesiva del endeudamiento público, lo cual ha producido un nivel de deuda pública insostenible en la actualidad. El problema reside en que la deuda ya está absorbiendo el 40% de los gastos del Presupuesto Nacional para el año 2002. Si a ello se agrega el planteamiento del gobierno de Uribe Vélez de aumentar el gasto en seguridad, el dilema del Gobierno viene a ser: pagar la deuda o aumentar la seguridad. Ambas cosas no pueden hacerse al tiempo. Aunque la propuesta inicial de Uribe Vélez, formulada el mismo día que ganó las elecciones, fue refinanciar la deuda a través de una actitud más flexible del Banco de la República y una renegociación con la banca internacional (en especial la multilateral), dicha refinanciación no es posible. En cuanto al pronunciamiento sobre Banrepública, inmediatamente se produjo una reacción de la banca externa, la cual se expresó al día siguiente a través de las firmas calificadoras de riesgo, especialmente Moody; adicionalmente, el equipo económico nombrado se caracteriza por la más estricta ortodoxia en este sentido. En cuanto a refinanciar la deuda externa, sustituyendo los bonos emitidos y la deuda externa por bonos a más largo plazo, el deterioro de los mercados internacionales ha cerrado esa posibilidad. En el informe de Fedesarrollo se señala que su dinámica se debe principalmente al gasto en salud y educación (que es lo que vienen a constituir las transferencias territoriales) y en seguridad. Eso no es cierto: el análisis de las cifras señala que los principales factores históricos que dinamizan el gasto público son el servicio de la deuda y las transferencias a los intermediarios de la seguridad social. La suma de los dos pasó de representar del 22.7% del total de los gastos del Presupuesto Nacional en 1991 al 52% en el 2002 (6). Los gastos financieros han desestabilizado las finanzas públicas y ello es consecuencia de las reformas económicas de comienzos de la década del 90 y del comportamiento especulativo de los capitales financieros privados que dichas reformas permitieron y estimularon. Al respecto se pueden destacar, entre otros, los siguientes factores: 1) no emisión monetaria para el gobierno, 2) flexibilización del mercado de capitales, y 3) reforma a la seguridad social (Ley 100/93). En lo referente a la emisión monetaria, la Constitución de 1991 introdujo la prohibición de utilizar los recursos de esta para financiar el Presupuesto Nacional, lo cual obligó al gobierno a emitir bonos de deuda pública (los llamados TES) que se colocan en los mercados financieros pagando tasas de interés de mercado, de tal forma que una porción creciente de los impuestos fue absorbida por el costo financiero de los TES. Esta circunstancia hace que el servicio de la deuda se vuelva una carga cada vez mayor del Presupuesto, constituyéndose en el principal gasto y en el principal causante de los desbalances fiscales. La sustitución de los recursos de la emisión monetaria por recursos captados en el mercado de capitales se justificó con el argumento de que los recursos provenientes de la Banca Central eran inflacionarios. Sin embargo, este argumento resulta inconsistente porque a la par que se le ha cerrado al gobierno el acceso a los recursos de la emisión monetaria, se abrió esta posibilidad para el sistema financiero privado. La liquidez monetaria del país, diferente a la que se origina por la monetización de las reservas internacionales, se crea a través de la emisión monetaria que hace el sistema financiero privado por la vía del crédito, como consecuencia de la desregulación financiera que se introdujo a comienzos de los 90s. Las reformas han potenciado la capacidad del sistema financiero privado para generar crédito al menos en tres maneras. La primera, la desregulación financiera, principalmente por la eliminación de las limitaciones administrativas y la reducción de los encajes, lo que se tradujo en la eliminación de las trabas existentes para la generación de créditos (7). La segunda tiene que ver con la supresión de los controles a la inversión extranjera y la privatización del mercado de divisas (eliminación del control de cambios), lo cual hizo que el sistema financiero se convirtiera en un vehículo expedito para transformar en crédito (expansión de la masa monetaria) las inversiones financieras de origen externo que se tramitan en el país, todo facilitado por un sistema financiero desregulado. La tercera es que las reformas han vuelto líquidos muchos de los activos sociales, como por ejemplo los ahorros de los trabajadores en los Fondos de Pensiones o las reservas de los sistemas de seguros de salud y estos activos se vuelven en fuente de creación de liquidez monetaria a través del sistema financiero. Los medios de pago han crecido por la vía del multiplicador bancario y no por la base monetaria, que es lo que correspondería si el déficit se financiara con emisión monetaria. De manera que mientras se cierra la puerta de la emisión pública se abre la de la emisión privada; mientras se le cierra al gobierno la posibilidad de apropiarse de una parte del excedente social vía emisión, se le abre esta posibilidad al sector financiero privado. Simplemente se privatizó la emisión monetaria. El efecto de las reformas de comienzos de los 90s sobre la aceleración del crédito se tradujo en una presión sobre la demanda agregada sustentándola en una economía al debe, produciendo presiones monetarias, déficits en cuenta corriente y sobreendeudamiento. Se configuró una típica burbuja especulativa que vino a reventarse con la crisis de 1997 (8), causando la destorcida económica. A partir de ese momento comenzó la desaceleración de la economía, que todavía está vigente. Este comportamiento fue reconocido por el Banco de la República (ver informe al Congreso de la República de marzo del 2002, recuadro 1) y el DNP, y es un fenómeno que la teoría ya ha tratado. El sobreendeudamiento fue de las familias, las empresas y el sector público. En cuanto a las familias cabe destacar la quiebra de los tenedores de vivienda (crisis del UPAC) y en cuanto al sector público la deuda de la Nación y la crisis de los fiscos regionales. La conclusión que se deriva de esto es que la crisis fiscal en particular, como la crisis económica en general, es consecuencia de la lógica especulativa del capital financiero. O dicho en otras palabras, la causa de la crisis económica no está en la crisis fiscal; esta última es una consecuencia y no una causa. Otro gasto que ha tenido un crecimiento muy alto, convirtiéndose por tanto en el segundo factor que explica el desequilibrio de las finanzas públicas, después de la deuda pública ya mencionada, es el de las transferencias de la seguridad social, tal como se mencionó. Este rubro ha tenido un crecimiento muy significativo después de la Ley 100 de 1993 y, de acuerdo con lo consignado por la Comisión de Gasto Público (9), será el componente de gasto que tendrá mayor crecimiento en los próximos años, componente que la Comisión bautizó como "la bomba de tiempo" del Presupuesto Nacional. Lo consignado en el Presupuesto hasta la fecha por este concepto no refleja ni siquiera de cerca la verdadera dimensión del monto que se debe asignar en el futuro. En el momento sólo se ha pagado una fracción muy pequeña de los bonos pensionales que la Nación debe girar para el tránsito de los afiliados del régimen de seguridad social tradicional al nuevo esquema creado por la Ley 100. Y aquí estamos frente a las grandes mentiras que se le han presentado al país en cuanto a la reforma pensional. Se dijo que con la privatización de la seguridad social el costo fiscal disminuirá, pero este ha venido aumentando de forma acelerada. Que la cobertura en pensiones aumentaría y ha disminuido, porque la mitad de los afiliados al sistema no están activos. Que aumentaría el ahorro nacional a través del estímulo a la capitalización privada, pero el ahorro nacional se ha desplomado. El ahorro pensional en gran parte se ha destinado a la especulación financiera o se ha colocado en títulos de deuda pública. Otra afirmación que genera una gran desconfianza es el monto del pasivo pensional, porque cada vez que el gobierno presenta las cifras las aumenta proporciones colosales. Las cifras iniciales de la Comisión de Gasto Público señalaban que el déficit pensional era del 30% del PIB, las cifras finales hablaban del 70%, posteriormente el Ministerio de Hacienda en el Mensaje Presupuestal para el Presupuesto del 2000 señalaba que era del 120%. Actualmente en el debate en el Congreso sobre Seguridad el 19 de julio del 2001 el gobierno dijo que era equivalente a $350 billones, 207% del PIB, y recientemente se ha mencionado una cifra cercana a los $500 billones, más de tres veces del PIB (10). Cada vez que anuncian las cifras el pasivo pensional crece como la espuma. En estas condiciones el pasivo pensional aparece como un pesado fardo sobre el Presupuesto. Dada su magnitud (la cifra que maneja ahora el gobierno vale 10 veces el Presupuesto General de la Nación) (11) se convierte en una restricción financiera ante la cual cualquier negociación que se quiera hacer sobre la distribución de las partidas presupuestales resulta apabullada por la carga de una deuda que apareció de la noche a la mañana. Además, se está creando un escenario en el cual la sociedad está abocada al caos, suponiendo que en el futuro no será más rica y carecerá de un stock de capital y de un mayor flujo de ingresos con el cual enfrentar el pasivo pensional. Se está suponiendo que continuaremos siendo una economía colonizada sin perspectivas de futuro, supuesto que resultará cierto si seguimos con el modelo económico que se viene aplicando. La deuda pensional apareció con la expedición de la Ley 100 de 1993, que privatizó el régimen de seguridad social en Colombia. El nuevo esquema supone que cada persona afiliada al sistema debe tener un ahorro pensional individual, el cual respaldará su pensión futura. Tales ahorros individuales no existían en el sistema anterior porque éste funcionaba sobre la base de una reserva de ahorro global y sobre la solidaridad. Con el nuevo sistema hay que crear una cuenta de ahorro para cada persona que al sumarse da los $500 billones de que habla el gobierno, y mucho más si incorporamos todos los que podrían estar en el sistema. Estos recursos se colocan en el sistema financiero, el cual los debería poner a rentar a través del mercado de capitales. Pero conociendo la naturaleza de dicho sistema, tales recursos se dedicarán a la especulación. Resulta así que los recursos que el gobierno aporta a través del Presupuesto para la deuda pensional son trasladados al sistema financiero, aumentando la masa de recursos sobre los cuales se hace la especulación. Sin embargo este sistema, conocido como de capitalización individual, no es el único existente. Es más, el régimen predominante en los países desarrollados es el de prima media y es el sistema a través del cual la seguridad social alcanzó una cobertura universal en dichos países. En el caso de la prima media, los pasivos pensionales serían mucho menores –por lo menos una décima parte de la cifra presentada por el gobierno (habría que hacer el cálculo actuarial correspondiente) – porque no existiría la obligación del ahorro individual, sino que las reservas se constituirían para cubrir los desfases de flujo de caja del sistema en su conjunto. Es necesario revisar nuevamente las cifras de la seguridad social y desmontar la Ley 100 porque ella misma está creando la "bomba de tiempo" señalada por el gobierno, creando deudas que por su magnitud estratosférica se vuelven irreales y no se van a poder pagar. Una consideración puntual en torno a la Seguridad Social: se pretende ampliar la cobertura sobre la base de un sistema de aseguramiento que supone una relación salarial de dependencia; empero, el empleo se está precarizando y el 90% de los trabajos nuevos no tienen esa relación de dependencia, razón por la cual los nuevos trabajadores no se van a afiliar al sistema, a lo cual hay que sumar los que ni siquiera consiguen trabajo, los desempleados. De manera que la sociedad queda desamparada y la cobertura del sistema reducida, tornando mayor su crisis financiera. Falta de legitimidad del Estado Uno de los problemas graves de la tributación en Colombia es el alto grado de evasión. Si este problema se corrigiera, los recaudos tributarios serían más que suficientes para sufragar los gastos. Para lograr este propósito la Misión propuso penalizar la evasión, mejorar la administración tributaria y simplificar el régimen tributario. Si bien estos elementos pueden ayudar a atacar el problema, no tocan el problema de fondo. Históricamente los impuestos han sido recursos de naturaleza estatal y por tal razón deben ser determinados mediante un proceso político democrático para que la sociedad los considere legítimos: "No tax without representation". En la medida en que esa legitimidad se menoscaba, se reduce la disponibilidad de la población a pagar los tributos, de manera que los problemas de evasión y elusión tienen que ver con este aspecto. En el caso colombiano el problema de la legitimidad no se debe menospreciar y los altos niveles de evasión pueden evidenciar problemas en esta dirección. Hay que tener en cuenta que se mina la legitimidad cuando se transfiere a la esfera privada la provisión de bienes y servicios públicos que tradicionalmente han sido provistos por el gobierno; en este caso la gente no justifica que se les exija esfuerzos tributarios adicionales. En el campo de la legitimidad existen dos problemas adicionales que no pueden ser desconocidos, especialmente en Colombia. El primero consiste en que el Estado colombiano en la práctica no tiene el monopolio de la tributación si tenemos en cuenta que existen organizaciones armadas que se abrogan el derecho a cobrar tributos (cobrándolos efectivamente a la población por la vía coactiva). El segundo, una gran parte de la actividad económica está por fuera de los canales institucionales, incluidos los tributarios: la economía informal y la criminal (contrabando y narcotráfico), advirtiendo que la economía informal y la criminal no son la misma cosa. Propuestas regresivas e inconvenientes Las tres propuestas centrales de la Misión en cuanto a la reforma de la estructura tributaria son aumentar los impuestos sobre los salarios, incrementar la base del IVA (es decir cobrarle a más productos) y gravar las pensiones bajas (probablemente con el mismo criterio con el que se aplica la retención a salarios). En el campo salarial se propone ampliar la retención al 100% del salario (en la actualidad se grava el 70%), manteniendo exento el equivalente a 6 salarios mínimos. En el caso del IVA plantea aumentar la base gravable, incluyendo bienes y servicios exentos (como papel e imprenta, bebidas y tabaco, servicios personales, transporte y construcción), excluyendo comida, salud, educación y servicios públicos domiciliarios. Estos tres nuevos tributos (retención sobre el 100% de salarios, cobrar IVA a más productos y gravar las pensiones más bajas) se combinarían con la reducción de las exenciones. Como se puede apreciar, el eje de la reforma es gravar a la población a través de afectar su ingreso laboral y castigar su consumo con el IVA. Una propuesta de esta naturaleza debe ser enérgicamente rechazada no sólo por inconveniente sino por regresiva. Inconveniente en el sentido que restringe aún más la capacidad de gasto de la población, lo que termina profundizando los efectos recesivos de la política económica, los cuales tienen quebrados al sector productivo nacional. Y regresiva porque pretende descargar en la población los costos de una crisis que ha sido producida por el capital especulativo privado. Si se trata de equidad, son ellos los que deben pagar el costo del ajuste porque son los responsables de los desequilibrios macro. Esta propuesta parte de señalar que las personas naturales no son las que pagan impuestos y que éstos son pagados por las empresas. Esta afirmación es falsa. En primer lugar, el impuesto recae principalmente sobre las personas naturales a través de retenciones e IVA. En segundo, en el caso de las empresas hay que señalar que hacen las veces de agentes retenedores de impuestos (IVA, nómina, honorarios, comisiones, servicios, compras, rendimientos financieros, tarjetas crédito y débito, arrendamientos, etc.) pero el impuesto que por este concepto liquidan no es un impuesto suyo. El impuesto imputable a las empresas es pequeño. Otra falencia en el diagnóstico sustentado por la propuesta es no reconocer que una de las características de la globalización es disminuir las posibilidades de recaudar impuestos al rebajar aranceles y que una gran parte de los capitales se mueve en circuitos virtuales (informática) lo cual dificulta su detección, así como por los tratamientos preferenciales otorgados al capital extranjero, tales como la eliminación de la doble tributación, la reducción de impuestos a las remesas al exterior, el no pago de impuesto a la renta sobre rendimientos financieros, aplicando la retención sólo a los mismos. Si se quiere recaudar nuevos tributos, por allí es por donde habría que empezar. * César Giraldo. Profesor asociado de la Universidad Nacional de Colombia. Apartes de la constancia dejada por el autor, quien participó en la Misión de Ingresos Públicos como representante de la Central de Trabajadores, CUT, y otras organizaciones sociales. Bibliografía (1) El informe completo de la Misión se puede bajar de la página Web de Fedesarrollo: www.fedesarrollo.org (2) La primera fue la conocida Misión Bird-Wiesner (1980-1981), la cual formuló las reformas orientadas hacia la descentralización política que después se puso en práctica a comienzos de los ochenta y que se desarrolló con la Constitución del 91; la Comisión de Gasto Público (1985-1986), la cual planteó las reformas institucionales que después se recogieron en los gobiernos de Barco y Gaviria, incluyendo la Constitución del 1991; la Misión de Gasto Público (1996-1997) la cual planteó las reformas que se están llevando a cabo (Seguridad Social, Transferencias Territoriales, sistema presupuestal, endeudamiento territorial, entre otras); y finalmente la Misión de Ingresos Públicos, la cual daría las recomendaciones de reformas en los tributos. (3) El Consejo Directivo estuvo compuesto por Juan Manuel Santos (quien lo presidía en calidad de Ministro de Hacienda), Catalina Crane (Viceministra de Hacienda), Eduardo Wiesner Durán, María Mercedes Vélez, César Giraldo, Paul Cahn-Speyer, César González, César Caballero, Miguel Urrutia (gerente del Banco de la República) , Santiago Castro, Víctor Renán Barco, Luis Fernando Ramírez y Jorge Humberto Botero. Además, contaba con la asesoría técnica de los académicos James Poterba, Richard Bird y Joel Slemrod. (4) Los cuyos soportes fueron entregados a la Misión en la sesión del 19 de julio del 2002 y así debe reposar en los archivos correspondientes, para quienes quieran verificar lo que aquí se afirma. (5) Aquí no se incluye, entre otros, el pago de impuestos y servicios públicos que hacen las empresas ni los aportes patronales a la seguridad social. (6) Este análisis no incluye el efecto de aceleración del gasto en seguridad en el gobierno Uribe Vélez, el cual no había comenzado al escribir estas líneas. (7) Los encajes hacen referencia a los depósitos obligatorios en el Banco Central de acuerdo al volumen de captaciones; a medida que se disminuyen, se puede prestar una porción mayor de los recursos captados. La reducción de las limitaciones administrativas remueve la especialización de las entidades en diferentes áreas, tales como créditos hipotecarios, banca tradicional, banca de inversión, ahorro, etc.; con la desregulación cualquier entidad puede hacer cualquier operación financiera. (8) Crisis que fue empujada por la crisis que en ese entonces se presentó en el sudeste asiático por una dinámica similar. (9) Comisión de Racionalización del Gasto y de las Finanzas Públicas, 1997, tema IV. (10) El Director de Planeación Nacional anunció una cifra de 350 billones frente a un PIB para el 2000 de $169 billones. Los cálculos se hacen sobre el PIB y los precios del 2000. (11) Valores del año 2000.