Recibo desde el terreno un mensaje privado del que selecciono la parte publicable pues creo que merece publicación. En realidad, los consejos de observación responden a una consulta mía: ¿qué datos básicos deben tenerse en cuenta para un informe sobre Bagua?

(…) Creo que lo básico es dejar claro que:

- El principio del altercado (me refiero a los hechos concretos del 5 y ss.) es una agresión, mal organizada seguramente, sobre personas sin ninguna intención de agredir a nadie, indefensas y desarmadas, con pactos confiables de no agresión mutua. El principio, cómo se originan los hechos para mí puede ser fundamental. Puede repercutir en la situación de dirigentes y comuneros procesados y aclara los hechos. Nadie sino la policía originó la masacre. No se puede ser autor intelectual de una orden policial y si eso fue, como fue, el detonante, los dirigentes indígenas no pueden estar involucrados en eso. No hubo provocaciones, no hubo acto alguno que revelara agresividad. Fueron sorprendidos por la balacera.

- Se disparó al cuerpo, con armas de guerra. Fue una masacre que les salió rara por la capacidad defensiva de los awajum. No sé si esperaban que se dejaran matar tranquilamente. No es lo que podría esperar cualquier persona razonable o con un mínimo de conocimiento de causa. No es una obligación tampoco de un civil dejarse matar mansamente cuando se le viola el derecho a la vida de sus familiares. Desde luego no lo es entre indígenas. El gobierno ha hecho mucho hincapié en los resultados (contados en muertos) como si se tratara del resultado de un partido de futbol. Pero (aunque no se puede hablar del tema puesto que estar baleado significa haber estado presente y por ende ser procesado) si existen oficialmente más de 100 y extraoficialmente más de 200 heridos de bala (algunos heridos por ráfagas de varias balas), el número de muertos, incluyendo menores, sea el que sea, es casual porque pudo haber sido brutal.

- Que las armas en el caso de la Curva del Diablo fueron las arrebatadas a los policías en acciones de enfrentamiento directo, no había nadie armado. Si hubiera habido gente armada o si se hubiera tratado de una agresión preparada los resultados hubieran sido muy diferentes. Nadie había ido allí para matar ni para que lo mataran.

- Que los sucesos de la estación 6 todavía se desconocen en profundidad pero que sí hubo una intervención desafortunada del ejército cuyo ministro de defensa, al parecer, desconocía que hubiera policías retenidos y desarmados (las armas estaban con llave en poder del jefe de la comunidad), algo inusitado puesto que lo estaban tras más de 50 días, y que ya habían sabido de la ruptura del pacto y de la matanza indiscriminada en Bagua (por celular a Bagua y de ahí por radio). La tensión de un ataque militar por tierra y aire en una situación así puede haber dado lugar a reacciones de todo tipo y posiblemente los policías pueden haber pagado por ello. Pero, una vez más, solo se conoce la versión oficial de los hechos y esa es altamente confusa y contradictoria.

- Que es una locura tratar el problema como si esto fuera parte de un complot internacional; no existe prueba alguna y resulta realmente patético tratar de canalizar por ese lado los problemas (lo hizo la ministra y se salvó así de ser censurada).

- Que existe claro temor de las comunidades a contar lo ocurrido.

- Que a AIDESEP se le está cercando de muchas maneras (…).

- Que tal vez una de las mejores maneras de ayudar sea insistir ante el poder judicial para que los procesos sean limpios, muy especialmente el de Pizango cuyas irregularidades parecen de Tres Patines y la Tremenda Corte.

Por supuesto que lo importante es el futuro, pero si este pesadísimo episodio se deja en blanco o se le trata con pinzas de oro, a los indígenas peruanos les va a ir mal. Debe haber algo muy contundente. El manifiesto del 11 de Junio de OIT sirve mucho para esto: se le venía diciendo hace años que las concesiones debían pasar por la consulta y el consentimiento; el gobierno estaba avisado de que debía aplicar en todos sus extremos el Convenio; el sujeto jurídico pueblo (y sus relaciones lógicas con el territorio integral) era un pedido permanente… Esas cosas son el futuro. Y desde luego si no se lo dicen al APRA desde fuera, aquí todo está arreglado ya para un muy largo plazo (…).

- Bartolomé Clavero es Miembro del Foro Permanente de Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas
Fuente: http://clavero.derechosindigenas.org