El vergonzoso actuar de algunos medios de komunicación

Cruz Silva Del Carpio

02/06/2011

Opinión

^-A ⁺A

Una de las peores cosas que le puede pasar a un país que trata de encontrar las vías para su desarrollo, es que los medios de comunicación, importantes propulsores de reformas institucionales y reveladores de casos de corrupción, caigan en manos de quienes no tienen tapujos para amoldarlos a sus intereses.

Cuando ocurre eso, dejan de impulsar y fomentar la existencia de una sociedad civil crítica, para convertirse en portátiles que difunden mentiras, verdades a medias y temores. Eso sucedió durante los 90, en el gobierno del ahora condenado Alberto Fujimori, y está sucediendo en la actual pugna electoral. Lo peor, como si lo anterior no bastase, es que en estas elecciones muchos medios de comunicación han llegado a maquillar una dura historia nacional de corrupción, clientelismo y de graves violaciones a los derechos humanos, junto a los antecedentes de quienes entonces tuvieron que ver con este régimen y que ahora han alcanzado pretenden seguir alcanzando el poder del Estado. ¿Por qué?

Esos medios de comunicación, no sólo han vulnerado y manipulado lo que es la verdadera libertad de prensa, sino que han tirado por la borda el derecho de la sociedad a informarse objetiva y debidamente, y de formarse así, una opinión crítica capaz de hacernos elegir la que creamos la mejor opción que tengamos a la mano para el país. Y por esto, sin duda quedará una vez ya pasadas las elecciones, el desprestigio para muchos medios que hasta no hace mucho promovían aún principios de pluralidad y objetividad. Como bien dijo Gustavo Gorriti, “Las cosas cambiarán en el futuro, pero hay vergüenzas que permanecerán indelebles” (Caretas, 26 de mayo del 2011).

De esto, hay para el futuro inmediato una grave preocupación: lo que parecía imposible –no informar de hechos violatorios y corruptos que incluso figuran en pruebas de varios procesos judiciales relacionados a muchos del grupo de gente que hoy acompaña a la candidata Fujimori–, sí es posible. Los intereses particulares han llegado a dominar la “información” en la contienda electoral, y han puesto a sus pies lo que debiera ponerse para sus fines, a pesar de involucrar esta decisión desde la vulneración de los derechos fundamentales de la población electoral hasta la coherencia y la decencia.

Parecía que luego de la toma burda de los medios de comunicación en el período fujimontesinista del gobierno de los 90´s, de la que da cuenta más de un vladivideo y torres de dinero, algo se iba a aprender. La dictadura de entonces, aplastó a la prensa y creó pasquines para avasallar lo que le era opuesto; pero luego de terminada aquélla, esto o algo que se le pareciera no podría suceder más. Falso. Ahora, en democracia, muchos medios han terminado en el mismo resultado: desinformación, mentiras, manipulación, avasallamiento, temor. Una vergüenza que, por decir lo menos, nos exige pensar qué hacer para que los medios cumplan con su deber y no quede impune la violación de nuestros derechos fundamentales.

Un ejemplo claro de la manipulación está, como usted podrá ver, en esta "información" difundida por Frecuencia Latina, donde de un discurso del año 2009 del candidato Humala, se hace desprender lo que, en verdad, no dice. Véalo usted aquí. Cualquier parecido con el comercial del diario Folha de Brasil, de 1997, donde enseña que "es posible contar un montón de mentiras diciendo solo la verdad, por eso es preciso tener mucho cuidado con la información del periódico que usted recibe", no es mera coincidencia. Y sin ir muy lejos, en esta semana el fujimorista Luis Delgado Aparicio dió una interpretación tergiversada a algunos párrafos sacados de contexto, del libro de autoría del candidato Humala (Ollanta Humala: de Locumba a candidato a la Presidencia en Perú); sobre lo que dio cuenta la periodista Palacios en dicha entrevista (Prensa Libre, 01/06/2011).

El panorama anterior lleva irremediablemente a preguntarnos: ¿quiénes o por quiénes se hizo esto? ¿Quiénes le metieron mano a la prensa, y a fondo? El gobierno fujimontesinista lo hizo, y ahora que pretende llegar nuevamente al poder lo está haciendo, lo está permitiendo. Si no recuerda los vladivideos en los 90’s, aquí están. Y si no se convence del papel nefasto que están cumpliendo muchos de los medios de comunicación, tenga en cuenta los siguientes hechos, renuncias y despidos de periodistas, pronunciamientos, peleas entre medios, la diferente información que aparece en la televisión abierta y estos medios con la que se difunde en las redes sociales y las actividades ciudadanas que se han producido en estos meses, a raíz del denominado “Plan Sábana” que, en buen cristiano, es la denunciada estrategia de desinformación de los medios escritos, radiales y televisivos para perjudicar la candidatura de Humala y beneficiar a la de Fujimori (La Primera, 07/05/2011).

La vergüenza internacional

Ante la actuación de los medios de comunicación la prensa extranjera no dejó de pronunciarse. Y no era para menos. La evidente falta a los principios de pluralidad, objetividad e igualdad en la información de muchos provocó las reacciones que evidencian la gravedad de lo que está sucediendo; y algunos debíamos de decirlo.

Ante la pregunta ¿cómo ve la prensa extranjera la cobertura nacional? las respuestas fueron: “desconcertante”, “vergonzoso”, “con mucha tristeza”, “muy poca profesionalidad porque prácticamente no hay ningún medio que esté escapando a la parcialidad”. “Estoy echando en falta un solo medio que esté informado de manera objetiva, no digo neutral porque la neutralidad no existente, pero al menos honesta”. “Tu credibilidad es primero que tú, …es tu activo más importante, no puedes entender como la credibilidad la festinan de la manera como la están festinando”. “El Comercio que es un medio bastante importante y que tiene bastante poder, es abiertamente parcializado”. “Han tomado partido no solamente en las líneas editoriales, sino también en la cobertura diaria de la política, de la economía… si uno lee artículos en varios periódicos Correo, Perú.21 son claramente en contra de una candidatura”.

“No es demasiada novedad, pero ante este sesgo o esta orientación hacia un lado de una candidatura no necesariamente se traducía en la parte informativa de los medios, estaba normalmente concentrado en los espacios de opinión de los medios… la diferencia con respecto a esta vez (…) es que algunos medios que normalmente han sido muy serios a la hora de producir información incluso para favorecer alguna candidatura han optado por generar información con medias verdades, o por forzar un poco algunas interpretaciones basándose en lo que se dice en un plan de gobierno o en señalar contradicciones que no necesariamente son tales, y entonces, algunas operaciones de desinformación –por decirlo de alguna manera– en la que antes no participaban medios de referencia serios solamente algunos medios sensacionalistas o creados para campaña … ahora existen también en unos de estos medios tradicionales o de referencia”. Así opinaron Javier Otazu de EFE España, José Luis Varela de AFP – Francia/Colombia, Dan Collyns de BBC-Reino Unido, Hildegar Willer de KNA-Alemania, Lucien Chauvin de TIME-Estados Unidos, Jacqueline Fowks de OPERA MUNDI-Brasil. Si usted quiere observar las diversas portadas parcializadas en la información y más opiniones de la prensa extranjera, puede verlas aquí.

Portada de diario El Correo.

Portada de diario La Razón.

Portada de diario Perú.21.

Para muestra, algunos botones

En efecto, varios medios han tergiversado información. La desinformación y parcialización ha llegado incluso al punto de contratar exclusivamente a Jaime Bayly para la campaña “antiHumala”. ¿Otros hechos? Hay muchos, y entre ellos:

América Televisión no quiso aceptar la propuesta de Gustavo Mohme (La República) de contratar a Mario Vargas Llosa en un programa de información dirigido por Lucho Llosa, lo que el nobel había aceptado hacer ad honorem.
La transmisión de la juramentación de Ollanta Humala en la Casona de San Marcos, ante un nutrido grupo de personalidades que atestiguaron su declaratoria de compromiso con la democracia y el Estado de Derecho, no fue difundido en señal de televisión abierta. Sólo fue transmitido en la web de “La Mula” y parcialmente por Canal N, donde por cierto la periodista Josefina Townsend criticó el corte de dicha transmisión por la de las “reinas del pop”.
En lugar de difundir mejor información imparcial, El Comercio criticó y tachó de incorrecta la Gran Marcha multitudinaria que organizó la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos –CNDDHH del 26 de mayo del 2011, ante las terribles consecuencias que significaría un nuevo gobierno del fujimorismo; ante lo que se respondió indicando que en la defensa de principios básicos de los derechos humanos y la democracia ésta no ha cambiado, “pero tal parece que algunos medios y periodistas sí”.
“¿Entonces por qué sucede la caída de los índices bursátiles y por qué se eleva el tipo de cambio? Porque evidentemente hay toda una estructura basada en una campaña sustentada en el miedo que, a Dios gracias, viene disipándose porque está claro y habría que ser demasiado desinformado para no admitir que la propuesta económica de Ollanta Humala implica el respeto a los principios básicos de gobernabilidad económica, que tiene que ver con políticas monetarias y fiscales prudentes”, indicó Kurt Burneo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
Tergiversación de las propuestas en materia de justicia del candidato Humala, ante lo que se publicó, en honor de la verdad, una carta abierta dirigida a Perú.21 de parte de Justicia Viva (ver carta).

Lo anterior, afecta también a los peruanos y peruanas que viven en el extranjero. Por esa falta de información espacios en la web como Prensa Alternativa, Antiprensa, La Mula, Fujimori Nunca Más, los respectivos de la CNDDHH y caricaturistas, comenzaron una campaña virtual no consensuada pero sí coincidente de memoria, para recordar y no olvidar quiénes pretenden llegar nuevamente en el poder. Los grupos de estudiantes tampoco no estuvieron exentos y virtualmente comenzaron a organizarse para realizar diversas intervenciones como los “piquetes informativos”. En ellos, se decía y se dice algo muy claro: lo que la prensa no quiere mostrar.

Pero eso no fue todo. Ante la falta de memoria de lo sucedido en la dictadura fujimorista, que en lenguaje de medios de comunicación viene a ser parte de la información objetiva que debía difundir, se pronunciaron diversos colectivos profesionales, un hecho inusual y digno de resaltar. Lingüistas, psicólogos y psicólogas, politólogos, especialistas en derecho laboral, cineastas, bibliotecarios y comunicadores sociales, entre otras personalidades del arte y la cultura expresaron públicamente su rechazo a los hechos del pasado fujimontesinista y su peligro de retorno.

La censura en los medios

Alarmante es la salida de diversos profesionales de las comunicaciones por pretender difundir la información relacionada al fujimorismo, lo que a todas luces es otra franca violación a la libertad de prensa. Algunos de los casos conocidos fueron los de Patricia Montero de Canal N (Diario.16, 22/04/2011), el de Elvis Guillermo Esquivel en Huánuco, quien “fue despedido por la propietaria y gerenta de canal 4 JSV, Janeth Santa Cruz Ramos, luego que entrevistara el 16 de mayo a la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Alto Huallaga (CODHAH), Rosalía Storck Salazar, quien recordó lo que significó el gobierno de Alberto Fujimori en materia de Derechos Humanos y la amenaza que sería en ese sentido un eventual gobierno de la hija de éste”. También, el caso de ““José Alberto Soriano en Huancayo, quien decidió renunciar públicamente a su puesto de reportero del magazine dominical Parada 4, que se propala a través de la filial de América TV en Huancayo; luego que le fuera censurado un reportaje elaborado a propósito del Día Mundial de la Libertad de Expresión. Tal como lo expresa en su carta de renuncia al medio, Soriano fue informado un día antes por la productora Eliana Marañón que el informe no sería presentado por la “determinación del canal de no difundir notas que atenten contra la candidatura de Keiko Fujimori”. O en Trujilllo, contra el periodista Yuri Castro Sánchez. (Reporte de censuras, IDL-Reporteros, 02/06/2011)

El fin no justifica a los Medios

Sea cual fuere la postura u opinión de los medios de comunicación, no pueden ir contra el pilar democrático de la Libertad de Información. Y aquí y ahora, lo están haciendo, y nada lo justifica. Han quedado al descubierto las intenciones nada santas de muchos y de muchas.

Y así, particularmente vergonzoso ha sido el rol del diario El Comercio con Martha Meier (ver: La candidata 117, revista ideele), que junto a Perú.21 no podrá resarcirse ante la sociedad peruana de la parcialidad con que, en general, publica. Es muy diferente, por ejemplo, lo que reflexionaba en los 90´s (ver portadas de El Comercio de la época): graves hechos de corrupción y ruptura del Estado de Derecho que ahora parece poco importarle.

Steve Levitsky, politólogo de Harvard, apunta sobre ello: ¿Por qué tengo que leer diarios españoles y no El Comercio, supuestamente el mejor diario del Perú?(…) están perdiendo prestigio en el mundo”, e indica que el problema es que La República es el único medio que está investigando a Keiko Fujimori, mientras que casi todos los demás –debemos decir, con excepción de La Primera y Hildebrandt en sus trece, por ejemplo– están trabajando no solo en su página editorial sino haciendo titulares que favorecen abiertamente a esta candidata; la investigación es esencial y, más aún, en un país “donde hay altos niveles de corrupción donde ha habido históricamente abusos del poder, el rol principal de la prensa es denunciar” (ver entrevista y Perú: Prensa manipulada, campaña mediática contra Ollanta Humala” de TeleSur). La carta posterior de Mario Vargas Llosa no hace sino señalar este rol del diario.

Y como si lo anterior no fuera poco, al momento de cerrar la presente nota la web del diario Perú.21 publicó una información que podría ser sancionada de acuerdo al artículo 191 de la Ley Orgánica de Elecciones (Nº 26859), al indicar una proyección sobre el resultado de las elecciones y encuesta estando ya fuera del plazo legal para hacerlo: "La plaza local registró su mayor alza diaria en dos años y medio tras encuesta privada que da ventaja a Keiko". "La Bolsa de Valores de Lima (BVL) cerró este jueves con un salto del 7%, la mayor subida en dos años y medio, debido a que en una encuesta privada que realizó Ipsos Apoyo Keiko Fujimori amplio levemente su ventaja frente a Ollanta, a tres días de la segunda vuelta electoral". Al parecer el propio diario estaría al tanto de la presunta infracción, ya que actualmente en la misma dirección electrónica se varía, un poco, la noticia, se dice que "La plaza local registró su mayor alza diaria en dos años y medio tras conocerse una nueva encuesta privada. El dolar cayó a S/. 2.75". "La Bolsa de Valores de Lima (BVL) cerró este jueves con un salto del 7%, la mayor subida en dos años y medios, debido a la posición que tendrían los candidatos en una nueva encuesta privada, a tres días de la segunda vuelta electoral." (Ver link). Justicia Viva logró captar el texto original: parte 1, parte 2.

La prensa, con contadas excepciones, ha desempeñando un rol como en la dictadura. Ha desinformado, ha estado parcializada y ha infundido diversos temores. La libertad de información, expresión y de opinión parecen no importar ni en los medios, ni a la candidata que resulta favorecida. Felizmente, hay aún diversos grupos que ante el significado de un nuevo gobierno fujimorista y la actitud de los medios han alzado su voz de protesta y abogan hasta ahora para que esta prensa no nos tape los ojos ante la abdicación de sus funciones.

http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=566

https://www.alainet.org/es/active/47033