“La presión mediática y política no le da ninguna garantía a los procesados”

Jorge González

21/10/2013

Opinión

^-A ⁺A

El suspendido juez Gustavo Bonzi habla sobre el caso judicial de Curuguaty.“Cuando algo se mediatiza, y por sobre todo se politiza, y el juez está supeditado a una amenaza política de ser echado por su opinión, el caso está perdido”, afirma.

El 28 de junio de 2011 el juez de la ciudad de Yvy Yaú, Gustavo Bonzi, sobreseía a 14 campesinos y campesinas acusados de prestar ayuda logística al supuesto grupo armado Ejército Paraguayo del Pueblo (EPP) en el secuestro de Luis Lindstron.

Los fiscales antisecuestro Sandra Quiñónez, Federico Delfino, Francisco Ayala y Guillermo Ortega, durante el proceso de investigación, habían presentado una acusación vaga, endeble y que no señalada qué evidencias probaban que los acusados estaban involucrados en el delito.

Entre las evidencias figuraban cosas descabelladas, como una película del humorista mexicano Mario Moreno-Cantinflas, otra del cineasta estadounidense Bruce Willis y discos, libros, revistas sobre la realidad social del país.

El día del sobreseimiento Bonzi también llamó la atención a los agentes fiscales por su trabajo deficiente. “La acusación tiene falencias formales y sustanciales y no queda otra alternativa que sobreseer definitivamente a los acusados”, dijo en la ocasión.

En dos meses el poder político movilizó sus recursos dentro de los órganos jurídicos. A través del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y la Corte Suprema de Justicia dieron un castigo “ejemplar” a Bonzi, suspendiéndolo sin goce de sueldos.

En una charla con BASE IS el magistrado -ahora ex magistrado-dijo que cada vez que un colega suyo tiene que emitir un fallo comprometedor, se acuerda de su suspensión, del caso Bonzi.

“Ningún magistrado tiene las garantías de que va a ser respetada su opinión, de que se va a respetar la verdad, ya que su estadía como juez depende totalmente de los políticos. Y ahí el tema ya está perdido. Porque vos hacés esto y estás contra un interés político”, resume. Aquí cuatro preguntas que le hicimos en torno al caso Curuguaty.

¿La fiscalía violó o no el principio de objetividad al investigar solamente a los campesinos y no a los policías?
Absolutamente, absolutamente. Es más, yo creo que la fiscalía no está preparada para este tipo de acontecimientos, porque no tiene dominio de la situación. ¿A qué me refiero? En primer lugar, deja inmiscuir en su investigación a los medios, deja inmiscuir política, y por sobre todo no tiene la estructura ni los fiscales capaces de dilucidar lo que realmente ocurrió.

Uno al investigar una sola de las partes absolutamente está violando el principio de objetividad que le impone el Código Procesal Penal, específicamente el artículo 54, si mal no recuerdo.

Ellos tienen que tener en cuenta las pruebas de cargo y de descargo, y obviamente si solamente metés a una sola de las partes, estás cometiendo un gruesísimo error. Porque en este caso hay que ver cuáles fueron las causales, si la policía actuó como debía, si la policía que fue ahí estaba instruida como debía.

Se puede resumir en que no fueron objetivos, y además no tienen la capacidad y la estructura para afrontar este tipo de problemas debido a la alta corrupción, mediatización y politización de la fiscalía.

¿La jueza tenía la obligación o no de resolver en la audiencia preliminar el incidentes de pre-judicialidad en torno a la titularidad de las tierras donde sucedió esa masacre? ¿Era importante esperar saber a quién pertenecen las tierras para seguir con el proceso judicial?

Por supuesto que es fundamental dirimir de quién es la tierra para saber si hay o no invasión. Es más, es probablemente la parte más importante dentro de la investigación si hubo o no invasión de inmueble. Como uno va a saber si invadió el inmueble ajeno si no se sabe a quién pertenece el inmueble. Es fundamental saber eso. Y por sobre todo, no es solamente que la jueza podía, sino debía o debe decir: “Primero vamos a hacer esto, para esclarecer”.

Porque si no, ¿qué es lo que va a elevar a un juicio oral? Va a elevar algo incompleto ¿Va a elevar invasión de inmueble sin saber de quién es el inmueble?

El Código (Procesal Penal) dice que en la audiencia preliminar se resolverán todos los incidentes planteados. Tenía la obligación legal y racional, es decir, obedecer a la razón, para poder elevar a juicio oral.

¿La jueza del caso violó o no el principio de imparcialidad al permitir incluir al final de la audiencia preliminar seis cajas de evidencias, que la fiscalía había olvidado incluir en su escrito acusatorio?

Ese es un error fundamental de la... Es peor de lo que me estás contando, si es que fue así. En el derecho penal, existe el derecho sagrado de la defensa. Esas evidencias debían haberse expuesto en tiempo y forma, a conocimiento de la defensa, para que la defensa pueda defenderse de eso. Uno no puede defenderse de aquello que no sabe. Entonces, lo que se debe hacer en un país democrático y serio es poner a disposición y decirle a la defensa: “Señores, estas seis cajas de evidencia existen en contra suya, y tales cajas de evidencias contienen tal o cual objeto, y tal o cual objeto prueban tal o cual cosa”. Debe poner las evidencias y decir a qué parte de la acusación corresponde tal evidencia, para que así el ciudadano pueda defenderse de lo que la fiscalía le acusa.

Si eso no ocurre es una nulidad absoluta. La mayor nulidad que existe en un proceso penal es la indefensión. Y esto a todas luces le pone en indefensión a ese grupo acusado, porque al no saber las evidencias que hay en su contra, no pueden defenderse de algo que no sabían. Deberían de haber puesto a tiempo.

Lo que se podría hacer es: “Mirá, estas seis cajas son las que hay en tu contra”, y le da un tiempo prudencial para que se puedan defender de ello. Así tal vez. Pero incluir algo, para luego no dar tiempo a la defensa para que pueda defenderse es una nulidad. Y creo que se ha cometido no solamente una parcialidad, sino además una injusticia y una inconstitucionalidad tremenda. Eso es violar los derechos humanos. No dar oportunidad de defenderse de algo, es una violación muy grave de los derechos humanos.

Conociendo ese circuito judicial, cuando uno está al frente de una causa, ¿hay presiones políticas?¿Cree que el caso Curuguaty recibió presiones políticas?

Al parecer sí, según lo que he visto en los medios, sí. Porque es un caso que encendió la chispa para que caiga un gobierno. Está mediatizado en forma desmedida. Y la fiscalía tenía presión de los medios de prensa, también el Poder Judicial. Y por qué no los políticos, que cada uno quería llevar agua a su molino. Algunos decían que eran inocentes, otros decían que eran culpables, otros eran más fanáticos, otros más razonables.

Es decir, se ha metido la presión por todos los poros de este caso. Y eso hace que lastimosamente no se tenga una claridad, no se tenga garantías. Yo te puedo resumir en que la presión mediática y política recibida en este caso no le da ninguna garantía a esta gente procesada. Cuando algo se mediatiza, y por sobre todo se politiza y el juez está supeditado a una amenaza política de ser echado por su opinión, el caso está perdido. Y yo puedo resumir que estos campesinos no tienen ninguna garantía de un juicio justo. Ninguna garantía.

Ver video de la entrevista: http://www.youtube.com/watch?v=y8zokLkRpeA

Martes 22 de octubre de 2013

Fuente: BASE IS

https://www.alainet.org/es/active/68374?language=en