La controversia que rodea los medios en Venezuela, se rehúsa a morir. Esto es, porque el país está experimentando una reestructuración anticapitalista lenta pero estable, que los medios privados ven como una amenaza para su existencia. En esta coyuntura, después de haber sobrevivido a un golpe militar, un paro petrolero y un referéndum presidencial, todos apoyados por los medios privados, el Presidente Hugo Chávez, incentiva la formación de los medios públicos y de la comunidad a contrarrestar los ataques por los medios privados contra "el proceso". En Venezuela, la gente está poniendo en marcha radios comunitarias y estaciones de televisión. La estación de televisión estatal, el canal 8, ha mejorado en calidad profesional sin perder su perspectiva izquierdista. Y ahora para el resto de América Latina, hay un canal público satelital, Telesur. Constituido con fondos de Venezuela (51%), Argentina (20%), Cuba (19%) y Uruguay (10%), Telesur está siendo aclamado como un golpe al imperialismo cultural y los medios privados no están contentos con esto. Inclusive la prensa, para la cual Telesur no representa ninguna competencia, está atacando a la red por ser constituida con el dinero petrolero “el cual pertenece a cada venezolano” y excluyendo al sector de derecha. En los kioscos de periódicos, hay una variedad de periódicos en contra y a favor del gobierno, dentro de los cuales, uno celebra su segundo aniversario: El Diario Vea. Su editor político, Jesús moreno, me dio un tour y me explicó como Vea nació del fenómeno de pequeños periódicos alternativos, que aparecieron para defender el proceso durante la crisis política que desafió al gobierno de Chávez; habían como 600 publicaciones en esta ocasión. Algunos de las editoriales se unieron para comenzar Vea, primero como un semanario y este se ha convertido en un diario nacional con un tiraje de 85.000 ejemplares. Este sobrevive únicamente de anuncios pagados por instituciones del gobierno y ventas del periódico. La batalla va más allá de las fronteras de Venezuela. El gobierno ha estado reinando en los abusos más notorios por los medios privados, pero aquellos tienen a sus defensores internacionales: hay una constante intervención por parte de la Comisión Interamericana en Derechos Humanos de la OEA representada por Eduardo Bertoni, Human Rights Watch representada por José Miguel Vivanco, y la Asociación Interamericana de Prensa con base en Miami (IAPA). La Comisión que protege a los Periodistas y la Federación Internacional de Periodistas, también han tomado partido contra Chávez. Un miembro de la Asociación Interamericana de Prensa, editor de un periódico venezolano, Juan Carmona Pereira, agitó la situación, cuando alegó en un discurso el pasado marzo en Panamá, que el gobierno venezolano estaba persiguiendo los medios y trataba de controlar el contenido de toda la radio privada y de la programación de TV. Los medios están siendo castrados, señaló, resumiendo el problema de esta manera: “Venezuela está viviendo en medio de un régimen dictatorial inspirado en el marxismo.” Carmona Pereira, es dueño del periódico El Impulso y representa las posiciones de la oligarquía venezolana como vicepresidente regional de la Asociación Interamericana de Prensa. La oficina del Fiscal General, ha archivado más de 50 quejas contra periodistas, aunque no por ejercer periodismo. Según el editor ejecutivo del Universal, Elides Rojas, todas estas quejas fueron presentadas a petición de individuos que reclaman haber sido difamados. Las leyes que criminalizan la difamación estaban en el código penal antes de que Chávez tomara posesión del cargo y aunque ellos comiencen como casos criminales ellos son por regla, resueltos por un compromiso civil. Muchos periodistas que alegan ser víctimas de persecución, son también activistas de la oposición, quienes han utilizado los medios, aparte de incitar al desorden civil y al sabotaje durante los dos golpes, para atacar a funcionarios públicos y a militares, haciendo acusaciones personales basadas en fuentes confidenciales. Ha habido una protesta clamorosa internacional, sobre la nueva Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión y también sobre cambios en el código penal que criminalizan el acto de insulto o injuria contra las instituciones del gobierno. Bertoni y otros dicen que Venezuela se está apartando de la libertad de prensa. Mientras que la situación no sea definitivamente grave, las leyes son erróneas: los artículos 147,148, y 149 da 40 meses por públicamente insultar al presidente, 20 meses por insultar otros funcionarios de alto rango y 15 días por difamación. El artículo 225 sanciona la acción de insulto a una institución. El Universal, Caracas El 28 de Julio, el Fiscal General, Isaías Rodríguez, decidió probar las nuevas leyes: el solicitó una investigación de una editorial publicada diariamente por la oposición, El Universal, la cual fue criticada por el Fiscal General y las cortes. La investigación ahora parece estar centrada en el artículo 225. Yo entrevisté a Elides Rojas sobre la investigación. El fue crítico de las nuevas leyes por ir mas allá del área "privada" de la difamación de un individuo, en el cual la parte ofendida presenta la queja, al área de insulto de las instituciones gubernamentales, donde el estado archiva la queja. Sin embargo, el estaba seguro de que nada resultaría de la investigación y que las leyes no se harían cumplir, debido a la reacción negativa interna e internacional que ellas han generado. David Natera Febres, el presidente del Bloque de Prensa Venezolano, habló "de la cero credibilidad y la audiencia de numerosos escritos y medios de emisión que el régimen ha creado o ha tomado para sus fines totalitarios." Preguntándole, si él estaba de acuerdo con llamar a la administración Chávez "un régimen totalitario," Rojas dijo, “En realidad lo que hemos notado… es una tendencia; muchas cosas las cuales podrían implicar totalitarismo. Nosotros observamos la desaparición del proceso de descentralización; observamos como la utilización de mayorías electorales es en perjuicio de la participación de las minorías; observamos como prácticamente todas las decisiones que pertenecen a cualquiera de los poderes son tomadas por la presidencia de la República; y observamos la creación de un marco judicial que da bases legales a la presidencia y a la gente en el gobierno, entonces ellos pueden tomar decisiones, en conformidad con la ley, pero una ley totalmente centralista y estadista , en la que la participación y la posibilidad del debate son prácticamente nulas. " Rojas reconoce, que la parte de la confrontación entre el gobierno y los medios, es debido al apoyo del antiguo socialismo y la defensa de éste del capitalismo. Preguntándole, si su papel está opuesto a todos los cambios que pasan en el país, él dijo, "No todos ellos. Estos que tienen que ver con nacionalización, centralización y construcción de un régimen aislacionista desde el punto de vista económico, que son contrarios a la visión de un medio que depende de una economía nacional sana, de un sector privado bueno, autónomo, fuerte, porque esto es de donde la independencia del medio emana. Porque la independencia del medio tiene sus raíces, si este es privado en la independencia económica. Si estos factores no funcionan, la libertad a través de la cual la gente, quienes son los lectores, y la sociedad en general; un sector privado fuerte, el cual es el que alimenta a los medios privados desde el mercado de compra y venta de publicidad, nosotros perdemos nuestra razón de ser.” Rojas, el Bloque de Prensa y sus amigos internacionales, se quejan que Chávez tiene demasiado poder, pero cuando El Universal publicó un editorial de primera página el 12 de abril del 2002, este dijo que Chávez tenía que ser destituido porque él había debilitado la presidencia. Carmona tomó poderes dictatoriales, algo que el periódico puso en los titulares como "Un Paso Avanzado." Asociación Interamericana de Prensa, Miami La Asociación Interamericana de Prensa es una asociación de editores con 1,380 miembros, incluyendo algunos de los mayores diarios del norte y Suramérica. Tuvo unas ganancias netas de $1,074,134, recibiendo $548,662 de convenciones, $149,000 de sus proyectos comunicacionales y $283,847 de deudas. La organización no recibe dinero del gobierno y por lo que yo entiendo el proyecto de comunicaciones recibe fondos privados de grupos tales como el Knight Ridder Foundation y el McCormick Trinune Foundation. Roberto Brown, de Editor & Publisher, es el presidente honorario de la mesa de directores, Jack Fuller de Tribune Publishing en Chicago es el vicepresidente y William Casey del Dow Jones de Nueva York esta también en la mesa de directores. El director Ejecutivo de la IAPA, Julio Muñoz, ha estado involucrado en la IAPA por más de 23 años. Es de origen chileno, el dice que fue periodista durante la dictadura de Pinochet. Yo entreviste a Muñoz el 4 de agosto en el edificio de la IAPA. Quise averiguar si la organización había jugado un papel en el aumento del odio que los editores de los principales diarios de EEUU expresaban por Chávez, odio que llevo a muchos de los editores a escribir editoriales el 13 y 14 de abril, en apoyo al golpe de Estado. Resulta que estaba equivocado en ese respecto. El peor de los editoriales fue el The Chicago Tribune (La Salida de un hombre fuerte de abril). Su autor, Steve Chapman, dijo que el no sabia nada sobre Venezuela y que cuando escribió el editorial consultó las notas del L.A. Times, New York Times y el Washington Post y además realizó llamadas a Freedom House, una organización que recibe fondos del Departamento de Estado. El no consulto a la IAPA. DB- Yo creo que podríamos empezar por el golpe en Venezuela en el 2002. Que fue apoyado por los medios en Venezuela. También tengo un editorial a favor del golpe; el Chicago Tribune elogia el golpe, Esto estaba en un titular con letras de 1 pulgada: UN PASO ADELANTE. Un sonriente Pedro Carmona: “una presidencia, fuerte en estilo pero tan poco respetada, que un cambio radical es necesario para rescatarlo”. ¿Cual es la posición de la IAPA sobre el apoyo mediático al golpe en Venezuela? JM- Bueno para empezar, la IAPA esta compuesto por periódicos, y cada periódico tiene su propia postura editorial. Nosotros no interferimos ni cuestionamos a todas las editoriales; cualquier periódico puede tomar independientemente cualquier posición. En la única cosa en la que nos unimos con otros, es en la defensa de la libertad de prensa. En el caso de Venezuela, hemos estado siguiendo de cerca la situación allá porque es una situación en la que creemos que la libertad de prensa esta bajo ataque en varios frentes por el gobierno. Ahora en términos de que alegan los medios o los periódicos en particular, en contra del gobierno, eso depende de la orientación de la editorial. Y nosotros no intervenimos en eso. IAPA no interfiere con la posición independiente de la editorial de cada periódico. Como organización defendemos la libertad de prensa, y como organización denunciamos los ataques contra la liberta de prensa, como organización, si hay un ataque en contra de un periódico o periodista, protestamos y hacemos nuestra posición porque esta es defender la libertad de prensa y nosotros creemos que en Venezuela, como en otros países, Ha habido gran violencia; gran, diría yo, presión por parte del gobierno en contra de los medios y en contra de los reporteros. DB- En el otro lado de la moneda, ¿apoya usted la libertad de prensa para participar, en otras palabras, editores o periodistas de TV o dueños de los medios como, Gustavo Cisneros, y otros, participan en la conspiración con los militares para intentar derrocar un gobierno democrático? JM- IAPA otra vez toma la posición de que no interferimos con los medios. La posición que los periódicos toman—el New York Times, El Chicago Tribune, cualquier periódico, es independiente de esta organización. Nosotros no podemos interferir en lo que ellos hacen. Nosotros tenemos una agenda, tenemos una tribuna que es libertad de prensa. Por eso es que peleamos, eso es por lo que nosotros estamos trabajando. Pero nosotros no tenemos nada, sobre si un reportero o si un editor o una editorial esta haciendo una declaración o toma una posición, nosotros no somos un jurado, no somos una institución que puede censurar a alguien en… DB- Disculpe, yo estoy hablando sobre acciones. Conspiración. ¿Entiende? Yo no estoy hablando de expresar una opinión. Estoy hablando de conspiración con los militares y usando los medios para derrocar un gobierno. JM- Aquellos son posiciones particulares de diferentes personas que usted menciona. Y no tenemos ningún derecho de interferir con la posición de aquella gente. Nada en lo absoluto. Como no es nuestro agenda. Nuestra agenda es la libertad de prensa. DB- ¿Puede la libertad de prensa existir en una dictadura militar? JM- No, no… DB- ¿Entonces, usted estaría opuesto a una dictadura militar que - por ejemplo, un presidente que disolvió la Corte Suprema, cerró los medios, disolvió la Asamblea Nacional, revocó la constitución - quiero decir donde existe la libertad de prensa en esta clase de dictadura? JM- En una dictadura como Cuba… DB- no disculpe, yo estoy hablando de Pedro Carmona. JM- yo no tengo nada que hacer con el Sr. Carmona. Yo estoy hablando sobre la posición de IAPA. IAPA no tiene ninguna interacción con el liderazgo en los diferentes países. Nosotros enfocados en la libertad de prensa. Este es todo nuestro enfoque. No lo que el Sr. Carmona hizo. Claro, respondiendo a su pregunta, nosotros creemos que la dictadura o un régimen como Cuba, como Chile bajo Pinochet o cualquier otra dictadura, claro que no hay libertad de prensa, y nosotros peleamos para abrir la ventana y permitir aquella gente tener libertad de prensa. DB- Cuando el Sr. Carmona Pereira hizo su declaración en Panamá en marzo, ellas generaron mucha controversia. El Sr. Carmona Perea estuvo usando términos como “régimen dictatorial inspirado en el marxismo” y “régimen comunista”; donde la prensa está siendo “controlada” y “castrada”, etc., y las respuestas que resultaron, un profesor (Armand Mattelart, profesor de ciencias de la comunicación e información belga) señaló que la IAPA jugó un papel clave en el golpe de estado contra Salvador Allende. JM- Nosotros no tuvimos ninguna participación en eso. IAPA nunca tuvo ninguna particular interacción en ningún golpe de estado. Nosotros hemos siempre sido acusados por diferentes fuentes que IAPA ha tenido, pero nadie ha probado y nosotros nunca hemos tenido ninguna participación en ningún golpe político. (Preguntándole sobre Freedom House, Muñoz señaló que IAPA trabaja con Leonard Sussman, quién es un mayor en la oficina de Nueva York, así como también trabaja con el foro de la Libertad en Washington, el Comité Protector de Periodistas y el Instituto de Prensa Internacional.) DB- ¿La libertad de prensa es un derecho absoluto o considera usted que deberían haber límites en la forma en que los medios son utilizados? JM- Yo soy un miembro del equipo aquí. Soy un director Ejecutivo, estoy a cargo de la organización, pero yo no soy uno de los que hace la política de la organización. Entonces, le puedo dar mi opinión independiente sobre libertad de prensa pero no puedo citar como si mi opinión es la opinión de la organización… yo creo que, si, la libertad de prensa es un derecho de todos, creo que para tener una sociedad abierta y una democracia, necesitamos libertad de prensa en un país. DB- Por ejemplo, nosotros sabemos que hay límites en la libertad de expresión. Tu no puedes gritar “¡Fuego!”, en un teatro lleno, porque es peligroso. ¿Lo mismo se aplica a la prensa? ¿Se le debería permitir a la prensa gritar “1Fuego!” y, por ejemplo, incitar a la gente a amotinarse, incitarlos al desorden civil, a la violencia? JM- Otra vez usted me está haciéndome preguntas sobre un tema en particular, que no puedo responder como una organización, porque es muy subjetivo para mí, presentar una posición de la organización en este tipo de respuesta. Nosotros no somos una organización que, como usted sabe, muy detallistas con este tipo de preguntas… DB- Estaba en Venezuela ahora, contando periódicos, contando canales de televisión ... Hay muchos diarios. Cada último de los diarios es una oposición diariamente - nunca dicen una cosa positiva sobre el gobierno - excepto muy pocos. Hay a lo mejor uno de cada cinco, seis diarios que están en contra del gobierno comparado con los que están a favor. También hay 5 estaciones de televisión que son del sector opositor, como usted sabe, algunos de ellos participaron en el golpe de estado, en complot con los militares, con uno de los dueños del canal de televisión… las declaraciones que son hechas internacionalmente sobre la no existencia de libertad de prensa en Venezuela, de que la prensa está siendo censurada, no parece concordar con la realidad allí. La prensa del sector opositor parece ser muy robusta y se expresa muy libremente. JM- ¿Usted siente que hay plena libertad de prensa en Venezuela? DB- De lo que yo he visto, si la hay. JM- ¿Cómo usted cuantificaría el nivel de libertad de prensa en Venezuela? ¿Cada quien puede escribir y cada quien puede expresarse? DB- bueno, hay leyes, anteriores al Presidente Chávez, en los libros contra la difamación de carácter. Estas son leyes que han existido siempre en Venezuela. De hecho, cuando le pregunté al Sr. Rojas sobre ellas, él dijo, no, estas leyes siempre han estado allí. Cuando alguien es difamado, esto es una ofensa criminal, entonces es resuelto por una especie de multa civil. Hay tres leyes erróneas en los libros. Hay una investigación contra El Universal para ver si ellos cometieron el crimen de difamación. Pero considerando lo que los medios han hecho, todo el complot y todas las acusaciones y propagandas en contra del gobierno, pienso que el gobierno está asediado por los medios que lo contrario. JM- En una democracia creo que la variedad de puntos de vista diferentes es democracia. Me gusta ir a un país y me gusta ir a un kiosco de periódicos que puede darme una posición de este lado, de este lado, de todos los lados. Quiero decir, esto es la cosa buena de la democracia y no veo nada malo. Ahora, si usted menciona que la mayor parte de los periódicos están contra el gobierno, pienso que allí son bastantes compasivos del gobierno. Me sé muchas publicaciones que son a favor de gobierno y ahora usted tiene... DB- bueno, diarios. Hay unos a favor del gobierno y esto no es un periódico estatal, esto es un periódico privado, pero es sólo uno de todos los otros diarios que están en contra del gobierno. JM- Sí, pero esa es la regla de la democracia. Pienso que… DB- Y no hay nada malo con eso, pero dónde está la carencia de la libertad de prensa, allá; yo no veo ninguna carencia de la libertad. JM- pienso que la carencia de la libertad de prensa en Venezuela viene de las leyes de prensa que atacan el derecho de informar apropiadamente y de la violencia, especialmente yo he sido testigo de la violencia contra los reporteros en la calle. Yo he sido testigo de cómo el gobierno trató alertar a la gente en contra de los reporteros, intentando motivar a la gente a atacar a los medios, a atacar a los reporteros y pienso que cuando uno es un reportero y tienes que ir a la calle con un chaleco antibalas porque alguien puede matarte, yo no se si podemos decir que hay plena libertad de prensa. DB- ¿Cargan los medios alguna responsabilidad de la hostilidad de la gente, considerando que ellos participaron y apoyaron no sólo un golpe militar, sino un golpe petrolero que costó al país entre $ 10 y $15 mil millones de dólares? JM- Pienso que la pregunta debe ser respondida por la misma gente de allá, no tengo ninguna opinión al respecto. * * * (En este momento Muñoz menciono Telesur) DB- ¿Tiene IAPA alguna declaración con respecto a Telesur? JM-No, no nada en lo absoluto. Porque es una nueva publicación y nosotros no tenemos nada que decir al respecto. [esto es verdad, aunque Danilo Arbilla, un ex presidente regional de IAPA quien fue recientemente parte de una comisión que emitió un reporte atacando a Venezuela y Argentina, escribió un articulo en el cual llamó al canal “Telechavez” e indirectamente lo comparó con la propaganda y aparato de Goebbel. Sin embargo lo dijo para aclarar que era la audiencia, y no Washington el que juzgue el valor de del canal.] DB- Recordando al señor Pereira Carmona, ¿Adopta la IAPA su lenguaje como posición oficial? En otras palabras, la utilización de lenguaje como por ejemplo, "incipiente régimen dictatorial de inspiración marxista” cosas como esas JM-Otra vez, todos tienen el derecho de expresarse. Nosotros no necesariamente estamos de acuerdo con todo el mundo en la organización pero todos tienen todo el derecho de expresarse. DB- Así que cuando el señor Carmona Pereira, digo el es un vicepresidente para la libertad de expresión en Venezuela, cuando el da una declaración, las cuales yo mismo tome de su pagina web, ¿esto es la IAPA hablando o es el señor Carmona Pereira que habla? JM- Su posición, por supuesto. Nuestra publicación y nuestra posición son el informe sobre la libertad de prensa que es publicada en la página Web; esa es la posición oficial del IAPA. Tenemos miembros de diferentes lados y esta es una organización donde todo el mundo tiene el derecho a hablar y todo el mundo tiene el derecho de decir lo que ellos quieran porque nosotros creemos en la libertad y creemos en el libre flujo de información, entonces todos tienen todos los derechos para mencionar y opinar lo que quieran. Nuestra opinión y nuestra oficial opinión es el informe que aprobamos en la Asamblea General, este es el informe y estamos de pie en esto. * * * Entre las posiciones oficiales del IAPA sobre Venezuela, el Sr. Muñoz me dio un comunicado de prensa a partir del 12 de abril de 2002, en cual el presidente entonces, Robert J. Timonel, elogió el golpe como una acción a favor de la democracia: "esta situación en Venezuela demuestra una vez mas que la democracia y la libertad de expresión son indivisibles y ninguno puede existir sin el otro." “Este es un ejemplo clásico para el nuevo gobierno encabezado por Pedro Carmona, que con esperanza girará las cosas, respeto a la libertad de prensa e incentivará a la independencia de la judicatura, y así, asegurará la restauración de la democracia verdadera” Cox agregó. El comunicado de prensa dijo que el IAPA, había estado criticando a Chávez desde el principio de su administración por "su fallo en respetar y asegurar la libertad de la prensa en su país." Esta también criticó a Chávez por intentar según se afirma de cerrar a RCTV, Venevisión, Televen y Globovisión en las horas en el cual ellos colaboraban con los generales para ejecutar el golpe. Otros informes de IAPA que me suministraron, son muy intervencionistas cuando ellos critican en gran detalle a la Corte Suprema de Venezuela, a la Asamblea Nacional, a la defensa de su frontera con Colombia, las relaciones con Cuba, la reestructuración y el despliegue de los militares y reservas, y la presunta intención de Chávez de eliminar la propiedad privada. La mayor parte de ello es una traducción en inglés de la presentación en Panamá de Carmona Pereira. Finalmente, aunque Muñoz fue incapaz de admitir cualquier límite "a la libertad de prensa" tan a fondo, abusada por los medios privados venezolanos, un 5 de enero del 2004, en una entrevista en el chileno Diario Llanquihue, él defendió el derecho del gobierno estadounidense de imponer límites a la prensa durante tiempos de crisis: (Pregunta) “¿Como usted ve el fenómeno de la aparente censura en los Estados Unidos desde el ataque del 11 de septiembre?; ¿está usted de acuerdo con aquella observación?" "Creo que claramente en circunstancias especiales, la libertad de expresión es amplia, libre, y sobre todo en un país como este, no hay ninguna ley que puede limitarlo porque es establecido en la Primera Enmienda que es la constitución de este país. Pero todas las circunstancias en la vida tienen momentos especiales y a veces en la guerra, en las crisis, es necesario respetar ciertas clases de medidas de seguridad, más que la censura. No es este el caso así de muchos países, sobre todo latinoamericano, sobre todo las dictaduras, donde ellos realmente aplican la censura por motivos políticos específicos para controlar la información. " Lo que el IAPA dice en efecto, es que cuando Chávez intentó adelantarse a la transmisión, para proteger al gobierno de una toma del poder militar, él estaba aplicando la censura por motivos políticos. Según el punto de vista estadounidense, los gobiernos izquierdistas no tienen ningún derecho de protegerse por ningún medio, así sea por medio de la compra de armas o el procesamiento de opositores que están en la nómina de los Estados Unidos. Cualquier acción defensiva será encontrada por gastos de totalitarismo y violaciones de los derechos civiles y humanos. Como los gobiernos de Salvador Allende y los sandinistas anteriormente, el gobierno venezolano no puede hacer ambas cosas a la vez, por un lado defenderse adecuadamente y a la vez ganarse la aprobación del Departamento de Estado y de las organizaciones reaccionarias. La única acción que ellos aprobarán es la rendición de Chávez.