Toda la retórica en esta reunión ministerial sobre el desarrollo es un saco de promesas vacías. El proyecto del texto sobre agricultura lanzado esta noche tiene un lenguaje que da a los Estados Unidos y a la Unión Europea garantías para que puedan continuar su dumping en países en vías de desarrollo con resultados que serán desastrosos para los campesinos los países del Sur. El párrafo 5 del texto indica que ha habido cierta convergencia en torno a recortes en el apoyo doméstico que distorsiona el comercio. En la práctica significa endosar las actuales ofertas de Estados Unidos y la Unión Europa. Los Estados Unidos han ofrecido recortar hasta el 60% de sus "subsidios distorsionadores del comercio" y la Unión Europea hasta el 70%. Sin embargo, estas ofertas no bajarán realmente sus niveles actuales de subsidios. Ambos se dieron un margen muy alto de subsidios que pueden proporcionar, en la Ronda de Uruguay, a los que no llegan actualmente. Tanto para los Estados Unidos como para la Unión Europea, sus ofertas no recortan las ayudas y subsidios que proporcionan actualmente. De hecho, los Estados Unidos todavía podrán aumentar sus subsidios en otros US$1.5 mil millones y la Unión Europea entre 9 y 15 mil millones de euros. Los Estados Unidos proporcionan ayudas en alrededor de US$74 mil millones al año y la Unión Europea en cerca de 90 mil millones de euros. No habrá cambio en el nivel total de los subsidios actuales. Las exportaciones subvencionadas de los Estados Unidos y de la Unión Europea que entran en el mundo en desarrollo provocan la destrucción de los medios de subsistencia y del empleo rural. El algodón será afectado por este párrafo a menos que Estados Unidos esté dispuesto a tratar el algodón por separado. Hasta la fecha, no han dado ninguna indicación de ello. Otros productos afectados por el dumping incluyen el maíz, la soja, el arroz, el trigo, lácteos y la carne. Según Aileen Kwa de Focus on the Global South, "no hay en absoluto esfuerzos por parte de los Estados Unidos y la Unión Europea para hacer que este sea una ronda del desarrollo. Sus políticas domésticas sobre agricultura destruyen hoy las vidas de millones de pequeños campesinos desde Asia hasta África. Ésta es otra confirmación que estos países no están dispuestos a parar la destrucción que ellos han causado en el mundo en desarrollo". El texto sobre servicios se revienta En el bosquejo ministerial que fue llevado de Ginebra a Hong-Kong, las secciones sobre servicios (el párrafo 19-21 en el texto principal y el anexo C) eran las más polémicas. Los corchetes en el anexo C, que demostró que no era un documento del consenso, en parte lo reflejaron. Sabiendo que los servicios podrían impedir un resultado acertado en Hong-Kong, se evitó ponerlo en la agenda los primeros 2 días de la reunión ministerial. La idea de los proponentes principales era recargar la reunión ministerial con otros temas tales como agricultura, NAMA y desarrollo, e introducir el anexo C hacia el final, de tal modo que se aseguraba de que las voces disidentes serían silenciadas. No habrían podido estar más lejos de la verdad. El 15 de diciembre de 2005, Filipinas, Sudáfrica, Indonesia, Venezuela y Cuba sometieron una carta al presidente John Tsang que menciona que el anexo C no puede ser parte de la declaración ministerial final. El G90 también ha sometido un texto alternativo al anexo C. Ambas iniciativas han sido criticadas severamente por países tales como Estados Unidos, Unión Europea, Suiza, Japón, Australia e India. OFERTA G90: Aunque el texto G90 suprime secciones polémicas del anexo C, hay 3 áreas principales en las que todavía está problemático. El párrafo 5 llama a los miembros a desarrollar disciplinas sobre la regulación doméstica antes del final de la actual ronda de negociaciones. Refiere a un texto extremadamente problemático que fue sometido por el presidente del Grupo de Trabajo sobre la Regulación Doméstica al consejo de GATS el 15 de noviembre 2005, como documento de referencia. El principio subyacente de las negociaciones sobre la regulación doméstica es desarrollar disciplinas que aseguran de que los marcos reguladores domésticos no sean "trabas innecesarias" al comercio. Varios países en vías de desarrollo son cuidadosos en esto y han pedido más tiempo para entender las implicaciones de las reglas multilaterales sobre la regulación doméstica. En el párrafo 6 se menciona, similar al anexo C, que las negociaciones se pueden también perseguir sobre una base plurilateral. El párrafo 10 llama a poner plazos efectivos para concluir las negociaciones y menciona que cualquier oferta inicial pendiente y las peticiones plurilaterales sean sometidas cuanto antes. LA SOCIEDAD CIVIL RESPALDA A VENEZUELA Y SUDÁFRICA: En una reunión de emergencia con grupos de la sociedad civil, el embajador venezolano Oscar Carvallo llamó a la ayuda y la solidaridad. El día anterior, Venezuela indicó formalmente que su posición era de rechazo total al anexo C. El embajador Carvallo dijo que la oferta G90 seguía siendo una intervención oportuna pero todavía conserva elementos del anexo C. "Estamos dispuestos a enganchar en las negociaciones pero solamente si se rechaza el actual anexo y la oferta G90 se utiliza como base para las negociaciones. Ésta es nuestra posición, tómalo o déjalo", dijo. Se difundió que Cuba también abandonaría las negociaciones si el anexo C fuera utilizado como la base para las negociaciones. Otros países se estaban sumando para consolidar a este grupo incluyendo a Sudáfrica, Filipinas, Indonesia y Kenia. Varios países G90 también estaban siendo contactados. El embajador venezolano también informó que un cuarto verde en servicios iba a comenzar y ellos estaban siendo excluidos. El ministro sudafricano de Comercio e Industria, Mandisi Mpahlwa, también invitó a grupos de la sociedad civil a escuchar las posiciones de su país respecto al anexo C. "Queda absolutamente claro que no alcanzaremos cualquier cosa útil en Hong-Kong. En servicios, la posición de Sudáfrica es que los progresos no están conformes con el enfoque flexible convenido", dijo ante una sala llena de grupos de la sociedad civil de todo el mundo. PAISES QUE APOYAN El ANEXO C: Claramente en minoría, los países que ahora están a favor del anexo C incluyen, entre otros, a: Japón, Australia, Hong- Kong, Canadá, la India, Estados Unidos, Chile, México y Suiza. La Unión Europea se opuso el anexo C pero por razones totalmente distintas. Quieren reabrir el anexo C para incluir un lenguaje más enérgico con metas numéricas para aumentar la inversión extranjera directa y dar más claridad a las negociaciones plurilaterales. - Elaborado con información de Focus on the Global South. www.focusweb.org