Estrategia transnacional continental configura y reconfigura procesos de integración
13/01/2006
- Opinión
Precisiones de un contexto denso y conocido
Con el Plan Marshall la inversión del capital usamericano hizo lo suyo.
Sembró por el mundo [la posibilidad y el deseo] del know-how del american
way-of-life. Cierto que reconstruyo, pero esa acción les permitió, amarrar
con la tecnología, recursos de diversas regiones sin distingo de origen y
borrando fronteras.
Podemos decir que en dos décadas, de 1947 a 1967, fueron suficientes para
consolidar relaciones de poder multinacionales, buscando y consiguiendo,
practicando el Plan Marshall –y a la misma vez-, impulsando la acción
instrumental de los organismos internacionales.
Fueron esos tiempos los años dorados de las Teorías del Desarrollo, del
Desarrollismo y de los debates sobre el atraso y/o subdesarrollo. En América
Latina la CEPAL (1) levantaba diagnósticos para fundamentar Planes de
Desarrollo e Industrialización, cumpliendo el Mandato de Naciones Unidas. Las
principales fuerzas económicas y políticas en la región, postulaban la
diversificación industrial como base del desarrollo económico y social,
apoyando la intervención de los gobiernos en la conducción económica. Vale
decir, que al esquema clásico del industrialismo ingles, le suman elementos
políticos del buen vecino/New Deal.
Así marchaban las cosas cuando dos acontecimientos condimentaron la
estrategia: el lanzamiento del Sputnik en 1957 y Cuba en enero de 1959. Con
el Sputnik/1957, la Unión Soviética/URSS abre una estela en el espacio.
Washington y el Pentágono, que con el Plan Marshall habían represado el
avance socialista en Europa y sus colonias, entienden el reto tecnológico
espacial como una segunda ofensiva soviética y fue razón suficiente para que
los Estados Unidos aceleren los pasos hacia Latinoamérica. Eisenhower envía a
Stevenson en misión, quien asesorara a Kennedy en la Alianza para el
Progreso. La ofensiva estratégica usamericana estaba levantando vuelo,
apoyándose: en la resolución anticomunista aprobada en la X Conferencia
Interamericana/ Panamericana – 1954 (2). Anticomunista, vale decir en
Latinoamérica antinacionalista [pro-imperialista], estando en eso entra en la
escena latinoamericana la política independiente y soberana del Movimiento
26 de julio cubano (3).
Cabe detenerse y precisar. Es en ese contexto de ofensiva Yanqui y rebelión
latina, en el que los gobiernos latinoamericanos, acogen la propuesta
cepalina y suscriben asumir, como políticas de gobierno de Estado, las
iniciativas de Integración, como uno de los dispositivos desarrollistas. La
intencionalidad e inviabilidad de la Asociación Latinoamericana de Libre
Comercio/ ALALC -1960, solo es comprensible teniendo presente ese momento de
ofensiva y rebelión. Momento, que acompaña en el tiempo, la expansión de los
monopolios multinacionales, hechura practica del Plan Marshall.
Multinacionales, que se comportaron como empresas matrices sembrando de
filiales competidoras, las iniciativas desarrollistas nacionales y
regionales.
Podemos recapitular, diciendo que, a la postura industrial – desarrollista de
las principales fuerzas económicas y políticas mundiales y regionales, se les
suman las fuerzas políticas de quienes luchaban por lograr una economía
nacional independiente.
Esta convergencia entre desiguales planificara un desarrollo - ideal, que más
temprano que tarde, entrara en choque con la lógica expansionista del
capitalismo mundial, en el que los monopolios multinacionales actuaban
ceñidos a las pautas de maximizar la ganancia en cada inversión. Ese
desarrollo – ideal, en cada territorio nacional pretendía producir un-poco-
de-todo [complaciendo peticiones]. Decisión dilemática para el desarrollo del
capitalismo mundial.
Tardaron las últimas cuatro décadas del siglo XX forzando e implementando
formulas para trascender el dilema entre:
¿Cómo respetar la dimensión nacional que impide cumplir con los requisitos
capitalistas de la rentabilidad esperada con las tecnologías de escala?
¿Cómo cumplir con la petición de diversificación industrial/ de un-poco-de-
todo, decisión opuesta a la especialización pautada por la relación de coste-
beneficio multinacional?
En esas cuatro décadas:
*Convencieron a los “capitalistas nacionales” logrando impedir la viabilidad
de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC) (4).
*Como fuerzas políticas hegemónicas actuaron confabulando intereses, entre
los planes de la ofensiva yanqui y los gobernantes latinoamericanos y así
trazaron una estrategia disolvente [por muerte y/u omisión] en contra de los
sujetos sociales contrarios [nacionalistas o revolucionarios].
Comenzaron con la Alianza para el Progreso, (re)despertando expectativas y
(re) sembrando confianza hacia las políticas de gobiernos pro-imperialistas.
A la vez, políticas de gobiernos que aterraban con la contrainsurgencia
selectiva. El golpe militar de 1964 en Brasil, permitió (con) probar
[laboratorio experimental de pruebas] políticas novedosas de intervención
internacional, entre otras, la deuda, como dispositivo de articulación
internacional y violación de soberanía. Fieles al lema “divide y vencerás”,
redefinen ALALC como marco de otras piezas y los gobiernos andinos proponen
en 1966, una iniciativa de integración subregional, suscrita en 1969 y
bautizada como Acuerdo de Cartagena. La letra del acuerdo, permite pensar,
que todavía las fuerzas internacionales no habían limpiado suficiente. El
texto original contiene “la histórica decisión 24”, articulado que reglamenta
el Régimen de Inversiones Extranjeras (5). La política de industrialización
por sustitución de importación planificada en Venezuela, estaba sostenida
sobre la inversión directa extranjera, es por ello, que a pesar de haber sido
el gobierno de Raúl Leoni proponente del Acuerdo, Venezuela no lo suscribe
hasta 1972 (6).
Después de la Chile de Allende, la prueba del endeudamiento brasilero, juega
dupleta con los desaparecidos de los 70’s. Se reagrupan y fortalecen las
fuerzas a favor de la apertura total a los capitales nacionales o extranjeros
en formato de internacional. El proceso lo inicia Brasil con el Acuerdo de
Garantías de Inversiones. Pasos firmes en ruta hacia el Consenso de
Washington y la Guerra Preventiva.
1947-1967-1973. Muchos anduvimos a tientas. Hoy, leyendo hacia atrás, preciso
hechos conocidos; pero sano es recordar.
* A través de las teorías del desarrollo como instrumento de expansión del
capitalismo y cauce de la civilización occidental lograron difundir e
institucionalizar una formula: Desarrollo= Industrialización= Capitalismo=
Economía mundial= Bienestar social.
* Fieles a esa formula, los gobiernos latinoamericanos planificaron el
desarrollo promoviendo la industrialización a través de proyectos de
integración económica basados en negociaciones entre capitalistas bajo la
lógica de la ganancia, legitima y legalizada por los gobernantes.
* La hegemonía mundial de los EEUU, el monopolio tecnológico y financiero, el
control de las políticas liberales en los organismos internacionales. La
conjunción de esas fuerzas avanzaron impulsando proyectos de integración,
entre actividades económicas monopolizadas entre grandes y hacia afuera, con
un cuerpo social desintegrado.
* El proceso de expansión del capitalismo mundial sobre el continente sucedió
acompañado de rebeliones sociales prácticas y teóricas. Las muertes que
abonaron el camino, los debates en torno al desarrollo, las teorías del
subdesarrollo, la comprensión y constatación de los efectos del imperialismo
transnacional han abierto grietas en la credibilidad de la formula (7).
Recuento comentado de un proceso político que contempla la reconfiguracion de
los procesos de integración
Con el Consenso de Washintong las transnacionales, el Pentágono, sus aliados
[socios] continentales privados y gubernamentales reconfiguraron los
procesos de integración, acoplando los convenios intergubernamentales y las
políticas publicas a las intenciones [practicas] estratégicas del capital
transnacional [principalmente usamericano], utilizando variados dispositivos
de cohesión (8)
Revisemos algunos hechos, precisando: ¿Cuándo y Como?
*¿Cuándo? La ofensiva contrarrevolucionaria continental acelera el paso entre
1973 y el 2003.
*¿Cómo? De variadas y diversas maneras.
El endeudamiento [Deuda] de los estados latinoamericanos en un como, en ese
cuando (9).
Los gobiernos latinoamericanos, amparados en el discurso de “las
transformaciones requeridas”, acogieron el financiamiento ofrecido por los
organismos multilaterales y la banca comercial internacional. El proyecto
desarrollista contemplaba que los gobiernos gestionaran empresas del Estado
en actividades económicas estratégicas, además de tener la potestad de
programar las políticas económicas a través de la planificación indicativa
(10)
En ese marco de posibilidades los gobiernos convinieron préstamos para
empresas del Estado y en otorgarles el aval de los Estados a los empresarios
privados que se acogieran al crédito internacional. Entre ellos, unos
acudieron a los préstamos para invertir en la conversión tecnológica, otros
en nombre de la escasez de ahorro interno y/o por exigencia de la magnitud
de los proyectos de inversión (11)
Fue así, como con variados argumentos, los recursos productivos
rentables/competitivos ubicados en los territorios de los Estados endeudados
y fiadores, fueron quedando amarrados a las decisiones de los capitales
financieros y comerciales transnacionales. Las unidades de producción de
capital transnacional participaron, a través de sus socios bancarios
[financieros] en el financiamiento de los préstamos.
Cabe destacar, que con la figura de aval estatal a los préstamos obtenidos
por empresarios privados, la estrategia continental logro atar a los
gobiernos [como fiadores] con los compromisos adeudados por privados. El
futuro productivo, de los pueblos latinoamericanos, quedo financieramente
empeñado en la banca y la productividad [la competitividad] a las decisiones
tecnológicas de las inversiones transnacionales. Condiciones optimas para
darle la bienvenida al recetario del FMI consolidado con las privatizaciones,
como política de conversión de deuda en inversión.
Con el dispositivo de la deuda, los gobiernos latinoamericanos quedaron
anulados política y socialmente y anudados a la estrategia económica del
capitalismo mundial. Sin soberanía para diseñar proyectos productivos e
impedidos de dictar políticas publicas redistribuidoras de la riqueza.
Al correr de los años, la Reserva Federal [USA] manejando la fluctuación de
las tasas de interés sobre los prestamos en $ y jugando con el poder del $
sobre las tasas de cambio (12)s empresas transnacionales haciendo uso de la
dolarización de los precios de las patentes tecnológicas, multiplicaron los
montos adeudados, encarecieron las importaciones y establecieron normas
tecnológicas de competitividad comercial. Acciones que mermaron las reservas
internaciones [divisas], los recursos monetarios disponibles los represo el
pago de la deuda y los gobiernos, quedaron –de-hecho sin autonomía
financiera. Vale decir, sin soberanía en la formulación de planes de
producción, de cambio, de consumo, de distribución de la riqueza de la nación
entre sus pobladores.
Durante ese cuando y con el como de la Deuda, como dispositivo eje del
recetario del Fondo Monetario Internacional (FMI), los gobiernos firmantes
[¿y por venir?], asumieron el papel de ejecutores obedientes de las políticas
económicas imperialistas. A tiempo, quedó el terreno acondicionado, para que
las políticas de ajuste estructural reproyectaran a las economías
latinoamericanas, desmantelando y/o privatizando las empresas productivas
instaladas en los tiempos de la diversificación industrial desarrollista.
Cierto, que en los proyectos industriales de integración económica
latinoamericana instalaron una capacidad productiva, que al configurarse con
una tecnología de escala, en tiempo acelerado de concentración y
centralización de la propiedad [fusiones monopólicas] que junto a la
situación de “estrechez de mercado” [relaciones de explotación
pauperizadoras], forjaron elementos estructurales que configuraron
condiciones industriales con capacidad productiva ociosa no respondiendo a
las expectativas programadas de ganancia. La relación del coste/beneficio,
sirvió de estimulante para reconfigurar los esquemas industriales y de
integración económica hemisféricos. Cierto, la pelea [competencia] por el
reparto y control de recursos y mercados [comercio], diseñada por monopolios
entre matrices y filiales dio por resultados una estructura de costes no
rentables ni competitivas, a las expectativas del inversionista transnacional
(13)
Ese ajuste económico hemisférico desmonto alianzas económicas y políticas
anteriores, la reestructuraciones las apuntalaron con normativas legales e
instituciones convenidas entre gobernantes y capitalistas. Mientras avanzaba
el ajuste productivo hemisférico, mundialmente negociaban en la Ronda de
Uruguay [1986-1994] las normas de creación de la Organización Mundial del
Comercio [OMC 1995]. A una misma vez, cada caso nacional, lo acoplaron a su
propio ritmo. Cambiaron y/o reformularon funciones de los organismos de
desarrollo y financieros multilaterales [FMI, BM, OCDE, GATT/OMC] y de
instituciones políticas regionales [OEA, TIAR, BID, CAN/CAF, MERCOSUR, SICA,
OTCA, AEC]. A partir de 1990 aceleraron el ritmo y profundizaron la ofensiva
contrarrevolucionaria.
Con la Iniciativa para las Ameritas [Bush, Julio 1990], las negociaciones del
Tratado de Libre Comercio para América (14) del Norte [TLCAN, Enero 1994] y
el Acuerdo de Marrakech [OMC, Julio 1994] avanzaban hacia un estatuto
internacional que legalizara la formula: Comercio/Inversión/Deuda. Formula de
intención. El transcurso del contexto económico transnacional, con su punto
de apoyo militar, ha redefinido las prácticas del comercio y la inversión.
La economía mundial de finales de siglo XX cambia el sentido de la formula
desarrollista: Desarrollo= Industrialización= Capitalismo= Economía Mundial=
Bienestar Social. El proceso devela la intención de partida, el que se
desarrolla es el sistema mundial capitalista.
Limitemos en esta ocasión el comentario a la reconfiguración de los dos
acuerdos de integración subregionales de mayor alcance, que tienen en común
su pertenencia a ALADI. Por sus tiempos de origen, el acuerdo de Cartagena
[1969] y el Mercado Común del Sur [1991] sustentaron diferentes proyectos de
integración, iniciándose un acercamiento a partir de la I Cumbre de las
Américas/Miami, diciembre de 1994. Año en que relanzan el MERCOSUR y están
próximos a refundar el Acuerdo de Cartagena reconvirtiendo en Comunidad
Andina. La CAN quedo constituida por Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y
Venezuela y por los Órganos e Instituciones del Sistema Andino de Integración
[CAN/SAI], por obra y gracia de dos Protocolos: el de Trujillo, del 10 de
marzo de 1996 y el de Sucre, del 25 de junio de 1997, vigentes y activos a
partir del 14 de abril de 2003.
Cuando insurge el proceso constituyente venezolano, MERCOSUR avanzaba en
conflicto y los protocolos de la CAN no estaban aun ratificados por los
estados miembros. Ante este panorama, Brasil con la presidencia de Fernando
Enrique Cardoso toma la iniciativa de convocar, el 1º de septiembre de 2000,
a los presidentes Suramericanos. Los postulados hacia la Comunidad
Suramericana de Naciones vienen de esa ocasión y rápido caminan hacia
Guayaquil 2002. Las elecciones en Ecuador y Brasil de finales de 2002 y las
convulsiones políticas de Bolivia y Argentina dificultaron los acuerdos,
brindándole la oportunidad al Sistema Andino de Integración de reactivar
desde Lima, sede de la Secretaria General de la CAN, una activa ofensiva
regional de liderazgo, propagando sus funciones y celebrando el carácter
supranacional de sus decisiones, 2003 y 2004 serán años claves de ese
esfuerzo.
En el esfuerzo de la CAN, hacia adentro y hacia afuera, es de hacer notar la
Decisión 458 sobre Lineamientos de la Política Exterior Común, presentada en
Cartagena/Colombia en mayo 1999, procesada y con directrices en Quirama en
junio de 2003.
Cabe enunciar el contenido de la 458: principios, objetivos, criterios,
mecanismo, modalidades y áreas de acción, área política: [extrarregionales,
democracia y derechos humanos, multilateralismo, seguridad, desarrollo,
drogas corrupción, terrorismo, armas], área económica:[integración, libre
comercio, preferencias, cooperación, promoción comercial y de inversiones,
financiamiento internacional, propiedad intelectual, agricultura, energía,
transporte], área socio-cultural: [identidad, desarrollo, patrimonio].
Basta el enunciado para entender el alcance y la intención de la decisión.
Tanto abarca que puede considerarse como el estatuto de refundación. La
decisión 458 refunda el acuerdo subregional andino de integración. Distantes
quedan el espíritu del Acuerdo de Cartagena [1969] y los principios de
pluralidad rectores de ALADI [1980].
Así vamos comprendiendo los avances de la reconfiguración de los procesos de
integración, precisando que no se limitan a la Iniciativa para las Américas,
ni a los Planes de Acción de las Cumbres de las Américas en donde proponen
la reestructuración del sistema interamericano. Los gobiernos
latinoamericanos, en las iniciativas subregionales también enunciaron y
aprobaron transformar los proyectos de integración, adecuándolos a lo lógica
hemisférica establecida como norte por la matriz del Área de Libre Comercio
de las Américas/ALCA y sus filiales los TLC regionales y/o bilaterales.
Dejaron sobre la mesa de juego de 2005 algunas piezas:
*El regionalismo abierto ha permitido negociar acuerdos con terceros.
*Esas negociaciones [TLC’s/EEUU y/o UE] conducen a desvirtuar los principios
de ALADI, forzando su reestructuración [19 octubre 2004]. Contribuyendo a
desintegrar los acuerdos regionales perforándolos con negociaciones con
terceros, TLC´s no ALADI.
*Las perforaciones no solo introducen normas y disciplinas ALCA aceptando
avanzar más allá de lo permitido en las negociaciones OMC hasta ahora,
priorizando energía, biodiversidad e infraestructura todos temas de la agenda
imperial.
Hasta aquí algunos elementos a tener en cuenta cuando se trate de elaborar
respuestas a algunas de las interrogantes planteadas en este Encuentro ¿Cómo
y por qué se reconfiguran los procesos de integración? ¿Cuáles serian sus
bases en función del desarrollo?. Las limitaciones de los proyectos de
integración son propias de las teorías del desarrollo y por eso, los procesos
de reconfiguración de la integración han estado al servicio del desarrollo
del sistema capitalista antes y ahora.
Desde Venezuela caminamos mostrando una práctica
Desde Venezuela caminamos mostrando una práctica que viene brindando
condiciones para salirnos del juego estratégico de acoplamiento
interamericano al proyecto imperial, practica que le gana tiempo-al-tiempo
para que los pueblos cultiven plenamente el territorio soberano: El
desarrollo endógeno hacia adentro, por los pobladores y sobre el territorio.
Múltiples son las misiones rumbo al ALBA (15).
Sin embargo, Brasilia y Mar del Plata abren una brecha entre el antes y el
después del devenir de la política internacional continental.
Venezuela, ante los gobiernos suramericanos, debe reabrir el debate sobre el
contenido conceptual implícito de la normativa de integración forjada en el
contexto político de los 90s. Debemos evitar una Comunidad Suramericana de
Naciones que conserve y relegitime la normativa jurídica e institucional de
los acuerdos subregionales acoplados a la estrategia continental
contrarrevolucionaria / neoliberal de los últimos quince años.
La Unión Suramericana de Naciones debe caminar sobre sus raíces y cultivar
una integración entre los pueblos que trascienda el MERCOSUR y la CAN, al
priorizar: la vida, el vivir [lo social/cultural].
Venezuela considera a Brasilia / 30 de septiembre y Mar del Plata / 5 de
noviembre (16) como dos situaciones que marcan hitos [en la política de
Cumbres], dejando evidencias de las disidencias, rompiendo con el tradicional
consenso, siempre falso en esencia, pero utilizado para amarrar compromisos
consensuados, encubridores de los disidentes. Debemos celebrar las evidencias
de las disidencias como la novedad de los hechos recientes.
La brecha que se abre, después de Brasilia y Mar del Plata, permite una
lectura política clara y evidente brindando la ocasión de información
emancipadora para fortalecernos con la certeza de que vivimos una ocasión en
la que los pueblos resisten e insurgen. Resistir la ofensiva
contrarrevolucionaria del imperio bélico transnacional e insurgir con
iniciativas forjadoras de socialismo novedoso que toma inspiración de toda
intención anterior.
Es motivo de reflexión la insistencia mundial de retornar al siglo XVIII.
Desde el imperio rememoran el Destino Manifiesto con aquello de proteger y
desde los pueblos rebuscamos en nuestras raíces para recoger la cosecha
milenaria.
Hermoso dilema nos acosa.
Para Venezuela, se trata de dos frentes en una misma lucha.
Un frente, el entre los gobernantes negociando a los territorios con
pobladores y todo. Allí, Venezuela debelando los dispositivos, las
disidencias y sus contenidos para que los pueblos reconozcan las decisiones
de sus gobernantes. Y pueden trazar políticas emancipadoras.
El otro frente, actuando como sujetos, responsables y comprometidos
construyendo culturalmente la felicidad, facilitando puntos de encuentro
entre campesinos y/o indígenas [entre los pueblos y los pobladores], hasta
promover ruedas de negocio donde participen pueblos citadinos empresarios.
Intencionalmente conjugando a la creación de espacios de libertad para
superar la actual sumisión del individuo soberano, permitiendo que las
grandes multitudes le den sentido a la energía vital del pasado cultural que
los anima.
Seria así como los pueblos: indígenas, campesinos, citadinos. Todos
planteando lo suyo, sin sujetar a los otros, pero con puntos de encuentros
reales, impregnados de la intención manifiesta de cerrarles el paso a las
tácticas perversas del imperio usamericano.
En este orden de ideas, las acciones impulsadas por Cuba y Venezuela, no son
todas ni las únicas acciones que caben en la visión ALBA de la integración
regional. Digamos que: “la complementación productiva… el intercambio de
paquetes tecnológicos integrales desarrollados por las partes… inversiones de
interés mutuo… créditos recíprocos… comercio compensado, eliminando los
aranceles”. Así como “la coordinación para eliminar el analfabetismo… y las
becas… las misiones Milagro y Barrio Adentro”. Son ALBA que tienen piso real
en la voluntad política de dos gobiernos de Estado. Pero, debemos tener
presente que el ALBA debe crecer sobre los hombros de los pueblos. Las
lecciones recientes nos dicen que los pueblos quieren caminar por el ALBA sin
esperar a sus gobiernos. Prueba de ellos es que eventos recientes:
Parlamentarios y Líderes Indígenas de América, el Congreso de la CLOC y las
reuniones recientes del MST han decidido establecer relaciones entre
organizaciones sociales para experimentar la construcción de relaciones
sociales inspiradas en los principios del ALBA:
*La solidaridad que deniega de políticas nacionales restrictivas,
*La complementariedad en las cadenas productivas,
*El intercambio compensado,
*El apoyo cierto en las políticas publicas que compensen la deuda social.
El tiempo transcurrido dice mucho de la distancia que separa “el bienestar”,
del buen vivir. El desenvolvimiento económico de finales del siglo XX y los
albores del siglo XXI, ha profundizado el conflicto social, dando señales de
cambios políticos que han de permitir/y están permitiendo, experiencias
novedosas de integración.
Caracas, 13 de Enero 2006
Notas
(1) Celso Furtado. “La Fantasía Organizada”. Ediciones Endeba y Tercer
Mundo Editores 1985. Debemos tener presente que la Comisión Económica para
América Latina es un Órgano de Naciones Unidas, así como que la OEA
constituida en la IX Conferencia Interamericana en Bogota entre sus miembros
no están las islas del Caribe para ese entonces colonias europeas.
(2) X Conferencia Interamericana. Caracas 10 de Marzo de 1954. Darío Samper.
“La X Conferencia Interamericana. Bogota 1954. W.W.Rostow “Estrategia para el
Mundo Libre” Troquel 1966.
(3) Hermosa síntesis en “Cuba en Punta del Este” Ernesto Che Guevara. 8 de
agosto de 1961.
(4) ALALC: Asociación latinoamericana de libre comercio (1960),
transformada en ALADI: Asociación Latinoamericana de Integración [1980].
Todavía para 1980 las transnacionales no lo tenían todo con ellas. Es de
destacar la Introducción y los Principios del Tratado de Montevideo/ALADI
versión 1980. Postulados que debemos defender en lo que se respeta la
autodeterminación de los pueblos con el principio de Pluralismo.
(5) La postergación permanente de su entrada en vigencia y la derogatoria
con el Protocolo Modificatorio del Acuerdo de Cartagena 1988, constata la
confrontación de los sujetos sociales y el triunfo transnacional.
(6) Venezuela entra el Pacto Andino y/o Acuerdo de Cartagena en 1972,
después de denunciar el Tratado de Reciprocidad Comercial con EEUU, vigente
desde su firma en 1938.
(7) Es densa y extensa la literatura escrita y la cronología de las luchas.
CLACSO Libros. http://www.clacso.org
(8) Eric Toussaint. Armand Zacharie. “Salir de la Crisis. Deuda y Ajuste”.
Paz/AHIMSA/CADIM Diciembre 2002.
(9) Judith Valencia. “El personaje Capital (se) disuelve (en) su
territorio”. Ediciones FACES/UCV 2001.
(10) Oficina central de Coordinación y Planificación. CORDIPLAN. “Estrategia
Económica del Estado”. Mayo 1975/Venezuela. Gumersindo Rodríguez. Ministro de
Estado. Varias obras, Discursos y conferencias.
(11) Aleccionadoras son las investigaciones y publicaciones de Eduardo
Basualdo. Argentina.
(12) Harry Magdoff. “La era del imperialismo”. Edición especial Monthly
Reveiew/selección en castellano. Enero-Febrero 1969. En el subtitulo: El
control a través del FMI, da elementos sustanciales para esta interpretación.
(13) Enzo del Bufalo. Varias Obras. Para despertar la curiosidad sobre su
obra recomiendo: “la estrategia neoliberal de fin de siglo”. Revista
venezolana de economía y ciencias sociales 2/3-1995 (existe versión
electrónica).
(14) Iniciativa Bush. Analisis y Perspectivas. Universidad de Lima.
Facultad de Economía. Lima 1992. “El nombre de la Iniciativa explica algo
importante. En ingles se llama… Empresa para las Ameritas, empresa no en el
sentido de una compañía, sino de una gestión empresarial desarrollada por el
sector privado”. Sin comentarios.
Edgardo Lander. “Al acuerdo multilateral de Inversiones (MAI) El capital
diseña una constitución Universal”. Revista venezolana de Economía y
Ciencias Sociales- FACES/UCV 2-3. 1998.
Jaime Estay. Varias Obras, en ellas: “El ALCA y sus peligros para América
Latina”. Colección Campus Virtual. CLACSO Libros 2005.
Jaime Preciado. Alberto Rocha. Elia Marum (coordinadores) “Dinámicas y
escenarios estratégicos de de la integración en América Latina”. Universidad
de Guadalajara. 2002.
(15) Judith Valencia. “Venezuela Rompe el Cerco”. La Habana, Febrero 2005.
“El ALBA elabora filosofía”. Barquisimeto, Septiembre 2005.
“El ALBA un cauce para la integración de nuestra América” Quito, Noviembre
2005.
(16) Hugo Chávez. Discurso Brasilia y Mar del Plata. Declaración IV Cumbre
de las Américas. Argentina 2005.
- Judith Valencia. Profesora Titular de la Universidad Central de
Venezuela, adscrita al Departamento de Economía Teórica de la Escuela de
Economía. FACES/UCV
Ponencia presentada en el VIII Encuentro Sobre Globalización y Problemas del
Desarrollo. La Habana 2006
https://www.alainet.org/es/articulo/116651?language=en
Del mismo autor
- Venezuela amenaza 30 años de estrategia imperial continental 17/05/2021
- Conjunción entre tiempos: Mészáros/Chávez 17/11/2020
- El chavismo: genealogía de una pasión política 22/02/2017
- Bosquejo de controversias en tiempos de desafíos 21/07/2016
- No nos dejemos tentar: descifremos a Colombia 05/10/2015
- Ataque & contraataque 27/07/2015
- Inventar la democracia del siglo XXI 17/07/2015
- Chávez: el subversivo mayor 16/07/2015
- Domingo Alberto Rangel: Herramientas teóricas 15/07/2015
- Misión Insólita 20/11/2013
Clasificado en
Clasificado en:
Integración
- Facundo Escobar 14/01/2022
- Eduardo Paz Rada 03/01/2022
- Francisco Eduardo de Oliveira Cunha 03/01/2022
- Adalid Contreras Baspineiro 13/10/2021
- Juan J. Paz-y-Miño Cepeda 21/09/2021