Hace dieciséis años, el Senado Filipino decidió en una votación histórica el cierre de las bases militares que los analistas describieron en algún momento como "el complejo de bases militares probablemente más importante del mundo" -las bases militares estadounidenses en Subic y Clark, conjuntamente con otras instalaciones menores de apoyo y comunicaciones en el país.

Tras largos y acalorados debates, la votación del Senado sacudió las relaciones de Filipinas con su aliado más importante. Que este país pequeño y débil pudiera decirle que no al país que para entonces se había transformado en la única superpotencia, tuvo repercusión en todo el mundo.

Desde entonces, cada movimiento militar estadounidense en Filipinas ha sido objeto de controversias. La cuestión, sin embargo, ha estado planteada sobre todo en términos de si Estados Unidos está intentando restablecer el tipo de bases que tuvo en el pasado. Esa manera de plantear el tema, por consiguiente, les ha permitido a los gobiernos filipino y estadounidense negar en forma categórica la existencia de tales planes. Mas lo que ha surgido desde entonces, no obstante, no es un retorno al pasado, sino un nuevo tipo diferente de bases.

La "postura global"

Desde el fin de la Guerra Fría, pero en un proceso que se aceleró con la llegada de la administración Bush a la Casa Blanca, Estados Unidos se ha embarcado en lo que la jerga oficial estadounidense denomina la reconfiguración más radical de su "postura de defensa global" desde la Segunda Guerra Mundial.

Este término ya no se refiere simplemente a las más de 850 bases e instalaciones físicas que EE.UU. mantiene en unos 46 países en todo el mundo.[1] Como lo explicara el subsecretario de políticas del Departamento de Defensa Estadounidense Douglas J. Feith, "No estamos hablando solamente de establecer bases, estamos hablando de la capacidad de nuestras fuerzas de operar cuándo y dónde se las necesite". [2]

Presentado bajo la denominación de "Estrategia Integrada de Bases y Presencia Global", el plan busca transformar exhaustivamente la presencia militar estadounidense en el exterior -en gran parte inalterada desde la década de 1950- a la luz de la percepción de las nuevas amenazas y de la auto proclamada "gran estrategia" estadounidense de perpetuarse en su condición de única superpotencia militar del planeta.

"El ejército [estadounidense]", declaró el Presidente George W. Bush, "debe estar preparado para golpear apenas tenga que hacerlo en cualquier esquina oscura del mundo".[3] Para esto, el Informe Cuatrienal de la Defensa (QDR por sus siglas en inglés), un documento oficial donde se articula la estrategia militar estadounidense y que el Pentágono debe presentar ante el Congreso de los Estados Unidos, sostiene que el país busca dejar atrás "las guarniciones obsoletas de la Guerra Fría" para establecer en cambio "operaciones expedicionarias móviles". [4]

Huella reducida

El plan es simple: en vez de concentrar tropas y equipos en algunos pocos sitios, Estados Unidos disminuirá el número de grandes bases bien equipadas y ampliará el número de bases pequeñas y más simples, en más lugares. [5]

El General de la Marina, James Jones, Comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa, describió la meta como el establecimiento de una "familia de bases" que pueda pasar "de frío a tibio y a caliente, según se necesite", pero sin el toque de la "pequeña ciudad estadounidense" -con todo y escuelas y familias-que típicamente ha acompañado el establecimiento de las bases estadounidenses. [6]

El reconocimiento de la oposición cada vez mayor a la presencia militar estadounidense en todo el mundo es también uno los motivos que han impulsado estos cambios. Ya en 1988, una comisión gubernamental estadounidense creada durante la administración Reagan concluía que "Nos ha resultado cada vez más difícil y políticamente costoso mantener las bases". [7]

En estos últimos años, además de las bases en Filipinas, Estados Unidos ha tenido que cerrar o dejar de operar bases que tenía en Puerto Rico, Panamá y últimamente en Ecuador, como resultado de las movilizaciones de la ciudadanía. Turquía se negó a permitir que Estados Unidos utilizara sus bases para la invasión a Irak. E incluso en Japón y Corea, la hostilidad hacia las bases estadounidenses ha venido creciendo.

Por ese motivo, Estados Unidos está tratando de reestructurar su presencia en el exterior, buscando debilitar la creciente oposición. En palabras del Contralmirante Richard Hunt, subdirector de estrategia y política del Comando Conjunto, "No queremos estar pisoteando en todas partes a los países que nos reciben... Queremos existir de manera no intrusiva". [8]

La meta, según el Pentágono, es "reducir la huella de avance" de nuestras tropas y aumentar su agilidad y flexibilidad [9]

Misión Presencia

Como parte de esta reconfiguración total, el Pentágono ahora clasifica sus estructuras en el exterior en tres clases: Bases Principales de Operaciones (MOB por sus siglas en ingles), Sitios de Operaciones de Avanzada (FOS por sus siglas en ingles) y Emplazamientos de Seguridad Cooperativos (CSL por sus siglas en ingles) (Ver el anexo 1 debajo).

Los FOS y los CSL también son conocidos como "lirios del agua", es decir, puestos de avanzada que tienen por objetivo permitir que las tropas de EE.UU. puedan saltar rápidamente de las MOB a los distintos destinos que se les asigne en el momento necesario, pero que no requieren grandes recursos para funcionar cuando no son necesarios.[10] Refiriéndose a una base de este tipo, el General Jones declaró "Podríamos usarla por seis meses, apagar la luz, e irnos a otra base si es necesario". [11]

Pero como mencionamos antes, la definición de Estados Unidos de "postura global" va mucho más allá de las estructuras físicas. En un esfuerzo para maximizar su presencia de avanzada y minimizar la oposición, ha buscado también aumentar lo que algunos analistas auspiciados por la fuerza aérea denominan "la presencia de misiones" y el "acceso limitado". La "presencia de misiones" es lo que tiene EE.UU. en países en los que están en curso misiones militares que "carecen de la capacidad y la fuerza para calificar como una presencia de avanzada verdadera pero que de todas formas contribuyen a la postura general de EE.UU. en el exterior". El "acceso limitado" es el que obtiene Estados Unidos a través de las maniobras, las visitas y otras operaciones. [12]

Por lo tanto, la postura global de Estados Unidos abarca, por definición, no solamente a las tropas de las bases de avanzada y a las unidades que están estacionadas en países extranjeros por períodos de tiempo prolongados, como las tropas en Corea y Japón, sino también a las fuerzas de "despliegue de avanzada" y a las que son enviados al exterior a llevar a cabo variados tipos de despliegues, ejercicios u operaciones.

El mayor competidor potencial

Si la presencia en el exterior de Estados Unidos durante la Guerra Fría tenía como objetivo a la Unión Soviética y a otras fuerzas comunistas y nacionalistas del Tercer Mundo, hoy, la actual "postura global" de Estados Unidos tiene en la mira a cualquier Estado o fuerza no estatal que se perciba como una amenaza para los intereses estadounidenses.

Los "terroristas" están en la línea de fuego. Las potencias regionales hostiles a Estados Unidos, como Irán y Corea del Norte también están identificadas como blancos. Pero a la luz de la gran estrategia autodeclarada de Estados Unidos de impedir que surjan rivales que puedan poner en riesgo su condición de predominio, hay una potencia en ascenso que está hoy claramente en su mira: China.

Durante años, los oficiales estadounidenses han estado divididos entre los que creen que China podría ser un "socio estratégico" al cual vincularse, y otros que creen que es un "competidor estratégico" que hay que confrontar militarmente antes de que se vuelva más poderoso. Desde el final de la Guerra Fría las señales indican que es esta última visión la que prevalece.

Ya en 1997, el Informe de la Defensa (QDR) del Pentágono había identificado a China, conjuntamente con Rusia como los posibles "pares competidores mundiales".[13] En 1999, un grupo de expertos clave del Pentágono realizó un seminario para delinear todos los escenarios probables teniendo en cuenta la presencia de China. Su conclusión fue que, sin importar lo que suceda, el ascenso de China no será "pacífico" para Estados Unidos.

En 2000, un estudio financiado por la Fuerza Aérea argumentaba explícitamente a favor de impedir el ascenso de China. También en el mismo año, Robert Kagan y William Kristol, dos influyentes comentaristas cuyas ideas han moldeado en forma evidente la política estadounidense, propusieron que se incluyera a Beijing -junto con Bagdad- como blancos para un "cambio de régimen".[14] El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC por sus siglas en inglés), un agrupamiento cuyos miembros y propuestas han sido luego parte del equipo de Bush y han dado forma a su Administración y sus políticas, apoyó estas mismas metas y realizó recomendaciones similares.

Durante las elecciones presidenciales estadounidenses, George W Bush se diferenció de los demás candidatos señalando a China como un "competidor estratégico". Desde entonces, varios funcionarios han advertido en forma sucesiva que la modernización militar de China constituye una amenaza directa para Estados Unidos. [15]

El informe oficial del Pentágono de 2006 sobre China decía: "La expansión militar China ya es tal que altera los equilibrios militares regionales". [16]

Si en 2001 el Informe de la Defensa todavía estaba redactado en forma vaga, en 2006, cuando se publicó el siguiente, la evaluación fue más explícita: "De las potencias emergentes más importantes, China es la que tiene el mayor potencial para competir militarmente con Estados Unidos"...[17]

Avanzando hacia el sureste asiático

El problema de Estados Unidos es su presencia relativamente débil en Asia. Como advierte un informe del Pentágono sobre China, cuyas conclusiones han sido ampliamente difundidas y reiteradas: "La carencia de bases de operaciones de avanzada o de aliados cooperativos limita en gran medida las posibilidades de respuesta militar de Estados Unidos ..."[18]

Lo que tiene Estados Unidos en términos de presencia, hoy se cree que está concentrado en el lugar equivocado. Desde la década de 1950, el grueso de la presencia de avanzada en Asia ha estado en Corea del Sur y Japón, mirando hacia la Unión Soviética y Corea del Norte. Para atender esta nueva situación, Estados Unidos ha buscado ampliarla hacia el sur: al Sureste Asiático. [19]

A comienzos de 2002, Estados Unidos comenzó a negociar con varios gobiernos del sureste asiático el uso de bases en la región.[20] En 2003, el Jefe del Comando del Pacífico, Almirante Thomas B Fargo declaró que "la proyección de poderío y la respuesta de emergencia en el sureste asiático dependerá en el futuro de esta red de acceso de Estados Unidos, en áreas con poca o ninguna estructura de bases militares estadounidenses permanentes. [21]

Conjuntamente con los planes para Asia Oriental y el Sureste de Asia, Estados Unidos también tenía bases al oeste de China, en Asia Central, con nuevas instalaciones en Uzbekistán y Kyrgyzstan.[22] Aunque antes de la invasión a Afganistán no tenía ninguna, en 2002 había logrado acceso a más de una docena de bases en la región.

Con la presencia estadounidense de avanzada al noreste de China (en Japón y Corea del Sur), la profundización de la cooperación con Mongolia al norte de China, y la profundización de su alianza con India, al suroeste de China, Estados Unidos está cercando lentamente a China desde todos los flancos.

Es a la luz de estos grandes cambios generales en la estrategia estadounidense, su percepción de las amenazas, y su táctica, que es posible comprender mejor sus objetivos respecto de Filipinas.

En la guarida del dragón

Desde fines de la década de 1990, un coro de analistas de la defensa estadounidense, oficiales militares, dirigentes civiles y comentaristas influyentes identificaron a Filipinas como un país con un papel crucial en la postura global de Estados Unidos, y una sucesión de estudios auspiciados por distintos servicios militares estadounidenses han señalado la importancia que tiene por su ubicación estratégica.

El PNAC, por ejemplo, propuso que la Marina estadounidense debía establecer un Puerto de amarre y la Fuerza Aérea una estación, en Filipinas.[24] Otro estudio realizado para la Fuerza Aérea estadounidense (USAF por sus siglas en inglés) destaca que Filipinas se ubica claramente dentro de lo que los estrategas estadounidenses denominan la "guarida del dragón", en referencia a las zonas del Pacífico Occidental donde China podría potencialmente buscar impedir un despliegue de fuerzas estadounidenses.[25] Otro estudio financiado por la Fuerza Aérea estadounidense para desarrollar una "estrategia de acceso global" para la Fuerza Aérea propone alquilar una isla filipina para usarla como base militar. [26]

Un estudio de 2006 financiado por la USAF donde se evalúan las opciones para establecer bases en las cuales poder almacenar y preposicionar material bélico estadounidense, incluye a Filipinas como uno de los sitios preferidos a estos efectos. Al explorar distintas alternativas, una investigación auspiciada por el ejército estadounidense identifica a Filipinas como uno de los lugares apropiados para establecer una nueva unidad del ejército.

Aunque las propuestas que hacen los analistas militares no necesariamente se traducen en acción, está claro que se ha venido construyendo un consenso en el sentido de que "el acceso a las instalaciones filipinas es mucho más importante que lo que se creía hace 12 años atrás".[27]

Mantener las apariencias

No obstante sigue habiendo un obstáculo: la oposición que genera al interior del país la presencia militar estadounidense en Filipinas. Un nuevo estudio de la Fuerza Aérea estadounidense reconoce que "en lo que se refiere al acceso de Estados Unidos a instalaciones militares en Filipinas, la opinión general de los expertos de seguridad filipinos es que por razones de política interna sería difícil dar la impresión de que Estados Unidos está restableciendo sus bases en Filipinas". [28]

Por ende, la meta ha sido evitar dar esa impresión. Como explicara el Almirante Dennis Blair, ex comandante del Comando del Pacífico, "estamos adaptando nuestros planes y la cooperación del pasado al futuro. Esos planes no incluyen ninguna solicitud de Estados Unidos para establecer bases en Filipinas del tipo de las que tuvimos en el pasado". [itálicas agregadas] [29]

"Nuestro principal interés" explicaba el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, "es tener la posibilidad de entrar en un país y tener una relación, tener acuerdos que nos permitan aterrizar y sobrevolar y hacer cosas que sean de beneficio mutuo para ambos. Pero no tenemos ningún plan en particular para el establecimiento de bases permanentes, si es a eso a lo que usted se refiere...". [30]

Así que, en lugar del "tipo de bases de las que tuvimos en el pasado", Estados Unidos está intentando algo nuevo.
 

Notas

[1] Informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos al Congreso, "Strengthening US
Global Defense Posture" (Fortalecimiento de la Postura de Defensa Global de Estados Unidos) Setiembre 2004.
[2] Subsecretario de Políticas del Departamento de Defensa Douglas J. Feith, Declaración preparada para el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Junio 23, 2004, sitio web del Departamento de Defensa de Estados Unidos:
http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=133 [Acceso:
Setiembre 10, 2007].
[3] citado en G. John Ikenberry, "America's Imperial Ambition," Foreign Affairs Setiembre/Octubre 2002, Vol 81. No 5.
[4] Departamento de Defensa de Estados Unidos, Quadrennial Defense Review (Revisión Cuatrienal de la Defensa) 2001, Washington D.C., Febrero 6, 2006, pp.
V-vi,http://www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf [Acceso: setiembre 10, 2007].
[5] Informe del Departamento de Defensa de Estados Unidos al Congreso: "Strengthening US
Global Defense Posture", Setiembre 2004.
[6] Center for Defense Information (Centro de Información de Defensa), "Worldwide Reorientation of US Military Basing", Setiembre 19, 2003,
http://www.cdi.org/friendlyversion/printversion.cfmDocumentID=1717&from_... [Acceso Setiembre 10, 2007].
[7] Comisión sobre Estrategia Integrada de Largo Plazo, Discriminate Deterrence
(Washington, D.C.: US Government Printing Office, Enero 1988), p. 22, citado en Christine Wing, "The United States in the Pacific", en Joseph Gerson y Bruce Richards, eds., The Sun Never Sets: Confronting the Network of Foreign US Military Bases (Boston, MA: South End Press, 1991), p. 144.
[8] Jim Garamone, "Global Posture Part and Parcel of Transformation", American Forces Press Service (Servicio de Prensa de las Fuerzas Estadounidenses), Octubre 14, 2004
[9] Departamento de Defensa de Estados Unidos, Quadrennial Defense Review, Washington DC, p. 53.
[10] John D. Klaus, "US Military Overseas Basing: Background and Oversight Issues for Congress" Informe del Servicio de Investigación del Congreso para el Congreso, Noviembre 17, 2004.
[11] citado en David Isenberg, "The US Global Posture Review: Reshaping America's Global Military Footprint," Basic Notes: Occasional Papers on International Security Policy, British American Security Information Council, Noviembre 19, 2004, p. 3.
[12] David Shlapak, John Stillion, Olga Oliker, y Tanya Charlick- Paley, A Global Access Strategy for the US Air Force, Sta. Monica, CA: RAND Corporation, 2002, pp. 17-18.
[13] Departamento de Defensa de Estados Unidos, Quadrennial Defense Review 1997, Washington DC.
[14] Robert Kagan y William Kristol, "The Present Danger," The National Interest, Número 59 Primavera 2000.
[15] George Tenet, Director de la Agencia Central de Inteligencia, "The Worldwide Threat in 2003: Evolving Dangers in a Complex World," Febrero 11, 2003,
www.cia.gov/cia/public_affairs/speeches/2003/dci_speech_02112003.html
[Acceso Setiembre 10, 2007]; Conn Hallinan, "Cornering the Dragon," Counterpunch, Febrero 23, 2005,http://www.counterpunch.org/hallinan02232005.html [Acceso Setiembre 10, 2007]; Mark Mazzetti, "Chinese Arms Threaten Asia, Rumsfeld Says", Los Angeles Times, Junio 4, 2005)
[16] Oficina de la Secretaría de Defensa, Military Power of the People's Republic of China 2006: Informe anual al Congreso, Washington D.C., http://stinet.dtic.mil/dticrev/PDFs/ADA449718.pdf [Acceso Setiembre 9, 2007]
[17] Departamento de Defensa de Estados Unidos, Quadrennial Defense Review 2001,
Washington D.C., Febrero 6, 2006, p. 29,
http://www.defenselink.mil/qdr/report/Report20060203.pdf [Acceso Septiembre 10, 2007]
[18] Subsecretario de Defensa (Política), 1999 Informe Final del Estudio de Vernao, "Asia 2025" Organizado por el Asesor del Secretario de Defensa para una Evaluación Neta, 25 de Julio al 4 de agosto de 1999, Newport Rhode Island,
http://www.dod.mil/pubs/foi/reading_room/967.pdf [Acceso: Junio 12, 2007], p. 76.
[19] Zalmay Khalilzad, David T. Orletsky, Jonathan D. Pollack, Kevin L.
Pollpeter, Angel Rabasa, David A. Shlapak, Abram N. Shulsky, Ashley J.
Tellis, The United States and Asia: Toward a New US Strategy and Force
Posture, Sta Monica CA: Rand Corporation, 2001; Subsecretario de Defensa (Política), 1999 Informe Final del Estudio de Vernao, "Asia 2025" Organizado por el Asesor del Secretario de Defensa para una Evaluación Neta, 25 de Julio al 4 de agosto de 1999, Newport Rhode Island,
http://www.dod.mil/pubs/foi/reading_room/967.pdf [Acceso Junio 12, 2007]; Project for the New American Century, Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century, Setiembre 2000.
[20] Michael Richardson, "US Wants More Use of South Asian Bases", International Herald Tribune, Febrero 8, 2002.
[21] Almirante Thomas Fargo, transcripción de audiencia del Comité de la Cámara de Representantes sobre el Subcomité de Relaciones Internacionales sobre Asia y el Pacifico, Junio 26, 2003.
[22] Robert D. Kaplan, "How we would fight China," The Atlantic Monthly, Junio 2005, http://www.theatlantic.com/doc/200506/kaplan [Acceso Junio 14, 2005].
[23] Rosemary Foot, "US Foreign- and Domestic-policy Realignments after
September 11," Adelphi Papers, Volumen 44, Número 363, Febrero 2004.
[24] Project for the New American Century, Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century, Setiembre 2000, Washington DC, p. 35.
[25] Roger Cliff, Mark Burles, Michael S. Chaise, Derek Eaton, Kevin L. Pollpeter, Entering the Dragon's Lair: Chinese Antiaccess Strategies and their Implications for the United States, Sta Monica, CA: RAND Corporation Project Air Force, 2007, p. 112.
[26] David Shlapak, John Stillion, Olga Oliker, and Tanya Charlick- Paley, A Global Access Strategy for the US Air Force, Sta. Monica, CA:RAND Corporation, 2002, p. xxii.
[27] Michael McDevitt, "US Strategy in the Asia Pacific Region: Southeast Asia," in US Strategy in the Asia-Pacific Region conference proceedings, Mayo 5, 2003.
[28] Zalmay Khalilzad, David T. Orletsky, Jonathan D. Pollack, Kevin L. Pollpeter, Angel Rabasa, David A. Shlapak, Abram N. Shulsky, Ashley J. Tellis, The United States and Asia: Toward a New US Strategy and Force Posture, Sta Monica CA: Rand Corporation, 2001, p. 182.
[29] Transcripción, Conferencia de prensa del Almirante Dennis Blair, Comandante en Jefe del Comando de Estados Unidos del Pacífico, Manila, Julio 13, 2001.
[30] Transcripción, Conferencia de prensa del Secretario de Defensa estadounidense Donald
Rumsfeld, Abril 25, 2002 http://www.defenselink.mil/transcripts/2002/t04262002_t0425er.html
[Acceso Setiembre 10, 2007].


Anexo 1

Categorías de las estructuras militares estadounidenses en el exterior

- Bases Principales de Operaciones (MOB por sus siglas en inglés), son las instalaciones relativamente grandes ubicadas en el territorio de aliados confiables, con vasta infraestructura e instalaciones de apoyo familiar, que servirán como base de las operaciones de apoyo a las bases más pequeñas y austeras; ejemplos de MOB son la Base Aérea de Ramstein en Alemania, la Base Aérea de Kadena en Okinawa y Camp Humphreys en Corea.

- Sitios de Operaciones de Avanzada (FOS por sus siglas en ingles), son bases más pequeñas y que se pueden ampliar y luego reducir según se requiera; en ellas se almacena equipamiento pre-posicionado, pero normalmente sólo albergan un número reducido de efectivos que rotan con regularidad (por contraste a una base permanente); si bien son más pequeñas, siguen siendo capaces de apoyar en forma rápida una variedad de operaciones con el respaldo de las MOBs.

- Emplazamientos de Seguridad Cooperativos (CSL), son instalaciones de propiedad de los gobiernos anfitriones que Estados Unidos usa solamente en caso de operaciones efectivas; aunque pueden ser visitadas e inspeccionadas por Estados Unidos, muy probablemente están bajo administración y mantenimiento de personal de la nación anfitriona o incluso contratistas privados; son útiles para pre-posicionar apoyo logístico o como sede para operaciones conjuntas con los ejércitos de los países anfitriones, y también pueden ampliarse y transformarse en FOS en caso necesario.

    Fuente: Departamento de Defensa de Estados Unidos "Strengthening US Global Defense Posture" (Fortalecimiento de la Postura de Defensa Global de Estados Unidos), septiembre 2004.

- Herbert Docena es investigador de Focus on the Global South.

Este artículo fue publicado en tres partes en el Philippine Daily Inquirer, 15-17 de octubre.

Fuente: Centro de Estudios Políticos para las Relaciones Internacionales y el Desarrollo CEPRID
www.nodo50.org/ceprid