Está fuera de toda duda el hecho de que se están produciendo alteraciones profundas en los sistemas climáticos y en las condiciones que hacen posible la vida en el planeta Tierra. Esto se refiere no sólo al cambio climático, sino igualmente a otros asuntos tan críticos como la perdida de la diversidad biológica, de suelos fértiles, deforestación, contaminación de aguas, etc.  No se trata sólo de mediciones y consensos científicos. Los impactos de estas severas transformaciones constituyen parte de la experiencia cotidiana de centenares de millones de personas: sequias, inundaciones, reducción de la disponibilidad de agua, pérdida de diversidad genética, calores extremos, pérdidas masivas de cosechas, etc. Más allá de los argumentos corporativos de quienes tienen intereses directos en la producción/consumo de combustibles fósiles, de los centros de pensamiento de derecha (think tanks) defensores del fundamentalismo del libre mercado y sus expresiones políticas (sobre todo en los Estados Unidos)^[2], es prácticamente unánime el consenso de las comunidades científicas internacionales con relación al hecho de que la elevación de la temperatura del planeta es consecuencia de un incremento en la emisión de gases de efecto invernadero que tiene un origen principalmente antropogénico. Sin un freno a muy corto plazo de esta lógica expansiva de asalto a la Anaturaleza@, la vida humana está severamente amenazada.

 

Las negociaciones internacionales dirigidas a definir compromisos para reducir este impacto a los sistemas de vida del planeta han sido hasta el momento un estrepitoso fracaso. Esto se constató nuevamente en la COP 17 de Durban en diciembre del año 2011, en la cual, el mayor acuerdo consistió en crear un grupo de trabajo ad hoc para negociar un nuevo tratado de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que debería estar listo para el año 2015, y entrar en vigencia en el año 2020.^[3] A pesar de las urgencias que confrontamos, (se posponen los nuevos compromisos obligatorios prácticamente por una década! La lógica mercantil se ha instalado como criterio dominante que condiciona todas las decisiones. La búsqueda de nuevos ámbitos de acumulación como salida a la crisis económica/financiera (como los mercados de carbono), tienen prioridad sobre los retos de preservar la vida humana.

 

En este contexto la Economía Verde, presentada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)^[4], no hace sino repetir las promesas fantasiosas de que, mediante mecanismos de mercado y soluciones tecnológicas, sin alterar las relaciones de poder, ni la lógica de la acumulación del capital, ni las profundas desigualdades actuales, sería posible un mundo ambientalmente sustentable, con crecimiento económico más acelerado, con empleo y bienestar para todos.^[5]

 

Mientras tanto, después de 20 años de negociaciones desde la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro de 1992, y a pesar de que las principales economías están atravesando por una severa crisis económica que limita tanto la producción como el consumo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos calcula que en el año 2010 se emitieron a la atmósfera 564 millones de toneladas de gases de efecto invernadero más que en el año anterior. Este incremento de 6% en un sólo año es el mayor del que se tenga registro.^[6]  Mientras tanto nuevas investigaciones llevan al el Panel Intergubernamental de Cambio Climático a afirmar que por lo menos parte de los eventos climáticos extremos, sequías, inundaciones, huracanes, que han afectado a millones de personas en los últimos años, son consecuencia del cambio climático.^[7]

 

 

 

En el otro extremo, la vida de las poblaciones de las islas bajas del Pacífico Sur (amenazadas con la desaparición a medida que se eleva el nivel del mar), de los habitantes del Sub Sahara africano (donde la elevación de la temperatura ha sido mucho mayor que el promedio global y se han producido muy prolongadas sequías que impiden los cultivos y producen la muerte del ganado), y de los grandes deltas, como el caso de Bangladesh, (donde viven centenares de millones de personas, que está sufriendo procesos de salinización e inundación de las tierras cultivables). Estas regiones del planeta, sus poblaciones, sus Estados, con limitada responsabilidad -histórica o presente- sobre las transformaciones climáticas, no sólo están en presencia de procesos de destrucción de sus posibilidades de vida, sino que carecen de los recursos financieros y tecnológicos con los cuales responder. Ni siquiera la migración aparece como una opción ya que las políticas racistas de represión a ésta, de militarización de las fronteras, de construcción de muros para mantener afuera a las poblaciones Aindeseables@, limitan severamente esta posibilidad.^[8] En lugar de la solidaridad humana, nos encontramos ante intentos de construcción de un apartheid global.

 

La actual desigualdad en la distribución de la riqueza no tiene precedentes en la historia de la humanidad.^[9] Es notoria esta creciente concentración en manos de una oligarquía del dinero global. Se cuenta cada vez más información sobre este proceso. Varias empresas financieras han publicado en años recientes informes detallados sobre las tendencias principales en la distribución de la riqueza, sobre todo lo que ha ocurrido con los sectores más ricos y ultra ricos del planeta. A diferencia de los estudios comparativos entre los países, o de los análisis de la distribución del ingreso o la riqueza al interior de los países, se trata de estudios sobre la distribución de la riqueza de individuos a escala global. Dos ejemplos de estos estudios son suficientes para ilustrar los extremos niveles de desigualdad que caracterizan al mundo actual.

 

El grupo financiero Credit Suisse, ha comenzado una publicación anual en la que analiza la distribución de la riqueza (bienes reales como viviendas, mas bienes financieros) de la población adulta de todo el planeta.^[10] De acuerdo a sus cálculos, la mitad más pobre de la población adulta global es dueña de sólo 1% de la riqueza global. Un total de 3.051 millones de adultos, que representan 67,6% de la población adulta global, es dueña de sólo 3,3% de la riqueza global. En contraste con esto, el 10% más rico es dueño de 84% de la riqueza global, el 1% más rico posee 44%de la riqueza global, y el 0,5% más rico es dueño de 38,5% de la riqueza global.^[11]

 

La crisis económica de los últimos años, lejos de frenar estas tendencias a la concentración de elevadas proporciones de la riqueza en una pequeña minoría, la ha acentuado. Las empresas Capgemini y Merrill Lynch Wealth Management publican todos los años un informe sobre el estado de los ricos del mundo.^[12] De acuerdo al informe del año 2010, el número total de Individuos con activos elevados en el mundo creció en un 17.1% en el año 2009, a pesar de que hubo una contracción global de la economía de un 2%. La riqueza total de estos individuos se incrementó en un 18.9%, llegando a un total de 39 billones de dólares.^[13] En el mismo año, la riqueza disponible de los Individuos con activos ultra-elevados se incrementó en 21,5%. Del total de Individuos de activos elevados, el subgrupo de quienes poseen activos ultra-elevados constituyen menos del 1%, sin embargo, concentran más del 35% de la riqueza global de los ricos del mundo.^[14]

 

 

En los Estados Unidos, el ingreso familiar promedio del 90% de la población se mantuvo constante durante los últimos 40 años. Todo el aumento de la riqueza nacional desde el año 1970 ha quedado en manos del 10% más rico de la población. Se ha producido una creciente concentración de la riqueza en manos de las oligarquías ultra ricas.^[16] Entre los años 2002 y 2007, 65% del incremento de la riqueza nacional de los Estados Unidos quedó en manos del 1% de la población^[17]. De acuerdo a la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos, la brecha entre el ingreso después de los impuestos del 1% más rico de la población y el de los quintiles medios e inferiores de la distribución del ingreso se multiplicaron por más de tres entre los años 1979 y 2007, con lo cual la concentración del ingreso en los estratos superiores es la mayor desde el año 1928.^[18] Sobre la base de datos del gobierno federal de los Estados Unidos, el Centro de Investigación Pew afirma que en el año 2009 la riqueza promedio de los hogares Ablancos@ era 20 veces superior al de los hogares Anegros@ y 18 veces superior a los hogares hispánicos, la mayor brecha desde que el gobierno comenzó a publicar estas estadísticas hace 25 años.^[19]

 

Como resultado inevitable de estas tendencias, de acuerdo a los datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, el número de pobres de dicho país pasó de 25 millones en el año 1970 a 46,2 millones en el año 2010.^[20] Estas desigualdades se hacen crecientemente hereditarias. De acuerdo a Paul Krugman, en el grupo de universidades mejores y más selectivas de los Estados Unidos, 74% de los estudiantes que ingresan pertenecen a la cuarta parte de la población que tiene el ingreso más elevado. Sólo 3% pertenece a la cuarta parte de la población de ingreso inferior. Entre quienes acceden a estas universidades, las probabilidades de completar los estudios dependen más del ingreso familiar que de la capacidad intelectual de los estudiantes.^[21]

 

 

 

Los países socialistas tuvieron por décadas las estructuras de distribución del ingreso más equitativas del planeta. Sin embargo, con el colapso del bloque soviético y las reformas de mercado en China y Vietnam, en estos países se han producido acelerados procesos de concentración de la riqueza. De acuerdo a algunas versiones, hoy hay en Rusia más mil millonarios que en cualquier otro país del mundo.^[24] En China, el sostenido crecimiento económico de las últimas tres décadas ha sacado a centenares de millones de personas de la condición de pobreza. Sin embargo, esto se ha producido al costo de un drástico incremento en la desigualdad. Las cifras disponibles señalan que hoy China es un país más desigual que los Estados Unidos.^[25]

 

Las cifras de las Naciones Unidas sobre la mortalidad de la población del planeta nos permiten tener una mirada más precisa sobre las implicaciones de estas grotescas desigualdades. Mientras que la expectativa de vida al nacer en los países denominados Adesarrollados@ era para el año 2011 de 78 años, la cifra correspondiente para el África Sub-Sahariana era de sólo 55 años. Una diferencia de 23 años. Mientras que la mortalidad infantil (menores de cinco años) en los países Adesarrollados@ era para ese mismo año de 8 por cada mil nacimientos vivos, la cifra correspondiente para el África Sub-Sahariana era de 121, esto es, más de 15 veces mayor.^[26] El acceso al agua potable es un componente fundamental de estas diferencias. Mil cien millones de personas carecen de acceso a Aagua mejorada@ y dos mil cuatrocientos millones de personas carecen de servicios de Asaneamiento mejorados@.

 

 

 

 

En el ámbito laboral, la expresión más dramática de estas crecientes desigualdades se manifiesta en la expansión de la esclavitud tanto laboral como sexual, incluido el tráfico de niños y niñas. De acuerdo a algunas estimaciones, hay más gente siendo obligada a cruzar fronteras en contra de su voluntad que en ningún otro momento de la historia.^[30] En el año 2005, el número de personas sometidas a trabajo forzado, que incluye la esclavitud, en todo el mundo era de 12,3 millones. Un total de 1,32 millones corresponden a América Latina.^[31] Condiciones de trabajo similares a las de la esclavitud han sido detectadas en diversas partes del mundo, involucrando a algunas de las corporaciones de confección de las marcas globales más conocidas, como el caso de la española Zara.^[32]

 

 

Estas profundas desigualdades no son compatibles con la democracia.^[34] Esta concentración de la riqueza (y del poder político que necesariamente la acompaña), es la expresión más dramática del carácter limitadamente democrático del mundo en que vivimos. En la gran mayoría de los países, independientemente del régimen político (democrático, autoritario, autocrático, secular o religioso), las instituciones estatales operan más como instrumentos de los dueños del dinero, que como representantes de los intereses de los ciudadanos. La contrarrevolución del capital, el proyecto neoconservador/neoliberal que se inicia entre otras cosas con la Comisión Trilateraly los gobiernos de Thatcher y Reagan en la década de los 70 del siglo pasado fue extraordinariamente exitosa. Logró plenamente sus objetivos principales: la reversión de las lógicas democráticas tanto en las en las sociedades liberales como en el resto del mundo, y una extraordinaria concentración de la riqueza, así como la destrucción de la socialdemocracia como alternativa al neoliberalismo. En este sentido se cuenta una anécdota de Margaret Thatcher en que, años después de dejar el cargo de jefe de Estado, le preguntan cuál considera que fue su logro más importante. Con su característica demoledora precisión habría contestado: ATony Blair@.

 

 

 

 

 

 

 

Las grandes corporaciones y los capitales financieros tienen una capacidad creciente de imponer su voluntad en las políticas públicas. En el año 2011 en la Unión Europea, los llamados Amercados@ impusieron un cambio repentino y sin debate público de la constitución española para limitar constitucionalmente el déficit fiscal. Las demandas de realización de un debate nacional y un referéndum para someter a la consideración de la población esta decisión fueron rechazadas por los principales partidos.^[36] En Grecia e Italia impusieron el cambio de dos gobernantes electos democráticamente por dos tecnócratas ligados al grupo financiero Goldman Sachs, en lo que ha sido denominado como golpe de Estado financiero, o golpe de Estado de Goldman Sachs o triunfo del Proyecto Goldman Sachs.^[37] (Qué lejos parecen los tiempos del Estado de bienestar y la socialdemocracia europea! En palabras de Ignacio Ramonet:

 

 

 

 

Las agencias evaluadoras de riesgo, en particular las tres más importantes, Standard & Poor=s, Moody=s y Fitch, que no han sido designadas para esa función por ninguna autoridad pública o democrática, se han convertido en jueces de la situación económica y políticas públicas de cada país.^[40] Estas agencias han ido asumiendo no sólo la evaluación de si las políticas públicas corresponden o no a los intereses del Amercado@, si contribuyen o no a generar Aconfianza en los mercados@. Se han convertido en formuladores directos de políticas públicas, haciendo exigencias precisas sobre las decisiones que los gobiernos tienen que tomar, amenazando con aumentar la calificación de riesgo del país si no se hace lo que se demanda.^[41] Evaluaciones negativas por parte de estas agencias usualmente producen incrementos en las tasas de interés que tiene que pagar el país en cuestión para obtener nuevos créditos, lo que puede representar costos adicionales de centenares de millones de dólares, que se transforman en forma inmediata en un incremento de los ingresos del sistema financiero privado.

 

 

 

Una razón principal por la cual la actual crisis capitalista es tan severa reside en la pérdida de la capacidad regulatoria del sistema. La globalización neoliberal ha creado nuevas condiciones en las cuales los capitales pueden desplazarse libremente sin obstáculo alguno. La capacidad de regulación, por parte de los Estados, aún de los Estados más poderosos, está en declive. El logro de la tan ansiada utopía del mercado total^[42] se va convirtiendo en pesadilla en la medida en que no se cuenta con instrumentos para moderar sus inevitables excesos y los intereses a acorto plazo del capital especulativo tienen primacía sobre toda noción de interés general de estabilidad del sistema. Una vez que este genio ha sido liberado,  difícilmente puede volver a ser metido en la lámpara. Cómo lúcidamente argumentó Polanyi:

 

 

 

En estos años de crisis, la Unión Europea demostró la verdadera naturaleza de su pacto constitucional. El proyecto constitucional original, después de su rechazo en las consultas refrendarias realizadas en Francia y Holanda, fue objeto de leves modificaciones y rebautizado con el nombre menos amenazante de Tratado de Lisboa. Se trataun régimen político cada vez menos democrático, en el cual las decisiones trascendentes están cada vez más alejadas de los ciudadanos. Con la constitucionalización del neoliberalismo quedan atrás los sueños de una Europa democrática e igualitaria, para avanzar en una dirección crecientemente autoritaria que concentra el poder en el Banco Europeo (Aautónomo@), en la Comisión Europea y en el gobierno alemán. En todo esto, tanto los parlamentos nacionales como el parlamento europeo han sido dejados de lado. Países en profunda recesión, con muy elevadas tasas de desempleo,^[44] son obligados a tomar medidas de austeridad: despido de empleados públicos, aumento de la edad de las jubilaciones, reducción de los gastos sociales, privatización de empresas públicas y flexibilización el mercado laboral.

 

La defensa del euro (acompañada con una narrativa apocalíptica de lo que podría ocurrir si no se preserva el valor de dicha moneda) ha servido para dar nuevos pasos en la dirección de ceder mayores grados de soberanía de los países a estas instituciones no-democráticas de la Unión Europea.^[45] En América Latina ya pasamos por esto. Son bien conocidos los costos sociales de estas políticas de brutal ajuste estructural.

 

En los Estados Unidos, donde el poder del dinero ha operado históricamente en una forma mucho más descarnada que en los países europeos, la Corte Suprema tomó una decisión que incrementa extraordinariamente el poder de las corporaciones sobre todo el sistema político. A partir del insólito supuesto de que las corporaciones tienen los mismos derechos que las personas, en enero del año 2010 esta corte revirtió restricciones que tenían más de un siglo y doctrinas constitucionales que se habían ido reafirmando por diferentes decisiones de la Corte y del Congreso a través del tiempo. Dictaminó que establecer limitaciones al gasto de las corporaciones y los sindicatos en los procesos electorales constituiría una violación constitucional de su libertad de expresión, tal como esta fue establecida en la primera Enmienda Constitucional.^[46] Dados los extraordinariamente elevados costos de las campañas electorales en los Estados Unidos, esta decisión incrementa aun más el poder de los grupos de influencia para comprar decisiones legislativas y ejecutivas que favorezcan sus intereses. Esta decisión fue celebrada por la derecha estadounidense como la restauración de los principios básicos de la república^[47], ha sido caracterizada como un severo un ataque a la democracia por sectores políticos progresistas y liberales ^[48]

 

 

 

 

En diciembre de 2011, como parte de la ley del presupuesto de defensa de los Estados Unidos para el año 2012, el Congreso de dicho país autorizó a las fuerzas armadas para asumir investigaciones e interrogatorios sobre terrorismo nacional, permitiendo la detención de cualquier persona que el gobierno califique de terrorista -incluso ciudadanos de los Estados Unidos- por un tiempo indefinido, sin derecho a juicio.^[50] En contra de severas oposiciones de muy diversos sectores, que incluso calificaron esta norma como un paso en la dirección de un Estado policial, el Presidente Obama firmó la ley, a pesar de asegurar que tenía Aserías reservas@.^[51]

 

 

Wikileaks ha divulgado documentos en los cuales aparecen 21 países con empresas privadas que ofrecen a las agencias de seguridad sus servicios de espionaje.^[53] Estos permiten interceptar masivamente conversaciones telefónicas sin ser detectados; monitoreo satelital; tomar el control de computadoras a distancia; interceptar comunicaciones de Internet y redes sociales; el análisis de voz y de Ahuellas vocales@; servicios de seguimiento mediante localización de usuarios de teléfonos celulares a través de GPS, aun cuando estos estén apagados; identificadores biométricos; y el diseño de virus que se pueden introducir para inhabilitar los equipos seleccionados para ello.^[54]

 

 

 

Los grupos gobernantes de los Estados Unidos, una vez que el colapso de la Unión Soviética hizo desaparecer su rival estratégico, proclamaron que el siglo XX sería El Siglo Americano en el cual el país podría ejercer un dominio de amplio espectro sobre la totalidad del planeta y tendría capacidad para impedir el desarrollo de cualquier país o alianza de países que pudiesen cuestionar esa plena hegemonía. Esto tuvo su máxima expresión en el grupo neoconservador conocido como el Nuevo Siglo Americano^[56] que gobernó con George W. Bush entre los años 2001 y 2009. Sin embargo, esta ilusión imperial ha resultado de corto alcance. Aún en el terreno militar, donde sigue siendo mayor su dominio global, las guerras en Iraq y Afganistán, han demostrado los límites de este poder imperial. Después de más de una década de guerra continua, Estados Unidos se retira de Irak sin haber logrado cumplir con sus objetivos declarados de convertir al país en un ejemplo de democracia liberal para todo el Medio Oriente. Ni siquiera lograron un mínimo de estabilidad política. La guerra en Afganistán continúa empantanada y se perdió el sentido de lo que podrían llamar una Avictoria@ para justificar el retiro de tropas.

 

 

 

Hace unos años la empresa Goldman Sachs bautizó al grupo de grandes países emergentes con tasas crecimiento más acelerados como los BRICs (Brasil, Rusia, India y China). Desde entonces ha realizado un seguimiento sostenido sobre el comportamiento de la economía de estos países. En el análisis que realizó esta corporación para evaluar el impacto de la crisis de los años 2007-2008 concluye que este grupo de países salió de la crisis en mejores condiciones que el mundo desarrollado. En consecuencia estiman que la economía china probablemente supere a la de los Estados Unidos en el año 2027, y que, en su conjunto, para el año 2032 la economía de los BRICs será mayor que la economía del conjunto de los principales países desarrollados, el G-7 (Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá).^[59] Esto implica un desplazamiento formidable del consumo global hacia esos países. Calculan que para el año 2020 el número de personas de los pertenecientes a las clases medias (ingresos entre 10 mil y 30 dólares al año) en los BRICs será el doble del número de personas en las clases medias en los países del G-7. China tendría para esa fecha una clase media mayor que todo el G-7.^[60]

 

 

Los retos que perciben los Estados Unidos con estos procesos no están limitados al terreno económico, sino igualmente en ámbitos como el tecnológico, educativo y militar. A finales del año 2011 el gobierno chino anunció públicamente su programa espacial para los siguientes cinco años. Este programa incluye el lanzamiento de laboratorios espaciales, naves tripuladas y pasos preparatorios para la construcción de estaciones espaciales. También se anuncia que está previsto el mejoramiento de los vehículos de lanzamiento, de las comunicaciones y el desarrollo de un sistema global de satélites de navegación que busca rivalizar con el lugar dominante de los Estados Unidos en este campo gracias al sistema de posicionamiento GPS.^[62] Esto ocurre en un momento cuando los Estados Unidos, habiendo concluido la vida útil de sus transbordadores, carece de vehículos de lanzamiento espacial propios y depende de Rusia para enviar tripulantes y materiales a la estación espacial internacional.

 

Todos los años el Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes de la OCDE (PISA) realiza un estudio comparativo de evaluación de estudiantes de 15 años de los 34 países de la organización y de otros países asociados al programa. Se evalúa un amplio espectro de asuntos como la comprensión lectora, el razonamiento, matemáticas, ciencias, etc. En el año 2009, entre los 75 países participantes se incluyó por primera vez a la provincia china de Shanghai. Los estudiantes de Shanghai superaron a todos los demás en 6 de las 7 categorías utilizadas y lograron la máxima puntuación en la evaluación global, superando a países como Finlandia y Corea del Sur, que en años anteriores habían ocupado los primeros puestos.^[63] En la mayor parte de las categorías los estudiantes de los Estado Unidos ocuparon los puestos número 23 o 24.^[64]

 

 

 

 

Son diversas las señales que apuntan en la dirección de una progresiva des-dolarización de la economía global, especialmente por parte de los países integrantes de los BRICS.^[66] A finales del año 2010, el Presidente Vladimir Putin de Rusia y el Primer Ministro de China Wen Jiabao anunciaron que desplazarían al dólar estadounidense en sus intercambios bilaterales, pasando a utilizar para ello el yuan y el rublo.^[67] En el mismo sentido a finales del año 2011 los Primeros Ministros de China y Japón han negociado un acuerdo mediante el cual podrían comenzar a corto plazo a llevar a cabo su comercio bilateral en sus propias divisas sin utilizar para ello, como ha sido el caso hasta ahora, el dólar. Igualmente está contemplado en el acuerdo que Japón pueda utilizar la divisa china, el yuan, como divisa de reserva. Tratándose de las economías número dos y tres del planeta, con elevados niveles de intercambio comercial, se trata de un acuerdo que podría tener trascendentales consecuencias con relación al papel internacional del dolar.^[68]

 

 

El terreno militar es el ámbito en el cual Estados Unidos preserva una plena hegemonía,  cuando es posible con la participación de sus aliados^[69], pero con frecuencia en forma unilateral. Es ésta su principal ventaja estratégica en la búsqueda de preservar su hegemonía global. En los últimos años ha  demostrado -independientemente del partido de gobierno- la disposición a utilizar este poderío militar con cada vez mayor frecuencia.

 

 

 

 

 

Otra modalidad de reducción de la recluta es mediante la sub-contratación o privatización de la guerra. En el año 2011, estos mercenarios, denominados como Acontratistas militares privados@, llegaron a superar el número total de soldados uniformados activos en Irak y Afganistán.^[74] Con la privatización de la guerra, se amplía el ámbito de competencia del complejo militar-industrial, y con ello, los sectores corporativos y laborales que dependen de la continuidad y ampliación de las guerras.

 

 

 

En vista de las crecientes limitaciones financieras y de los actuales reacomodos hegemónicos, el gobierno de Obama ha anunciado una nueva estrategia militar con la cual buscan preservar el liderazgo global de los Estados Unidos en el siglo XXI.^[75] Destacan en esta reorientación dos aspectos principales. En primer lugar, unas fuerzas armada más reducida, pero Amás ágil, flexible, lista y tecnológicamente avanzada@. En segundo lugar se le otorga  prioridad estratégica a la contención de China, rival que es visto como una amenaza a la hegemonía global de los Estados Unidos.

 

 

 

La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha denominado esta nueva orientación geoestratégica como el Siglo del Pacífico Americano, y afirma que el Afuturo de la política será decidido en Asia, no en Afganistán o en Iraq, y los Estados Unidos estará en el justo centro de la acción@.^[76] En su discurso ante el parlamento australiano a finales del año 2011, el Presidente Obama destacó que, después de las guerras de Iraq y Afganistán, los Estados Unidos estaba volteando su atención hacia el vasto potencial de la región del Asia-Pacífico, incluyendo Auna fuerte presencia militar en la región@.^[77] Como parte del fortalecimiento de esta presencia militar, Obama anunció el acuerdo para establecer una nueva base militar naval en Australia, la primera expansión de la presencia militar en la región desde el fin de la guerra de Vietnam. Esto provocó una respuesta airada del gobierno Chino que acusó a Obama de estar escalando las tensiones militares en la región.^[78]

 

 

 

 

 

 

 

 

En los Estados Unidos el movimiento que se inició con Occupy Wall Street se extendió hacia unas mil localidades urbanas en todo el país. La principal consigna del movimiento, Somos el 99% expresa, y a la vez coloca en forma abierta en la conciencia pública, el creciente reconocimiento de la existencia de conflictos entre los Aricos@ y los Apobres@ de esa sociedad. De acuerdo al estudio de opinión pública nacional del Pew Research Center^[81], 66% de los norteamericanos consideran que existen conflictos fuertes o muy fuertes entre los Aricos@ y los Apobres@, un aumento de 19 puntos con relación a los resultados obtenidos en el año 2009. Esta percepción se eleva a 74% entre la población negra. La proporción de personas que consideran que estos conflictos son muy fuertes (30%) es el más elevado desde que esta pregunta comenzó a ser formulada en el año 1987, y el doble del porcentaje de personas que pensaban así en el año 2009. Los conflictos de clase ente pobres y ricos son colocados así sobre las otras fuentes potenciales de conflictos evaluadas: entre población nativa e inmigrantes; entre blancos y negros; entre jóvenes y viejos.^[82] En las plataformas programáticas que el movimiento ha ido elaborando destacan la lucha contra el racismo y el patriarcado, contra la desigualdad y por el derecho al trabajo y la contratación colectiva. Entre muchos otros asuntos denuncian Aque las corporaciones, que ponen por encima el beneficio a las personas, sus propios intereses a la justicia, y la opresión a la igualdad, son las que manejan nuestros gobiernos@. Afirman que estas corporaciones han perpetuado la desigualdad y la discriminación en el entorno laboral en función de la edad, el color de la piel, el sexo, la identidad de género y la orientación sexual.@^[83]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---