El pasado día 12 de mayo, en el Senado de EEUU, los demócratas bloquearon el intento de aprobar el proyecto de autorización de negociación de vía rápida (fast track)[1] que permitiría al presidente estadounidense, Barack Obama, allanar el camino para lograr el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP).

Dos días más tarde, la frágil victoria por ocho votos que los demócratas habían alcanzado, sufrió el revés del cabildeo del propio Obama y los cabilderos corporativos, pues el Senado volvió a poner a votación el tema y por cinco votos se decidió aprobar el iniciar[2] el todavía largo procedimiento que paradójicamente entraña la llamada vía rápida.

La votación tiene importancia propagandística internacional, pues ha sido buscada desesperadamente para usarla como señuelo político de los negociadores estadounidenses ante sus contrapartes de los 11 países sobre la posibilidad de avance y cierta seguridad en las propuestas sobre la mesa.

Sin embargo, nada está seguro, por más que la propaganda neoliberal difunda que ya todo está cocinado. O de que “próximamente” se firmará, como reiteradamente han venido anunciando funcionarios vasallos como el ministro de economía de México[3], y los medios del oligopolio des-informático mundial machacan.

La decisión de iniciar la discusión del proyecto de vía rápida está acompañada del procedimiento y batalla legislativa en el Senado de numerosas (cerca de 100) enmiendas[4], a la par de dos procesos internacionales: Una más de las numerosas reuniones de los negociadores oficiales en Guam realizando consultas o negociaciones de resultados igualmente inciertos[5]; y la ampliación del debate y presión pública internacional.  

Conforme queda más expuesta al desnudo la antidemocrática secrecía de los contenidos y de la negociación, el cada vez más controvertido acuerdo Transpacífico de súper derechos a las corporaciones a costa de los trabajadores, del medio ambiente, y de los derechos humanos en general, la crítica crece y se profundiza, lo mismo que la incertidumbre de su destino.

Días antes de la reunión oficial de negociadores en curso, han surgido declaraciones de altos funcionarios de países con tradicional política filoneoliberal, “socios insospechados” del TPP, como Japón, Australia o Canadá, que exhiben su resistencia de manera diversa. (Anteriormente, las resistencias evidentes han provenido en su mayoría de países del sureste asiático, destacadamente Malasia y Vietnam, y las adhesiones vergonzantes de México[6] y de Perú[7])

Japón considera que “se está convirtiendo en extremadamente difícil´ mantener conversaciones ministeriales en el pacto comercial del Pacífico a menos que se apruebe una ley por la vía rápida”[8]; o dificultades para incluir temas claves o sensibles para sus economías o sociedades “…el régimen de bioseguridad de Australia no es negociable´ en el TPP”, declara el ministro de comercio[9]; o “los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda - quieren que Canadá haga concesiones importantes en los productos lácteos y las aves de corral como  precio para unirse al TPP” un tema sensible. Pero “Si las negociaciones del TPP, finalmente se estancan, la importancia de la postura defensiva de Canadá será un punto discutible. Canadá no habrá perdido nada y no habrá ganado nada”[10].

La discusión crítica al TPP y al aberrante estilo de su negociación ha llegado a los grandes medios, y recientemente incluso al conservador y neoliberal Financial Times, donde un columnista[11] ha desnudado de manera aguda los endebles pretextos oficiales estadounidenses, y regurgitados por funcionarios de nuestros países, para ocultar el texto de la negociación.

En la actual avalancha de críticas, el muy destacado economista Joseph Stiglitz ha denunciado en estos días cómo bajo las cláusulas del proyecto de TPP las corporaciones toman de manera secreta el control político económico internacional (mayo 13, 2015) y días más tarde (mayo 18, 2015) el Premio Nobel dirige una carta de preocupación al Congreso sobre el tema específico de Inversionista-Estado en la Asociación Trans-Pacífico[12].

Pero, qué duda cabe que la batalla central, pero no única, sigue en el espacio político de Obama y sus trasnacionales, lo mismo que de sus organizaciones laborales, legislativas nacionales y estatales, académicas y sociales y sus medios alternativos. Un abanico de organizaciones que han levantado y sostenido la campaña contra el TPP y que son conocidas en los medios[13].

Se vuelve a escuchar la fuerte demanda de información y respeto a la soberanía de los poderes estatales frente al peligro conocido e intuido del TPP de pasar por encima de las leyes y atribuciones locales[14]. Un poder que en otras negociaciones de acuerdos comerciales e internacionales se ha revelado muy importante, sobre todo en el contexto de las muy próximas elecciones estatales o nacionales.

De último minuto, más de 250 empresas tecnológicas envían Carta al Congreso advirtiendo que el TPP y el fast track amenazan la innovación digital y el derecho de los usuarios[15].

Un caso excepcional de impacto político y mediático, que esperemos no sea el único, es el artículo que un experimentado “asesor oficialmente reconocido” acaba de publicar y dada su importancia anexamos su traducción integra al español[16].  Se trata del texto de una persona de los llamados “insider” (de adentro) en la jerga estadounidense, que demuestra y desnuda la incongruencia y el error político de la administración corporativa de B. Obama de ocultar deliberadamente la negociación y lo negociado a sus propios partidarios y a todos los estadounidenses. 

La incongruencia política es ocultar hoy y ayer presumir de lo opuesto (agosto de 2009) pues vía el secretario de prensa de la Casa Blanca, se declaró: "el presidente ha vuelto a una posición de transparencia y ética que no ha sido igualada por ningún otro de la Casa Blanca…el Presidente cree firmemente en la transparencia... que la transparencia de esa manera es la mejor política. "[17]

Sí, efectivamente, la transparencia desnuda a la política y a las falsas campañas mediáticas. Es fuerte la marejada, no son vientos a favor del TTP.

Ciudad de México 20 de mayo de 2015.

Alejandro Villamar /RMALC

alermalc@gmail.com

Anexo

He leído el Acuerdo Comercial Secreto de Obama. Elizabeth Warren tiene razón de estar preocupada por él

Por MICHAEL WESSEL 19 de mayo 2015

http://www.politico.com/magazine/story/2015/05/tpp-elizabeth-warren-labor-118068.html#.VVvJa1V_Okq

[Traducción al español de A.Villamar /RMALC]

Michael Wessel es enlace autorizado en dos comités asesores legales y fue uno de los comisionados de la Comisión de Revisión de Déficit Comercial de Estados Unidos, así como Co-presidente de comercio internacional para la campaña presidencial de Kerry-Edwards.

"Tiene que decirme lo que está mal con este acuerdo comercial, no el que fue aprobado hace 25 años," se quejó recientemente un frustrado presidente Barack Obama acerca de las críticas a la Alianza Trans Pacífico (TPP). Él tiene razón. Las críticas públicas al TPP han sido vagas. Eso es por diseño –pues cualquiera que haya leído el texto del acuerdo podría ser encarcelado por revelar su contenido. De hecho, he leído el texto del TPP proporcionado a los propios asesores del gobierno, y le he dado al presidente una audiencia acerca de cómo este acuerdo comercial dañará esta nación. Pero no puedo compartir mis críticas con ustedes.

Yo puedo decir que [la Senadora] Elizabeth Warren tiene razón en su crítica del acuerdo comercial. Debemos estar muy preocupados por lo que está escondido en este acuerdo comercial y sobre todo la forma en que la administración Obama está manteniendo la información en secreto incluso a aquellos de nosotros que se supone que debemos proporcionar asesoría.

Los llamados "asesores autorizados" (“cleared advisors”) como yo tienen prohibido compartir públicamente las críticas que hemos presentado sobre las propuestas y enfoques específicos. El gobierno ha creado una perfecta Catch 22: La ley que nos prohíbe hablar de los detalles de lo que hemos visto, lo que permite al presidente criticarnos por no ser específicos. En lugar de limitarse a admitir que él no está de acuerdo conmigo, y con muchos otros asesores ecuánimes sobre los méritos del TPP, el presidente en vez pretende que no existen críticas en lo específico.

Lo que puedo decir es que la administración está siendo injusta con aquellos que están haciendo preguntas adecuadas sobre los daños que el TPP podría hacer. Para la administración, todos los que cuestiona su enfoque son calificados de proteccionista -o peor- de deshonesto. Ellos critican ampliamente a los trabajadores organizados, a pesar de que los sindicatos han sido la fuerza principal en América presionando por reglas fuertes para promover oportunidades y puestos de trabajo. Y descartan a individuos como yo, que creen que, ante todo, un acuerdo comercial debe promover los intereses de los productores nacionales y sus empleados.

He estado profundamente involucrado en la política comercial durante casi cuatro décadas. Durante 21 años, he trabajado para el ex líder demócrata Richard Gephardt y manejé todas las cuestiones de política comercial, incluyendo la "vía rápida", el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y la Ronda Uruguay de la Organización Mundial del Comercio, que es el acuerdo comercial más grande de la historia. Yo también soy un consultor para diversos productores nacionales y para el sindicato United Steelworkers, a quien yo sirvo como asesor autorizado en dos comités asesores del comercio. Por si fuera poco, yo era un asesor reconocido públicamente en la campaña de Obama en 2008.

Obama ya no puede escuchar mi consejo, pero Hillary Clinton y Elizabeth Warren bien podría hacerlo. Warren, por supuesto, ha sido quizás el crítico verbal más fuerte al acuerdo, pero incluso la más cautelosa Clinton ha planteado las preguntas correctas sobre lo que un buen TPP debería parecer. Su portavoz, Nick Merrill, dijo: "Ella estará observando de cerca para ver qué se está haciendo para acabar con la manipulación de la moneda, mejorar los derechos laborales, la protección del medio ambiente y la salud, promover la transparencia y abrir nuevas oportunidades para nuestras pequeñas empresas para exportar al extranjero . Como advirtió en su libro Hard Choices (Decisiones difíciles), no debemos estar dando derechos especiales a las corporaciones a costa de los trabajadores y de los consumidores”.

En este sentido, el actual TPP no está a la altura. Y nada está siendo considerado por el Congreso en estos momentos que aseguraría de que el TPP se encuentra con el objetivo de promover la producción nacional y la creación de empleo.

El texto del TPP, como todos los acuerdos comerciales, es un secreto muy bien guardado. Esto ha hecho imposible hacer un verdadero debate público y el poder hacer un debate robusto a puerta cerrada sobre todo lo más esencial. Pero la capacidad de los críticos del TPP como yo de señalar muchos defectos de la oferta está limitada por la sorprendente y sin precedentes negativa del gobierno de hacer revisiones al lenguaje del TPP plenamente a disposición de asesores autorizados.

Con Bill Clinton no funcionó así. Durante el debate sobre el TLC, como asesor autorizado por el liderazgo demócrata, tenía una copia de todo el texto en un lugar seguro de mi escritorio y regularmente fue informado sobre los detalles de las negociaciones, incluyendo contrapropuestas hechas por México y Canadá. Durante las negociaciones del TPP, el Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), nunca ha compartido propuestas que se están siendo adelantadas por otros socios del TPP. Las consultas de hoy son, en muchos aspectos, mucho más restrictivas que en las administraciones pasadas.

Todos los asesores y los enlaces, se requiere que tengan las autorizaciones de seguridad, que implican extensas investigaciones de papeleo y de fondo, antes de que sean capaces de revisar el texto y participar en reuniones de información. Pero, a pesar de las autorizaciones y la obligación legal de proporcionar asesoramiento, los asesores no tienen acceso a todos los materiales que una persona razonable podría necesitar para hacer el trabajo. Los negociadores nos proporcionan "propuestas" pero las cuales no son más que propuestas iniciales a los socios comerciales. No se nos permite ver contrapropuestas de nuestros socios comerciales. A menudo, a los asesores se les proporcionan actualizaciones que indican que el texto final va a equilibrar todos los intereses pertinentes de las partes interesadas, pero con frecuencia recibimos pocos detalles adicionales más allá de una frágil seguridad.

Esos detalles tienen enormes repercusiones. Por ejemplo, las normas de origen especifican la cantidad de un producto que debe originarse dentro de los países del TPP para que el producto resultante sea elegible para un trato libre de aranceles. Estas son reglas complejas que deciden cuando una empresa fabricará sus productos y donde se va a comprar las materias primas. En el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), se necesita que el 62,5 por ciento de un coche se origine dentro de los países del TLCAN. En el Acuerdo entre Estados Unidos y Australia de Libre Comercio, se redujo a 50 por ciento. Cayó más de 35 por ciento en el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea del Sur (KORUS). En esencia, bajo nuestro acuerdo con Corea, el 65 por ciento de un automóvil de Corea del Sur se podría hacer a partir de piezas chinas y todavía califican para un trato libre de aranceles cuando se exporta a los EE.UU.

Ese hecho es políticamente tóxico, y por esa razón, debemos esperar que el acuerdo TPP tenga estándares más altos. Pero se va a llegar a la exigencia de 62,5 por ciento del TLCAN? ¿O será sólo una ligera mejora con respecto a KORUS? Sin acceso al texto final del acuerdo, es imposible decirlo.

Las empresas estatales pueden, por primera vez, abordarse en el TPP. Pero, una vez más, los detalles no están claros. ¿Se proporcionará exenciones a países como Vietnam, Malasia y Singapur, todos los cuales podrían ser fuertemente afectados por esa regla? ¿Cuál será la prueba para determinar lo que es o no es un comportamiento aceptable? ¿Se requerirá (la prueba) del daño que se produzca en un período sustancial de tiempo, o van a ser recurribles los actos dañino individuales de prácticas comerciales no comerciales? De nuevo, es imposible decir con seguridad.

Los asesores están casi volando a ciegas sobre estas y otras cuestiones.

Sólo partes del texto han sido proporcionadas, que se lee bajo la atenta mirada de un funcionario de USTR. El acceso, hasta hace poco, se proporcionó mediante sitios web seguros. Pero el sitio web administrado por el gobierno no contiene la información más actualizada a disposición inmediata de los asesores autorizados. Para obtener esa información, tenemos que viajar a ciertas instalaciones del gobierno y firmar para leer los materiales. Incluso entonces, la administración determina lo que podemos y no podemos revisar y, frecuentemente ellos nos proporcionan resúmenes cuidadosamente editados en lugar del texto de base real, que es fundamental para comprender realmente las consecuencias del acuerdo.

Los Asesores autorizados fueron creados por ley para asesorar a los negociadores comerciales de nuestro país. Hay una estructura jerárquica, empezando por el Comité Asesor del USTR de Política Comercial y Negociaciones en la cúspide del comité se incluye a las personas como el presidente Steelworkers, Leo Gerard, director general Mastercard Ajay Banga, CEO Etsy Chad Dickerson y Jill Appell, co-propietario de las Granjas de Cerdo Appell. Luego están los comités específicos que abarcan temas como el trabajo, el medio ambiente y la agricultura que conforman el siguiente nivel. El último nivel está formado por los Comités Consultivos de Comercio Industrial (ITACS), que se centran en sectores como el acero y el sector aeroespacial. En el último recuento, había más de 600 asesores autorizados. La gran mayoría de ellos representan los intereses empresariales.

En un esfuerzo por disminuir la crítica, el USTR está dejando que asesores autorizados revisen resúmenes de lo que los negociadores han hecho. En respuesta a una pregunta acerca de cuándo se dispondrá del texto actualizado completo, nos han dicho, "estamos trabajando en la puesta a disposición tan pronto como sea posible." Ese no es el caso en el extranjero: Nuestros socios comerciales tienen este texto, pero a los propios asesores autorizados del gobierno, sirviendo en los comités consultivos estatutariamente creados, se les mantiene en la oscuridad.

¿Cómo podemos asesorar adecuadamente, sin conocer los detalles?

Las preguntas impregnan prácticamente todos los capítulos del acuerdo propuesto, incluido el trabajo y el medio ambiente, inversionista-Estado, la propiedad intelectual y otros. Las respuestas a estas preguntas afectan el abasto y las decisiones de inversión de nuestras empresas y de puestos de trabajo resultantes de nuestro pueblo. Nuestros representantes elegidos estarían abdicando de su deber constitucional si no pudieran plantear preguntas.

La Senadora Warren debe ser elogiada por su valentía frente al Presidente, y a la secretaria Clinton por elevar una nota de cautela, y animar a todos los funcionarios electos por plantear estas preguntas importantes. Los trabajadores estadounidenses no pueden permitirse más acuerdos comerciales y políticas comerciales fracasadas.

El Congreso debería negarse a permitir la autoridad de vía rápida de negociación comercial hasta que la asociación entre las ramas, y la confianza del pueblo estadounidense estén restauradas. Eso requerirá una gran cantidad de remiendos y de divulgación de exactamente lo que el TPP va a hacer. Esto se inicia compartiendo el texto final del TPP con aquellos de nosotros que no simplemente estamparan una firma.