"Stop Fast Track" manifestación en Washington, DC en abril de 2015 (por cortesía de Wikimedia Commons).

Cuando el Congreso se reúna en su saliente sesión, después de las elecciones, debe resistir la presión para aprobar la Asociación Trans-Pacífico.

A pesar de los mejores esfuerzos del presidente Barack Obama por vender el Acuerdo de Asociación Trans-Pacífico (TPP)ⁱ al Congreso y al público por motivos económicos, los candidatos presidenciales y el congreso están evitando al TPP como un tema ganador de campaña. Incluso el senador Rob Portman, ex representante comercial de EE.UU., no menciona el TPP en su programa electoral "empleo y el crecimiento"ⁱⁱ. Los argumentos de previsión económica para el TPP son muy débiles, incluso de acuerdo con los supuestos "heroicos" de los defensores, como el de asumir ningún cambio en la balanza comercial de EE.UU. o el empleo neto como resultado del TPP. Entonces, ¿qué argumentos les quedan a los defensores del TPP?

Cuando el Congreso regrese a Washington después de las elecciones del 8 de noviembre, sus miembros, en particular los legisladores vencidos o que se retiran, serán presionados a votar por el TPP en gran parte por razones de seguridad nacional. Cuales sean estas razones, al igual que los textos del proyecto de TPP mismos, seguirán siendo un secreto muy bien guardado.

El Representante Ron Kind (Demócrata de Wisconsin) dijo a al portal Inside U.S.Tradeⁱⁱⁱ que, tras una sesión clasificada (secreta) de información de seguridad nacional sobre el TPP, "Hay un argumento muy poderoso; no sólo es el comercio, hay una herramienta importante en nuestro arsenal de seguridad diplomático y nacional." No podía revelar los detalles del "argumento muy poderoso" sin violar su autorización de seguridad. Después de las elecciones, dijo Kind, los líderes militares retirados (presumiblemente, puesto que a los oficiales en servicio activo no se les permite ejercer presión) se desplegarían a presionar al Congreso a votar por el TPP. Habrá sesiones de información, más anuncios para los miembros del Congreso, seguido de más conferencias de prensa sobre el "argumento muy poderoso", cuyas razones los Representantes de los Pueblos no puede revelar públicamente sin graves repercusiones legales. Justificar el voto de un TPP por razones opacas de seguridad nacional seguramente será más fácil que tratar de justificar el voto por motivos económicos, como lo ilustra la propia situación del representante Kind..

El plan del Representante Kind^iv para ayudar a las granjas lecheras familiares de Wisconsin con dificultades económicas en su distrito, implica la eliminación de barreras a la exportación y la legalización de la fuerza de trabajo inmigrante, que es la espina dorsal de la mano de obra de las Megas Operaciones de Alimentación de Animales lecheros Estabulados (CAFO, confinados masivamente en jaulas). A pesar de que Kind es un tipo partidario líder Demócrata pro TPP, el plan no menciona al TPP, como uno de sus colaboradores señaló. Si tratara de mencionar al TPP, el Representante Kind tendría que responder a las preguntas sobre el impacto del TPP por el aumento de las importaciones de ingredientes lácteos a precios bajos y la caída en picada de la leche cruda. Tendría que responder, como lo ha pedido recientemente el IATP (Instituto de Políticas Comerciales Agrícolas)^v, ¿por qué los partidarios del TPP quieren aumentar las importaciones de ingredientes lácteos cuando los procesadores lácteos estadounidenses están tirando leche cruda a las alcantarillas de alta tecnología de los agricultores de Estados Unidos. Dado que los principales beneficiarios de este régimen de importación de productos lácteos son los culpables de fijar los precios de la leche cruda, tales como los Dairy Farmers of America^vi y Dean Foods^vii, la mejor parte del valor dicta que el Representante Kind justifique su voto pro TPP sobre la base de sesiones clasificadas de seguridad nacional.

El 28 de septiembre, el secretario de Estado, John Kerry, se preguntaba a si mismo^viii que significaría para los otros 11 miembros del TPP, "Si Estados Unidos no entrará en asociación con nosotros en materia económica, ¿por qué deberíamos mirar a Washington para obtener orientación sobre cuestiones políticas o de seguridad?" Esta pregunta de ventrílocuo del Secretario Kerry tiene sentido si usted cree que Estados Unidos tiene influencia en seguridad geopolítica y militar en la medida en que pueda utilizar la política comercial como una herramienta de "poder blando" para premiar o castigar a los países en el “pivote de Asia” del presidente Obama.

Pero tenga en cuenta algunas de las fuentes de esa influencia. El presupuesto militar de EE.UU. es más grande que la suma de los siete presupuestos militares de los países con más gasto^ix (sin contar los presupuestos militares de los servicios de inteligencia de Estados Unidos). La Agencia Nacional de Seguridad está autorizada para espiar en 193 países y a 20 organizaciones internacionales^x, así como para informar sobre las actividades de las empresas extranjeras^xi. ¿No tienen los Estados Unidos suficiente control sobre las fuentes de influencia en asuntos políticos y de seguridad para que los futuros "socios" del TPP buscaran "orientación" de EE.UU., independientemente de si o no el Congreso aprueba el TPP? El presidente Obama y sus sucesores casi no necesitarán el TPP para ordenar a los servicios de inteligencia determinar si las actividades de las empresas extranjeras representan un peligro actual o inminente para los Estados Unidos o están robando propiedad intelectual de EE.UU.. No obstante, los aspirantes a la política exterior realista (haciendo caso omiso de los posibles países latinoamericanos miembros del TPP) sostienen que el éxito del "pivote hacia Asia" se enciende con la aprobación del TPP.

Un artículo reciente en Foreign Policy^xii observó que

El legado del pivote en última instancia, será determinado por la ratificación del TPP. El pacto de libre comercio de 12 miembros, por primera vez incluye a la segunda y a las terceras mayores economías del mundo, no sólo es importante para el negocio. Como un acuerdo de alto nivel que tiene el potencial de afectar a algo más que los aranceles, llegará a las profundidades de los países miembros para crear acuerdo sobre el trabajo, el medio ambiente, la seguridad alimentaria, la propiedad intelectual, la seguridad cibernética, la economía digital, el desarrollo, y otras normas. Si China se uniese al TPP, la conformidad con estas cláusulas tendría un efecto estratégico de transformación de la naturaleza del Estado chino. Aunque un resultado lejano por el momento, no es inverosímil.

Este tipo de argumento, aunque atractivo para los halcones de la política exterior en su idealismo, es totalmente inverosímil por una serie de motivos. Describimos aquí sólo tres.

El TPP no es un "acuerdo de alto nivel."^xiii Por ejemplo, el estándar TPP de los datos y estudios científicos que se utilizarán en la evaluación de riesgos de los alimentos y productos agrícolas- "razonablemente disponible y relevante" -permite la continuación de la utilización generalizada de la información empresarial confidencial pretendiendo proteger a la ciencia corporativa de mayores niveles de opinión pública y de certificación científica.

Los proponentes del TPP de "eliminar la irritante regulación para el comercio", como la Cámara de Comercio de EE.UU., también lo hace al están atacando a una amplia gama de presupuestos de los organismos de regulación y mandatos de EE.UU. a través de sus aliados en el Congreso^xiv. Por ejemplo, el Congreso se ha negado a financiar la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria adecuada para poner en práctica sus "estándares más altos", incluyendo los aplicables a los productos alimenticios y agrícolas importados. La industria se ha opuesto firmemente a las tarifas^xv a los usuarios del servicio de regulación para compensar el déficit en el presupuesto federal. ¿Si los Estados Unidos no está dispuestos a ofrecer presupuesto para implementar y hacer cumplir las normas, debemos suponer que otros gobiernos del TPP lo harán?

China no tiene necesidad económica o estratégica para unirse al TPP y no puede ser "contenida" geopolíticamente por estas normas. Los Estados Unidos han estado negociando un tratado bilateral de inversiones con China desde 2008 y pueden concluir las negociaciones en 2017, por lo que China no tendrá que cumplir con las disposiciones de inversión del TPP. Los Estados Unidos han permitido a las empresas estatales chinas comprar acciones mayorítarias del gigantesco procesador de carne Smithfield^xvi, y la compañía de semillas agrícolas y químicos Syngenta^xvii siguiendo las revisiones de seguridad nacionales y sin "efectos estratégicos de transformación" ha terminado siendo adquirida por capital chino. China que es el primer socio comercial de Australia; Nueva Zelanda ha tenido un acuerdo de libre comercio con China desde el año 2008; Canadá ha anunciado su intención de iniciar negociaciones para un TLC con China; Perú, Vietnam y Chile están buscando inversión china. Ninguno de estos hechos apuntan a una China que cumplirá con lo que un TPP dictamina y que no ha negociado.

En una refutación del argumento geopolítico del Secretario Kerry para aprobar el TPP, el representante Sander Levin, el demócrata de mayor rango en temas de comercio e inversión en la Cámara de Representantes, dijo^xviii: "Un acuerdo que no está en nuestro interés económico no puede estar en nuestro interés de seguridad nacional porque nuestra seguridad nacional depende de nuestra fortaleza económica, incluyendo la manufactura". Levin advirtió a la administración Obama no tratar de pasar el TPP durante la sesión de salida. Para ello se intensificaría la oposición ciudadana a lo que llamó un "enfoque sin sentido que supone que más comercio es siempre mejor, no importa en qué condiciones."

Entre los temas que Levin quiere que la próxima administración vuelva a negociar es el Mecanismo de Solución de Controversias Inversionista Estado (ISDS), que permite a las empresas y otros inversores, como los fondos de cobertura, demandar a los gobiernos sobre las medidas reglamentarias percibidas como un impedimento a las ganancias esperadas por los inversionistas.. El ISDS, al que se opone el IATP^xix, es un tribunal privado unidireccional que no proporciona a los gobiernos recursos para poder recurrir a demandar a los inversionistas por evasión transfronteriza de regulación y daño al público, a los trabajadores y a la salud ambiental causado por las actividades de los inversionistas.

Es importante detallar exactamente cómo el comercio de EE.UU. y la sustancia política de las inversiones y del proceso deben cambiar, algo que IATP y muchos otros están desarrollando ahora. Pero para dar propuestas a Levin y a otros^xx dar la oportunidad de formar parte de la política comercial e inversión de los EE.UU., el espacio de políticas para ellos debe ser creado derrotando al TPP.

Steve Suppan, Analista Principal de Política del Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP).

 Traducción al español del original en inglés "The National Security Case for a TPP Lame Duck Vote: Not!" 12 de octubre de 2016, por A. Villamar-RMALC, disponible en: http://fpif.org/national-security-case-tpp-lame-duck-vote-not/