El Tribunal de Justicia Europeo ha estado considerando si los organismos obtenidos por mutagénesis están exentos de la Directiva de organismos genéticamente modificados de la UE, según una publicación de beyond-gm.org.

Eso puede sonar esotérico o confuso, pero tanto los campamentos a favor como en contra de los OGM esperan con ansia el resultado, ya que muchos creen que determinará el estatus legal en la UE de las "nuevas técnicas de ingeniería genética", una clasificación para evitar controles legales y ahorrarse millones.

Es casi seguro que no, pero podría preparar el escenario, o uno de ellos. Estas técnicas usualmente se agrupan erróneamente y se llaman genéticas (más apropiadamente genoma); El jefe de los cuales es muy cacareada, algunos dirían de manera irresponsable sobre publicitada y promovida, CRISPR-Cas . Junto con la "biología sintética", conforman lo que se ha llamado GMO 2.0 y son vistos por los defensores y opositores como el futuro -dirección y / o campo de batalla- de la ingeniería genética en la alimentación y la agricultura.

Apuestas altas en todos los lados

El 18 de enero, el principal asesor del Tribunal, el Abogado General, publicó su opinión, que creó una confusión generalizada ya que las diferentes interpretaciones de su interpretación fueron promovidas por diferentes expertos y grupos de interés con diferentes opiniones.

¡Ah, la diversión y los juegos de ley, en gran parte insondables, donde mi interpretación concuerda con tu interpretación, plantea su interpretación, desprende todas las opiniones y triunfa sobre el juego!

Es el tipo de cosas que le da dolores de cabeza incluso a los que tienen información privilegiada y rechaza a la mayoría de las personas; creando así una mayor complejidad, lagunas legales, juego político y un aumento en el déficit democrático.

Desafortunadamente, este juego es un poco como Jumanji ; ocultando una carga de horrores y una plaga de consecuencias a largo plazo que puede ser buena o tal vez mala dependiendo de quién es usted y dónde se encuentra en el negocio, seguridad alimentaria, salud, alimentos, agricultura, medio ambiente y espectro de control corporativo.

Puesto en su forma más simple; si el Tribunal Europeo decide que estas técnicas son OGM, serán reguladas; y si decide que no son OGM, no estarán regulados; y el negocio de la agro-tecnología, un montón de académicos e investigadores (corporativos, de influencia empresarial y algunos no corporativos), titulares de patentes e inversores harán una gran fiesta y fantasearán sobre lo valiente, lo nuevo, lo no regulado, lo no monitoreado y lo no etiquetado y el mundo irresponsable que heredarán.

Como es probable que este sea un mundo desagradable para el resto de nosotros, es una buena idea desglosar la Opinión del Abogado General y la confusión que la rodea.

Esto es especialmente cierto para aquellos de nosotros que vivimos en el Reino Unido donde, después del Brexit, es probable que nos enfrentemos al Gobierno, que es muy pro-desregulación y consideramos que una industria ecuatoriada de agrotecnología (incluida la ingeniería genética) es un motor económico clave.

¿Por qué es el caso de la mutagénesis?

El primer hilo de confusión para descubrir es por qué el Tribunal Europeo está considerando la mutagénesis, que ha existido como un enfoque para el fitomejoramiento desde principios del siglo XX, y no las nuevas técnicas de ingeniería genética, incluido CRISPR-Cas.

En resumen, como señala el Abogado General en su opinión, la mutagénesis, que no implica la inserción de ADN extraño en un organismo vivo pero sí altera el genoma del organismo, está, en principio, exenta de la Directiva de OMG de la UE.

Aunque en momentos de honestidad y franqueza, a menudo privados, la mayoría de los ingenieros / desarrolladores genéticos reconocen que la edición del genoma es una forma de ingeniería genética, también argumentan que es esencialmente mutagénesis y no debe estar bajo las regulaciones de los OGM.

Por el contrario, una unión agrícola francesa de pequeños agricultores y otros, cuya acción legal en el Consejo de Estado francés ha llevado a la consideración del Tribunal Europeo, dicen que las técnicas de mutagénesis han evolucionado desde la adopción de la Directiva de OGM en 2001, y ahora están en desacuerdo con la exención otorgada en ese momento.

Sostienen además que el material vegetal creado por la "mutagénesis moderna" conlleva un riesgo de daño significativo para el medio ambiente y la salud humana y animal y debe estar cubierto por el principio de precaución que forma parte de la legislación de la UE.

Como señala un artículo en la revista científica Nature :

"Lo que está en juego es alto, porque si se considera que los productos editados genéticamente están sujetos a la directiva, los controles y controles necesarios harían demasiado costoso para los académicos europeos y las pequeñas empresas desarrollar tales productos para el mercado", dicen científicos y empresarios. Además, temen que si los productos modificados genéticamente se consideraran transgénicos, el público los rechazaría, como sucedió con los alimentos genéticamente modificados”.

Confusamente claro y claramente confuso

¿Es posible ser claro y confuso al mismo tiempo? En el nexo de la ley, la ciencia y la política, parece que sí lo es.

Los puntos clave de la opinión son:

Habiendo observado que, en principio, la mutagénesis está exenta de los requisitos de la Directiva de OMG de la UE, el Abogado General continúa afirmando que el material genético que se ha alterado de forma tal que no se produce naturalmente se puede caracterizar como un OMG.

Y, además, concluye que la mutagénesis que implica dicho material y / o el uso de moléculas de ácido nucleico recombinante entraría en el ámbito de aplicación de la Directiva.

El Abogado General también considera que cuando los tipos de mutagénesis caen fuera de la Directiva OGM, los Estados miembros individuales pueden regular por separado, siempre que se respete la legislación de la UE en general.

Eso parece claro, al menos desde una perspectiva legal , y de acuerdo con el Dr. Michael Antoniou, Jefe del Grupo de Expresión Genética y Terapia en el King's College de Londres, también desde el punto de vista científico :

“En mi opinión, las herramientas de edición genoma basado en nucleasas de dedos de zinc y Talens, así como la mutagénesis dirigida por oligonucleótidos, todos implican el uso de moléculas de ácido nucleico recombinantes y por lo tanto todos los organismos producidos utilizando estos métodos tendrá que ser regulado como OMG, por la definición establecida en la opinión legal del abogado general.

"En cuanto al sistema de edición del genoma CRISPR, el ARN guía que es una parte integral del mecanismo de dirección del genoma de esta tecnología también es una molécula de ácido nucleico recombinante. Por lo tanto, me parece que los organismos producidos con el sistema CRISPR, de acuerdo con esta opinión, también son OGM y deben ser regulados en consecuencia ".

Los investigadores que apoyan firmemente el uso de la ingeniería genética en el fitomejoramiento parecen estar en desacuerdo con el Dr. Antoniou, pero reaccionaron con cautela y posiblemente con cierto grado de decepción.

La Dra. Wendy Harwood, una científica de cultivos en el Centro John Innes del Reino Unido, dio la bienvenida a la opinión pero reconoció la incertidumbre al decir que "el término ácidos nucleicos recombinantes aún está abierto a interpretación".

Mientras que Ralf Wilhelm, del Instituto Julius Kühn, el centro de investigación federal alemán para plantas cultivadas, en Quedlinburg fue más franco ; "Al menos la opinión no dice que todos los productos creados con las nuevas técnicas de edición de genes deberían considerarse automáticamente bajo todas las obligaciones de las regulaciones de OGM".

El Prof. Huw Jones, catedrático de Genómica Traslacional para Fitomejoramiento de la Universidad de Aberystwyth, dijo: "Me complace que esta propuesta excluya la simple edición de genes a partir de la regulación de los OMG. Sin embargo, permitir a los estados miembros legislar de forma independiente inevitablemente complicará la innovación, la comercialización y el comercio de productos modificados genéticamente”.

Pero esta precaución no apareció en los medios de comunicación, donde el informe ignorante, inexacto y perjudicial de la opinión ha fomentado una gran confusión.

The Guardian y Reuters marcaron el tono. “Los cultivos Gene editado deben quedar exentos de las leyes de alimentos transgénicos, dice el abogado de la UE”, era titular groseramente inexacta de The Guardian, en ella continua blinkered historia de amor de los medios con el gen de todas las cosas editado: Un asunto, que refuerza en lugar de preguntas fantasías de político que la genética La tecnología Silver Bullet resolverá todo tipo de problemas y, al mismo tiempo, impulsará el crecimiento económico.

Más confusión y drama por venir

Shakespeare escribió que "Todo el mundo es un escenario", pero se equivocó, al menos en este caso, porque este drama se desarrollará en varias etapas. También va a ser un asunto de larga duración y es un punto discutible sobre quién estará satisfecho con eso.

Aquí está el escenario:

Si bien no es vinculante, la opinión del Abogado General suele ser seguida por los jueces en las posteriores deliberaciones del Tribunal de Justicia. Es importante recordar que, en este caso, el Consejo de Estado francés solicita al Tribunal que aclare el alcance de la Directiva sobre OGM y la validez de la "exención por mutagénesis" a la luz del paso del tiempo y la evolución de la tecnología. Entonces, más adelante este año, el Tribunal emitirá no una resolución, sino una aclaración.

Corresponderá entonces al Consejo de Estado francés pronunciarse sobre la acción iniciada por la Confédération Paysanne et al que puede (o no) declarar que algunas, todas o ninguna de las nuevas técnicas de ingeniería genética se rigen por la ley de OGM, ya que se aplica en Francia.
Probablemente lo que decida será apelado por alguien, en algún lugar, y posiblemente de vuelta en el Tribunal Europeo.

Mientras tanto, la Comisión de la UE, que ha estado esquivando y buceando para evitar tomar medidas sobre el tema, considerará la aclaración del Tribunal de Justicia y continuará con sus tácticas evasivas hasta que se quede sin espacio.

Luego tendrá que hacer lo que ya debería haber hecho, que es enmendar la Directiva de OGM de la UE o proponer una completamente nueva para tratar estas técnicas.

En ese momento se iniciará una secuela del prolongado "estancamiento de los OMG en la UE" donde la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros no acuerdan.

A menos que, es decir, haya un cambio radical en las actitudes en algunos Estados miembros y en el Parlamento.

Es importante tener en cuenta aquí que los Países Bajos, con algún apoyo en otros Estados miembros y la Comisión, han propuesto una enmienda a la Directiva sobre OMG de la UE que excluiría específicamente nuevas técnicas de ingeniería genética y cambiaría la evaluación de estas técnicas de una basado en el proceso a uno final basado en el producto. Es el tipo de propuesta superficialmente atractiva pero esencialmente incoherente con la que a menudo se basan los compromisos de la UE.
Por supuesto, nada de esto tiene lugar en el vacío y las etapas 4, 5, 6, 7 y 8 están sujetas a una dinámica política que está influenciada por los negocios, la ciencia y la tecnología y, lo que es más importante, si puede galvanizarse, la opinión pública.

En el tribunal de la opinión pública

Por mucho que les irrite, los políticos y los legisladores de la UE no pueden ignorar por completo las opiniones, los estados de ánimo y los deseos de los ciudadanos. En su papel de consumidores, los ciudadanos también tienen la atención de una de las partes más importantes de las grandes empresas: los principales minoristas.

En última instancia, es en ese Tribunal de Opinión Pública y no en el Tribunal de Justicia Europeo o en un tribunal francés o neerlandés donde se decidirá el destino de las nuevas técnicas de ingeniería genética.

Eso no quiere decir que no habrá acciones judiciales que determinarán la aplicabilidad de aspectos de la tecnología. Es muy probable y eso es preocupante.

Sin embargo, lo que es más preocupante es que el Tribunal de Opinión Pública puede ser influenciado -en algunos casos y lugares- con relativa facilidad por la presión de los medios, por miembros del plantel de investigación que suenan serios, vestidos con un manto de imparcialidad espúrea y por la complacencia y la mano de ONG y activistas.

Hay indicios de que algunas personas, sectores y países que históricamente se han opuesto a los OGM están comenzando a pensar de manera diferente sobre algunas de estas nuevas técnicas de ingeniería genética. La propuesta holandesa que aparentemente tiene una buena medida de apoyo en ese país es un ejemplo de esto.

Este cambio de actitud debe tenerse en cuenta en los esfuerzos por construir una ciudadanía que esté informada y comprometida con las ramificaciones ambientales, de seguridad, regulatorias y sociales de esta tecnología emergente.

Las etapas pueden ser las mismas: los medios, la política y la formulación de políticas, los foros de investigación y científicos, los agricultores y los grupos de ciudadanos / consumidores, pero las campañas de informes, comunicados de prensa y lemas de campaña al estilo antiguo no son suficientes. También se necesitan más conversaciones escuchadas, más matizadas y un compromiso de base más real.
 
ZERO BIOCIDAS estamos en facebook ,  twitter  and youtube