Bienvenidos al 2018, los movimientos geopolíticos están siendo activados a una gran revolución y por momentos, es difícil entender si estamos ante sucesos inéditos o la reedición de alegatos y técnicas que en el pasado generaron guerras.

¿Espías? ¿Envenenados? ¿Armas químicas? ¿Crisis de refugiados? Todos los podemos ubicar en la trama de grandes eventos de estos últimos ciento cincuenta años y están allí, a la orden del día, en la prensa mundial, a la vez que se cierra la noche sobre América Latina.

Uno de los temas más importantes en este momento es el alegato esgrimido por Washington junto con Londres y París, según el cual Damasco ha utilizado armas químicas en contra civiles indefensos. Esto generó resoluciones internacionales, la activación del Consejo de Seguridad y finalmente, una acción militar en la que participarían los Estados Unidos junto con Francia e Inglaterra en contra del país mediterráneo.

Esas escenas, nos llevan de vuelta al mundo cuando estaba en el Capitolio, la Administración Bush liderando la invasión de Irak, que ocurrió entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003,  la cual se basó en uno de los mayores “fake news” de la historia reciente puesto que se justificó en las informaciones que dieron unos espías según las cuales existían armas de destrucción masiva “más allá de toda duda”.[1]

Con el paso de los años, los responsables de dicha operación se verían obligados a admitir que esas armas no existieron nunca[2], que sus informantes no eran fiables y eso nada pudo cambiar que el destino de Irak haya sido pasar de ser un país relativamente moderno a un mundo tenebroso sin instituciones públicas, dependiente de la caridad internacional y bajo el azote del terrorismo.

La guerra de Irak se tornó un tema difícil para la opinión pública europea que reconoce que la aventura no ha hecho más que causar muertes, de iraquíes pero también de soldados que fueron a aquél país sin ninguna razón.

Pese a ello, vuelve el fantasma y ahora se posa sobre Siria, demostrando que dos autores de la invasión a Irak no están tan arrepentidos porque lideran la nueva aventura, hablamos de Estados Unidos y el Reino Unido, a los cuales, tristemente ahora se les suma Francia.[3]

Por eso queremos hoy mirar el tema que se alega como causa de fondo: las armas químicas porque si este escenario ya no resultase devastador vemos que algunos personajes han señalado que estos instrumentos letales han sido utilizados en contra de las manifestaciones que ocurrieron en Venezuela en el 2017[4] y que están produciéndose en Nicaragua.[5]

Para analizarlo, vamos a partir de una cosa muy sencilla. Las armas son cualquier objeto que sirva para causar daño, por eso, nosotros vamos a entender que hay químicos letales que encontramos en nuestra cotidianidad que pueden causar la muerte de una o más personas que no son armas químicas. Un buen ejemplo de esto son los venenos, en especial los raticidas, empleados con frecuencia por los suicidas.

Estos químicos como su intención no es ser utilizados para herir o matar suelen estar disponibles y son tan solo tratados como sustancias peligrosas para niños y adolescentes, sugiriéndose que se mantengan alejados de estos.

Otra cosa son los químicos que se emplean, que en principio no son letales, en acciones de defensa personal o de orden público. Para este fin, el de la defensa personal suele usarse el gas pimienta que es de venta licita en muchos países[6] y que, en pequeñas dosis suele ser usado para contener una acción cuerpo a cuerpo donde la víctima no tiene los recursos o la fuerza de enfrentar al agresor.

También existen químicos que se emplean en acciones de contención de alteraciones al orden público que sirven como “cortinas de humo” que evitan la visibilidad de las acciones cuando se encuentran enfrentadas las fuerzas de seguridad y quienes están propiciando un altercado en la vía pública.[7]

Con ello, queremos dejar claro que las armas químicas son un tipo de químico que no es cualquiera, ni siquiera todos aquellos proclives a lesionar, inmovilizar o causar la muerte de una persona sino los que concuerdan con la descripción que sobre ellos contiene la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, Producción, Almacenaje y Uso de Armas Químicas y sobre su destrucción.

Este instrumento internacional entró en vigencia el 29 de abril de 1997, pasando a aumentar el Protocolo de Ginebra de 1925 sobre las armas químicas y tiene como organismo rector a la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, y contiene una definición de armas químicas:

“Artículo II. Definiciones y Criterios

A los efectos de la presente Convención:

1. Por “armas químicas” se entiende, conjunta o separadamente:

2. a) Las sustancias químicas tóxicas o sus precursores, salvo cuando se destinen a fines no prohibidos por la presente Convención, siempre que los tipos y cantidades de que se trate sean compatibles con esos fines;

3. b) Las municiones o dispositivos destinados de modo expreso a causar la muerte o lesiones mediante las propiedades tóxicas de las sustancias especificadas en el apartado a) que libere el empleo de esas municiones o dispositivos; o

4. c) Cualquier equipo destinado de modo expreso a ser utilizado directamente en relación con el empleo de las municiones o dispositivos especificados en el apartado b).[8]

 Es decir, que, a los efectos del Derecho Internacional el asunto de la determinación de un arma como “arma química prohibida” se da cuando estas están destinadas a fines contrarios a los valores jurídicamente tutelados en estos instrumentos: es decir, la vida y la paz. Por lo que, debe procederse a una determinación sobre si una sustancia es un arma química que conlleva a que la misma se tipifique como tal o se determine que en el caso concreto fue creada, producida, almacenada o utilizada para generar esos fines ilícitos y culpables.

La segunda pregunta obligatoria es sobre qué debe, de acuerdo al Derecho, ocurrir cuando se está en presencia de armas químicas y la respuesta, evidentemente, no es iniciar acciones militares en contra de los países que, incluso si se comprobó, tienen o usar armas químicas.

Dice el tratado:

Artículo XII. Medidas para Remediar una Situación y Asegurar el Cumplimiento, Incluidas las Sanciones

4. La Conferencia adoptará las medidas necesarias, conforme a lo previsto en los párrafos 2, 3 y 4, para asegurar el cumplimiento de la presente Convención y remediar y subsanar cualquier situación que contravenga sus disposiciones. Al examinar las medidas que podrían adoptarse en virtud del presente párrafo, la Conferencia tendrá en cuenta toda la información y las recomendaciones presentadas por el Consejo Ejecutivo sobre las cuestiones pertinentes.

4. Si un Estado Parte al que el Consejo Ejecutivo haya solicitado que adopte medidas para remediar una situación que suscite problemas con respecto al cumplimiento, no atiende la solicitud dentro del plazo especificado, la Conferencia podrá, entre otras cosas, por recomendación del Consejo Ejecutivo, restringir o dejar en suspenso los derechos y privilegios que atribuye al Estado Parte la presente Convención hasta que adopte las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que haya contraído por ella.

4. En los casos en que la realización de actividades prohibidas por la presente Convención, en particular por su Artículo I, pudiera suponer un perjuicio grave para el objeto y propósito de ésta, la Conferencia podrá recomendar medidas colectivas a los Estados Partes de conformidad con el derecho internacional.

4. En los casos especialmente graves, la Conferencia someterá la cuestión, incluidas la información y conclusiones pertinentes, a la atención de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Se hace entonces evidente que lo que viene ocurriendo, como lo calificó el Embajador boliviano Sacha Llorenti,[9] desde el Consejo de Seguridad,  es injustificable y criminal, además que demuestra –una vez más- que cuando existe la fuerza poco importa el Derecho. Lo que hace evidente el riesgo que sufren los países cuando estas acusaciones les son hechas, con toda la ligereza que permite la prensa y ahora las redes, sin que se desprendan responsabilidades por hacerlas.

 Pensemos una vez más en Irak ¿será que esta vez sí se puede evitar?

Notas

[1] http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/03/130318_irak_guerra_espias_engano_nm

[2] https://www.elperiodico.com/es/politica/20070209/aznar-admite-que-irak-no-tenia-armas-de-destruccion-masiva-5427640

https://www.efe.com/efe/espana/mundo/blair-pide-perdon-por-la-guerra-de-irak-y-admite-su-importancia-en-el-ascenso-del-ei/10001-2746594

[3] http://www.cubadebate.cu/noticias/2018/04/22/emmanuel-macron-eeuu-francia-y-los-aliados-deben-quedarse-en-siria/

[4] https://actualidad.rt.com/actualidad/235600-armas-quimicas-venezuela-maduro

[5] https://www.laiguana.tv/articulos/88507-nicaragua-redes-sociales

[6] https://listado.mercadolibre.com.ve/gas-pimienta-para-defensa-personal

[7] http://www.laiguana.tv/articulos/53593-humo-rojo-marcha-oposicion-gnb

[8] https://www.opcw.org/sp/convencion-sobre-las-armas-quimicas/articulos/articulo-xii-medidas-para-remediar-una-situacion-y-asegurar-el-cumplimiento-incluidas-las-sanciones/

[9] https://actualidad.rt.com/actualidad/268347-bolivia-consejo-seguridad-peon-ajedrez-guerra-siria