Estamos asistiendo a la conjugación de dos fenómenos opuestos entre si, y que representan en gran manera la actitud de las partes implicadas hacia la guerra, sus posibles fines y motivaciones. Estas posturas son tomadas respectivamente por ciertos gobiernos (entre ellos el español), y de otra parte por una mayoría muy amplia de ciudadanos y ciudadanas.

La escala de estos fenómenos, al menos por parte de la ciudadanía, es cuando menos sorprendente ya que en ciertos países como España jamás se habían visto y oído a tantos ciudadanos/as manifestar públicamente su descontento con las políticas seguidas por el gobierno en materia de relaciones internacionales.

El eco de estas manifestaciones se esta haciendo oír en todo el mundo, aunque algunos gobiernos parecen aun reticentes a oír el clamor popular y reflejar en sus actuaciones el sentimiento de aquellos que los eligieron como gobernantes. La principal excusa esgrimida por los dirigentes es por una parte la de que los intereses nacionales son única y exclusivamente entendidos por el ejecutivo. Por lo tanto las manifestaciones en contra de la Guerra son entendidas por parte del gobierno como una mera declaración de buenas intenciones, tales como el desear feliz año nuevo, desear a alguien una pronta recuperación tras una enfermedad. Algo tan obvio por lo que no haría falta salir a la calle para manifestarse porque ellos, según parece, tampoco quieren la guerra.

 A la vez, el gobierno se queja de la utilización política por parte de los partidos de la oposición, la cual tachan de oportunista y poco pragmática, arguyendo que el gobernar exige tomar las medidas que están tomando, dejando cualquier otra posición como irresponsable.

En pocas palabras, el gobierno le esta diciendo a la población que su único papel es el acudir a las urnas cada cierto tiempo y que entre elección y elección lo mejor que pueden hacer es ocuparse de sus asuntos personales, ya que el gran jefe y los ejecutivos de esta gran empresa que ellos dirigen (entiéndase España) son los únicos que están en posesión de la verdad, los demás somos o ilusos o irresponsables.

Su posición, la basa el gobierno español, en la que toma mister Bush & Co. Dicen compartir la preocupación del gobierno norteamericano de poner fin al terrorismo internacional y a los mandatos despóticos de ciertos gobernantes que son un peligro, no sólo para sus pueblos, sino para el mundo entero. Lo cual crea una situación, en la cual el ejecutivo español dice tener acceso a información por parte del gobierno estadounidense, que aumenta mas si cabe la ignorancia y la irresponsabilidad de los ciudadanos y los partidos de la oposición respectivamente. Todo esto nos lleva a recapacitar un poco en los verdaderos motivos que los EE.UU. tienen en esta guerra, y en sus fines tanto a nivel nacional como internacional.

 A nivel nacional, bien sabido es que EE.UU. es el país mas rico del mundo, un país que ha poseído y posee unas ventajas considerables sobre una gran mayoría de países. Un país que no fue devastado por las guerras mundiales como lo fue Europa, de las cuales saco buen provecho a través de su industria armamentística, de la reconstrucción europea y de su papel como banquero mundial tras la II Guerra Mundial. También es un país con unos recursos naturales impresionantes, y a pesar de lo que la URSS significo durante un tiempo, sin países enemigos vecinos que amenacen su seguridad.

Pese a todo, la riqueza de los EE.UU. es la mas injustamente repartida del planeta. El hueco entre la parte ridículamente minoritaria y ostentosamente opulenta de la población, y la aplastante mayoría es cada vez mayor. Bien sabidas son las carencias de prestaciones publicas a la salud, desempleo y jubilación, que llevan a millones de personas a vivir de mala manera. Treinta millones de norteamericanos cada año han de suplicar por comida en los centros de beneficencia repartidos por todo el país, cuarenta millones no tienen acceso alguno a atención sanitaria, millones de jubilados viven totalmente desamparados tanto a nivel de falta de pensiones publicas como por su incapacidad para costearse seguros médicos privados. Todo ello en el país mas rico del planeta. Lo primero que se le viene a uno a la mente es como la población no se subleva y pide que los recursos abundantisimos, y las ganancias derivadas de ellos, se destinen a paliar estos gravísimos problemas.

La respuesta del gobierno norteamericano, lejos de actuar con una lógica humana sino mas bien enmalezca, ha sido y sigue siendo la de utilizar ARMAS DE DISTRACCIÓN MASIVA. Con este termino me refiero a la vieja táctica conocida por la humanidad de desviar la atención sobre los asuntos importantes hacia otros que nos mantengan sumisos e ignorantes. Aquí es cuando entra en juego el argumento esgrimido por el señor Bush & Co., es decir Blair y Aznar, de que ellos son los únicos sabedores de la verdad y que sus actuaciones son las de gobiernos responsables y pragmáticos.

MIEDO es lo que le inculcan a la población para mantenerla fuera del debate político y para que así no reclamen lo que les pertenece, es decir un reparto mas justo de la riqueza. MIEDO a enemigos que toman diferentes formas según convenga a los gobiernos. MIEDO a el comunismo, MIEDO al terrorismo, MIEDO a los delincuentes, MIEDO a los inmigrantes, MIEDO en fin fabricado en gran medida para que pueda ser utilizado como ARMA DE DISTRACCIÓN MASIVA para así desviar la atención. A nivel internacional, bien conocido es también el historial estadounidense que ha sembrado dictaduras allá donde le ha interesado durante los últimos cien años. Aquí habría que preguntarse si los argumentos esgrimidos por Bush & Co. tienen alguna coherencia.

Las bases de las acusaciones contra Sadam Hussein utilizadas como pretexto para una guerra, son cuando menos una burla a la ley internacional y a los derechos humanos. Esto se explica haciendo un pequeño estudio comparativo:


1. Las acusaciones que caen sobre Iraq en cuestión de posesión de armas de destrucción masiva no son validas a menos que se reconozca que todas las armas de este tipo son un peligro para la humanidad. Por lo tanto si no se esta a favor de destruir todas estas armas en todos los países, es fácil determinar que lo que en realidad se quiere, es solo impedir que aquellos países que no son clientes o aliados las posean.

2. La violación de las resoluciones de las Naciones Unidas es otro argumento que se le achaca a Iraq. De nuevo por simple extensión, se debería bombardear a todos aquellos países que han violado y siguen violando sistemáticamente dichas resoluciones. Como ejemplos mas significativos tomaremos a Israel y Turquía, dos países que por separado superan ampliamente el numero de resoluciones violadas con respecto a Iraq. Cual es entonces la diferencia entre Israel y Turquía con respecto a Iraq?. Bien fácil es la respuesta, Iraq dejo de ser un cliente de los EE.UU. a partir de 1990, cuando Israel y Turquía han sido y siguen siendo dos de los principales "estados clientes" de los norteamericanos.

3. Los argumentos que justifican la guerra en términos de una necesidad de implantar una democracia en Iraq, y de una preocupación por las violaciones de los derechos humanos cometidas por Sadam Hussein no pueden carecer de mayor credibilidad. En primer lugar Cuando Sadam Hussein cometía las susodichas atrocidades contra su propio pueblo, las cometía con las armas proporcionadas principalmente por británicos y norteamericanos. En aquel entonces estos dos "paladines de la democracia y los derechos humanos" no solo no protestaban, sino que tenían una complicidad asesina con Sadam Hussein. Fue solo tras la invasión de Kuwait por Iraq que las cosas cambiaron. Es lógico pensar que británicos y americanos principalmente tengan tanta información sobre las armas que posee Iraq, seguro que aun guardan las facturas de venta. De nuevo se puede observar que la distinción principal entre Iraq actualmente y otros países que han cometido y cometen violaciones de los derechos humanos, es si son o no estados clientes de los auto proclamados policías del planeta.

En resumidas cuentas, tenemos al señor Bush ejerciendo de presidente, policía y matón planetario, y a una serie de esbirros que como en el caso del gobierno británico quiere recoger las migajas que su poderoso amigo le deje en sus aventuras imperiales. Y por otro lado una posición mas difícil de justificar, y que roza el ridículo, como la de Aznar que uno se imagina tiene ansia de que se le conozca en el extranjero y por lo tanto se une a esta lógica mafiosa e imperialista aunque solo sea para que se le vea en las fotos de los principales periódicos del mundo.

Seria necesario de una vez por todas, que se oiga lo que la mayoría de los ciudadanos/as sienten sobre algo tan serio como es la guerra, y que los gobiernos dejen ya de usar tácticas y artimañas para desviar la atención de sus poblaciones sobre las cuestiones que importan, que no son las de crear nuevos imperios, sino el que se consiga mas igualdad y justicia tanto a nivel nacional como mundial.

- Alfonso Salgueiro Lora, español, es licenciado en estudios internacionales.