Em entrevista que se alongou por três horas e vinte e oito minutos, o ex-presidente Lula trouxe de volta o seu velho grito de guerra: “A imprensa precisa ser regulada porque distorce e deforma”.

 

Errou na forma, errou no conteúdo: nenhum político concede entrevistas tão extensas, mesmo para um público tão afim. A enxurrada foi excessiva, confundiu não apenas ouvintes, e ouvintes dos ouvintes, como a si mesmo. Ao cobrar da sucessora ações capazes de melhorar o estado de espírito da sociedade com relação à economia, Lula mostrou que ele também é consumidor da “massa feroz de informações deformadas” divulgada pela imprensa (nacional e internacional) no tocante ao estado das nossas finanças.

 

Induzido pela imagem descontraída que se tem dos blogueiros, Lula apelou para imprecisões, dubiedades, ambiguidades e metáforas incompletas. Ao dizer que no caso da CPI da Petrobras o PT “tem que ir para cima”, imaginou que estava sendo claro. Ao contrário, foi rigorosamente confuso e contraditório. Prova disso é divergência entre a interpretação do editor de política da Folha de S.Paulo (na edição de quarta-feira, 9/4), oposta à da ombudsman Suzana Singer no domingo seguinte (ver “‘Massa feroz de informações deformadas’”).

 

 

O ex-presidente Lula é um prodígio em matéria de comunicação, mas precisaria de uma reciclagem ou dar-se conta de que alguns dos seus recursos e truques começam a ficar manjados: acuado pelas realidades, Lula desaperta em cima da mídia. Está ficando claro que suas invectivas contra a imprensa são reações às agruras por que passa. Isso é péssimo, considerando a imperiosa necessidade de um debate sério, constante, competente e responsável a respeito da questão.

 

O “Caso Pasadena” não é uma invenção da mídia “feroz e deformadora”. O estarrecedor conjunto de revelações não resultou de um vídeo, espionagem, arapongagem ou contrabando informativo (como aconteceu com outros triunfos do jornalismo dito investigativo).

 

Grande parte do que tem sido publicado a respeito da incursão da Petrobras nos EUA foi produzido por meio de diligências legítimas das autoridades competentes ou oriundas de depoimentos das figuras envolvidas. E também pela absoluta candidez das presidentes Dilma Rousseff e Graça Foster no trato do assunto.

 

Este argumento, data venia,é o que o presidente Lula deveria ter utilizado na entrevista para explicar a inutilidade de uma CPI. Se o Executivo não está impedindo a apuração dos fatos, não há razão para apelar a outro poder em plena temporada eleitoral. No caso de Pasadena, a imprensa comporta-se cautelosamente.

 

O que nos leva à questão crucial: a regulação (ou autorregulação) da mídia deve fazer parte da agenda nacional. É uma questão permanente, não pode ficar sujeita aos humores ocasionais da disputa política. Ou brandida como ameaça quando o governo perde a iniciativa ou está em desvantagem. A tática banaliza e afeta a própria legitimidade do debate sobre a mídia.

 

Tomado pela simpatia do auditório Lula esqueceu que a sua crítica ao tempo perdido na aprovação de um marco regulatório da mídia atinge pessoalmente a presidente Dilma que, mesmo antes de empossada, já se manifestara contrária a qualquer estresse nas relações governo-imprensa.

 

Observatório da Imprensa, edição 794, 15/04/2014