“Pienso que quieren borrar del mapa esas poblaciones para tener las manos libres y poder servirse tranquilamente de sus recursos naturales”.
Esther Mercado

 En Irak, 5,640 civiles han muerto en el primer semestre y 17,000 civiles en el segundo semestre del año 2006, eso poco importa a la administración del troglodita Bush. Que, por causas del la invasión se estima en 650,000 las víctimas desde 2003, no es motivo para que los estrategas de esta masacre se ruboricen ni se arrepientan. Esto es un asunto de bussines, que hace que más o menos muertos sea irrelevante. Días antes que Bush anuncie su Nueva Estrategia para Irak, el Independent de Londres, informaba que: “Las masivas reservas de petróleo de Iraq, las terceras por su tamaño en el mundo, están a punto de ser abiertas a la explotación en gran escala por compañías petroleras occidentales bajo una ley controvertida que se espera sea presentada al parlamento iraquí dentro de días . El gobierno de USA ha estado involucrado en la redacción de la ley,…(que) daría a las grandes compañías petroleras como son BP, Shell y Exxon, contratos de 30 daños de duración para extraer crudo iraquí y permitirá la primera operación en gran escala de intereses petroleros extranjeros en el país desde que la industria fue nacionalizada en 1972” (1).

Irak no es Vietnam

En el Medio Oriente, Estados Unidos se está jugando decisiones estratégicas. La primacía de potencia económica pasa por tener el control del petróleo, en especial en esta región, que congrega intereses geoestratégicos de Rusia, China y de la misma Unión Europea (peón en esta partida). Inglaterra, defiende los no pocos residuos colonias, fungiendo de alfil. En cambio Israel, pone una vez más en juego su subsistencia como torre de contención.

En este contexto la Nueva Estrategia para Irak, no es otra cosa que ajustar la mira para acertar el tiro. En la Web de la Casa Banca, encontramos tanto el discurso leído por Bush (2), como el resumen que explicita las directivas (3). En el primero, a tono con la nueva situación política interna, Bush, se da algunos golpes de pecho con un discurso de frases en tiempo condicional:

 “Por la seguridad de nuestro pueblo, Estados Unidos debe tener éxito en Iraq”.

“También informan que este plan puede surtir efecto”.

“Incluso si nuestra nueva estrategia funciona exactamente como se tiene previsto”

Pero es la valoración de la situación en Irak, la que trasluce la magnitud de lo que son capaces de hacer: “Las consecuencias del fracaso en Iraq son sumamente serias: No es posible ganar la guerra contra el terrorismo si fracasamos en Iraq. Nuestros enemigos en todo el Medio Oriente están tratando de derrotarnos en Iraq” (4).

“Son sumamente serias”, palabras que en boca de la primera potencia mundial, es augurio de millares de muertos, ya no sólo en Irak, sino también en Irán, Siria y otros países, como Somalia. “Nuestros enemigos en todo el Medio Oriente están tratando de derrotarnos en Iraq”, son redobles de tambores de guerra hacia los vecinos más cercanos de Irak:”Recientemente ordené el envío de otro portaviones a la región. Incrementaremos el intercambio de datos de inteligencia y emplazaremos sistemas Patriot de defensa aérea para tranquilizar a nuestros amigos y aliados” (5)

El envío de más tropas, es para empujar al Primer Ministro Maliki, en la constitución de nuevas unidades militares. La orden es “aumentar la capacidad de las fuerzas de seguridad de Iraq, tanto en número como eficacia, de 10 a 13 divisiones del Ejército, de 36 a 41 brigadas de Ejército, y de 112 a 132 batallones del Ejército” (6). Los muertos iraquíes; las armas y balas norteamericanas. Esto explica la asimetría en las cifras de muertos, causadas por “la táctica de usar masivamente poderosas bombas de 230 y 460 kilogramos (500 y 1000 libras, respectivamente) sobre áreas urbanas destinadas a pequeños supuestos bolsones de luchadores de la resistencia ha sido de hecho largamente empleada en Iraq”. (7). La Nueva Estrategia para Irak, es sinónimo de masacres como las de Fallujah.

Irán, el próximo

Las trasnacionales no se amilanan por que EE.UU. este en terreno fangoso y encuartelado en Irak. Redefinir los límites de Irak esta en sus planes y en eso, los ingleses son expertos. Basta ver el plano, que sin ser oficial, “ha servido en un programa de formación del Instituto de Defensa de la OTAN para oficiales militares superiores.” (8) Pero es aquí, que la directiva a la actual administración iraqui, toma cuerpo: “asumir el liderazgo en el establecimiento de un foro regional para apoyar y ayudar desde el interior de la región”(9).En sus planes está convocan una conferencia (foro), con la venia de las Naciones Unidas, que avale la división de Irak en tres o más partes. Para esto, necesitan hacer vendible el “caos e inviabilidad de Irak”, atizando la confrontación entre sunies y chiítas.

Los EEUU auspiciaron a Sadam Hussein en la guerra contra Irán. Ahora derrotado y ejecutado Sadam, Irán tiene “tomado” Irak. Ambos país tienen una mayoría chiíta y la amplia frontera que los une, los hace una unidad territorial. Esto ha fortalecido a Irán, en lo regional como en lo internacional, a tal punto que la Comisión Baker- Hamilton, recomienda que se busque un acercamiento con este país y Siria. Pero Goerge Bush, (tenía que ser él), opta por la “fuga hacia adelante”, dando la directiva de “intensificar los esfuerzos para contrarrestar la influencia iraní y siria dentro de iraq”(10). En otras palabras, atacar a Irak, para golpear a Irán.

Creer que la presencia de los EE.UU. en Irak, es una aventura más, es ilusión. Que lo demócratas estén “demandando” el retiro y retorno de su tropa, no quiere decir que no estén de acuerdo con el objetivo estratégico. Demócratas y republicadnos se han pasado la posta invadiendo países, subvirtiendo gobiernos y alentado dictaduras. Les preocupa que el troglodita Bush, no haya sido más “sutil y taimado”. Ambos partidos políticos se rigen por los mismos intereses en el mundo. El documento doctrinario del Pentágono (2006), citado por Le Monde Diplomatique, (12) es explícito: “”la larga guerra” que lleva adelante Estados Unidos es una “lucha que (será librada) en decenas de países simultáneamente (por) muchos años futuros””

La historia no sólo registra invasiones imperiales, sino también derrotas de las mismas; Vietnam es la más reciente. Como dice Robert Fisk, en su artículo Bush y la marcha de la estupidez (13), las declaraciones del ex republicano Pat Buchanan son premonición: “si en algo sobresalen los pueblos islámicos es en expulsar a las potencias imperiales mediante el terrorismo y la guerra de guerrillas. Sacaron a los británicos de Palestina y Adén, a los franceses de Argelia, a los rusos de Afganistán, a los estadounidenses de Somalia y Beirut, a los Israelitas de Líbano”. Por eso, cuando hay en juego tantos intereses imperiales, es temeraria la opción de “fugar hacia adelante”, por que pone a los Estados Unidos y aliados, en la “tentación” de usar armas de destrucción masiva (bomba atómica) y no así, en Irán, país que no las tiene. Hay que leer la génesis de la decisión de arrojar dos bombas atómicas contra Japón, destrozado y rendido o a puertas de la rendición, para concluir que poco importar vaporizar en segundos a 120,000 civiles en Hiroshima (14) y a 75,000 en Nagasaki. Preguntemos entonces, ¿Quién o quiénes son los terroristas?

Bibliografía:

(1) ¿Por qué lucha USA? Por Werther , http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44671

(2) http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/01/20070110-7.es.html

 (3) http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/01/20070110-3.es.html

 (4) Idem

 (5) Idem de (2)

 (6) Idem de (3)

 (7)http://www.voltairenet.org/article144552.html?var_recherche=las%2025%20h... UU%20en%20el%202006%20(x)

(8) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43847

(9) Idem de (3)

(10) Idem (3)

(11) Idem (2)

(12) Philippe S. Golub, Estado de emergencia permanente, Le Mode diplomatique,Septiembre , 2006

(13) http://www.voltairenet.org/article144658.html

(14)http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki#Blanc...