México

Paquete económico totalmente impopular

Patricio Cortés

20/10/2009

Opinión

^-A ⁺A

- Es recesivo, inflacionario y demagógico: Di Constanzo

- El 2 por ciento, un IVA disfrazado: Arturo Guillén

-Con que Cemex, Walmart, Telmex y Grupo Carso pagaran los impuestos diferidos se recaudaría más * Un país que no produce se dirige a la miseria: Barrios Graff

-Mediática y cosmética, la desaparición de tres secretarías

- Una reforma fiscal implicaría recaudar más, sin incrementar los impuestos de los que ya pagamos: Velázquez Guadarrama

El paquete económico presentado por el gobierno federal ha provocado muchas reacciones, casi todas negativas, ya que es una cascada de nuevos impuestos catalogada mayoritariamente como recesiva en tiempos de crisis, es decir agudizará el problema.

Propone gravar con el 2% más a todo el consumo incluyendo medicinas y alimentos, hasta hoy exentos. En lo que sería un IVA disfrazado que en el resto de los productos llegaría en términos reales al 17%. A esto se le sumaria un 4% de impuesto a las telecomunicaciones, reducción de los “subsidios” o sea: subiría gas, gasolina, diesel, energía eléctrica y agua. Para completar el cuadro también se incrementaría el Impuesto Sobre la Renta (ISR).

El presidente de la Asociación Nacional de Industriales de Transformación (ANIT), Rubén Barrios Graff, opina ante Forum: “Este presupuesto no tiene ni pies ni cabeza, es completamente recesivo. Ya nos esperábamos un presupuesto así, es más de lo mismo. No sólo no estamos de acuerdo con este presupuesto, sino con toda la política neoliberal que nos han impuesto desde 1982.

“A nosotros los productores, el ISR ya no nos afecta pues hace mucho que no tenemos utilidades. Cuando vieron que ya no tenían que cobrarnos se inventaron el IETU. Realmente este presupuesto es para beneficiar a las grandes transnacionales, para atraer inversión extranjera la cual no es benéfica al país, pues sólo vienen a saquearlo”.

¿Qué opina de la reducción del subsidio a la gasolina?

—No sé de que subsidio hablan, si somos un país productor de gasolina. Hablan de subsidios para ocultar los grandes negocios que hacen, quién sabe quienes y nunca lo sabremos.

Advierte que los incrementos pegarán fuertemente en sus costos: “Al nosotros no poder producir, no damos trabajo y eso beneficia a las maquiladoras porque abarata la mano de obra. Están acabando con los productores y un país que no produce se dirige a la miseria.

“Es la misma política económica de grabar principalmente el consumo, están cumpliendo su sueño de gravar alimentos y medicinas, que se les había escapado. Hay mucha desesperanza entre nosotros los de la industria de la transformación y el país en general. La tasa del ISR se debería cobrar proporcionalmente a las ganancias. En el presupuesto no se tocaron a los grandes empresarios, ni a los banqueros que seguirán recibiendo el pago del Fobaproa.

Se supone que el impuesto extra al consumo de 2% será etiquetado para combatir la pobreza, pero de acuerdo al propio discurso del presidente Felipe Calderón se incrementará en poco más de un millón los beneficiados con las ayudas del programa Oportunidades, que rondan en los 900 pesos. Es decir, el incremento al gasto en este rubro sería de mil millones contra más de 70 mil millones que pretenden recaudar por esta vía. Aunque hablan de aumentar el presupuesto de dicho programa en 31 mil millones de pesos.

Arturo Guillén, investigador y economista de la Universidad Autónoma Metropolitana, plantel Iztapalapa, comenta a Forum: “Los programas van a cubrir el mismo papel de siempre, taparle el ojo al macho. Yo en un libro planteo que estos programas sociales son la Cruz Roja del neoliberalismo. Es una mentira que el 2% se va a aplicar completamente a la pobreza, porque entonces el hoyo no se cierra. Hay mucho de demagogia, han de tener una bolsa guardada para meterla a Oportunidades, van a incrementar un poquito el padrón y con eso dirán que es para la pobreza”.

“El 2% sí implica una repercusión, mas no como ellos dicen. Están tratando de evadir tocar todos los privilegios de los regímenes especiales. Si todos estos señores que están entrando a la Bolsa (Mexicana de Valores) pagaran un 2% de lo que invierten, obviamente habría un importante ingreso al Estado”, complementa.

“Es un IVA disfrazado que lo único que va a hacer es tener efectos recesionistas, todo el paquete en general es recesionista e inflacionario porque se va sobre los costos, para gravar el consumo y en el mismo sentido todos los cambios que tienen que ver con gasolinas, energéticos, telecomunicaciones, todo eso es inflacionario”, diagnóstica el investigador.

El titular del Ejecutivo federal dice que no hay de otra

—Mire usted, hace 30 años dicen que no hay otra opción y el país se hunde cada día más. Vivimos un proceso no solamente de crisis económica, sino de descomposición social.

“Están diciendo puras mentiras de que no hay que tener un déficit fiscal y según los últimos datos que reporta la revista The Economist el déficit fiscal es del 5%. Lo que están diciendo es que el difícil fiscal va a ser 0.5% del PIB, lo que están haciendo es cerrar el hoyo ya existente con la misma receta de los ajustes necesarios y dolorosos. Es volver a los tiempos de (Miguel) de la Madrid en una etapa en que las cosas están mucho peor, sin que haya las condiciones que había entonces”, añade visiblemente molesto.

Opina: “Los neoliberales siempre dicen que de lo que se trata es de tener una economía competitiva y no la tenemos. Compiten los grandes tiburones, pero cualquier empresario mediano o chico que se arriesga a ir a los mercados externos lo hace en desventaja, precisamente porque no somos competitivos por la forma en que se maneja el estado de las cosas”.

¿Es miopía?

—No, son los intereses que están atrás de quienes gobiernan, finalmente esto beneficia al capital financiero internacional, los grandes grupos privados que se benefician de tener un peso sobrevaluado y tasas de interés altas.

El programa de austeridad contempla la desaparición de tres secretarías de Estado (Reforma Agraria, Función Pública y Turismo), sobre la medida el economista de la UAM asevera: “Ese recorte es totalmente irrisorio. Yo alguna vez estuve en el sector público y sé que un recorte de esas tres secretarias, no significa nada en términos de gasto público. Es una medida mediática, cosmética, innecesaria y lo que usted le quiera agregar. Obviamente va a tener afectaciones para la gente que trabaja ahí”.

¿Qué es lo más grave de este paquete económico?

—Lo más grave es que se está haciendo lo que no se necesita. Incluso países desarrollados que son gobernados por neoliberales han entendido que la crisis es muy grave y por lo tanto se necesitan otros instrumentos. El nivel de dependencia de nuestro país hace que se sometan a estas políticas. Vea usted como está la bolsa, es pura especulación.

Y que tan grave es el problema de la caída de los ingresos petroleros.

—Mucho. La industria petrolera está deformada porque la enfocaron totalmente a la exportación y se olvidaron de la petroquímica y la refinación. Si está mal es resultado de una política de privatización de Pemex (Petróleos Mexicanos), de descuido de la paraestatal sobre la base de que no hay lana y ése es el precio que estamos pagando.

En contraparte César Alfonso Velázquez Guadarrama, experto en economía y finanzas públicas, coincide con el impuesto del 2% generalizado, pues asegura que el impuesto al consumo es la forma más fácil de recaudar y es la más utilizada por la mayoría de los países del primer mundo. Es más fácil que Hacienda cuide a las empresas que recaudarían ese impuesto al consumo que todos los mexicanos cautivos de ISR.

Asegura que la mejor forma de combatir la pobreza no es con excepciones, que ayudan más a quienes más ganan, sino con gasto social para lo cual se necesita recaudar más y la mejor manera de tapar los hoyos fiscales es con el impuesto al consumo generalizado.

Aunque reconoce que hay un mal manejo del gasto gubernamental, dice a Forum que ése no es pretexto para no incrementar la recaudación tributaria, porque se corre el riesgo de caer en un círculo vicioso. Critica a los sectores que exigen mayor gasto pero se niegan a aceptar nuevas formas de recaudación.

El investigador de la Universidad Iberoamericana advierte que lo propuesto por el Ejecutivo no es en absoluto una reforma fiscal sino un simple aumento de impuestos: “Una verdadera reforma fiscal implicaría recaudar más, sin incrementar los impuestos de los que ya pagamos”.

Asegura que no se debe subir el ISR porque se ahuyenta la inversión y los capitales se pueden ir a países como Guatemala, simplemente por diferencias de dos puntos porcentuales en la carga tributaria.

Contrapropuesta

Existen ya varias contrapropuestas, una de ellas fue elaborada por Mario Di Constanzo, diputado por el Partido del Trabajo, quien la adelantó a Forum y asegura que es muy similar a la que lanzará Andrés Manuel López Obrador, y dice que tendrá el apoyo del PT, Convergencia y un sector del Partido de la Revolución Democrática.

Son pocos diputados los del Frente Amplio Progresista y sabemos que las razones en San Lázaro pesan poco. ¿Qué posibilidades le ve a su iniciativa?

—A lo mejor somos un grupo parlamentario que está en minoría, pero tenemos el respaldo de mucha gente afuera. Vamos a ocupar toda la fuerza de la sociedad y del movimiento para darle fuerza a nuestras propuestas, no sé si eso alcance. Además nuestras demandas son muy justas y por lo menos han pegado mucho en la opinión pública dos aspectos. Primero, que las grandes empresas deben pagar impuestos. Y segundo, que el gobierno, los diputados y los magistrados deben reducir sus salarios y sus prebendas. Esa pequeña fuerza que tenemos en el número de votos está compensada por millones que nos apoyan afuera.

El 2% no va a ser la moneda de cambio de este paquete económico. El 2% es criminal para la gente de muy bajos ingresos, hay 50 millones de pobres y tres millones de desempleados, cómo se pretende gravarles su consumo; pero igualmente dañino para las empresas pequeñas y medianas es el impuesto a las telecomunicaciones, como es aumentar la tasa del ISR del 28 al 30% o subirles la gasolina, el diesel, el gas. Es un paquete recesivo, inflacionario, demagógico.

Supongo que el gobierno no espera que pase tal cual, pide más para llegar a un punto medio.

—No estamos en el mercado para andar negociando porcentajes. No hay necesidad de ponerle más impuestos a la población, lo verdaderamente necesario es que las grandes empresas paguen impuestos. Ellos pretenden recaudar 71 mil millones con el 2%. Yo te diría que con que cuatro empresas pagaran los impuestos diferidos que tienen Cemex (Cementos Mexicanos), Walmart, Telmex (Teléfonos de México) y Grupo Carso se recaudaría más.

Sobre la eliminación de los “subsidios” declara: “Le quita competitividad a la economía. Encarece los insumos para las industrias en un momento donde la competitividad se da vía precio”.

¿Qué papel jugará el PRI?

—El PRI tiene un problema porque no sabe a quien serle leal: si a la gente o a las grandes empresas, retomando como base el repunte electoral que tuvo. Hemos puesto una papa caliente en las manos del PRI, veremos de qué lado está.

Nos habla del impactante crecimiento que ha tenido el presupuesto: “Es un exceso lo que ha pasado con el gasto total. Zedillo lo dejó en 1.2 billones (millones de millones) de pesos. Fox lo dejó en 2.3 billones y Felipe Calderón a la mitad de su sexenio ya lo tiene en tres billones. Es un incremento indiscriminado del gasto público. La mayor parte es gasto corriente, compuesto en salarios, materiales de suministros, de servicios generales, de gasto de operación. Hay una partida que se llama compensación de servicios especiales y hay otra que se llama compensación adicional de servicios especiales, eso no puede existir en un país donde hay 50 millones de pobres”.

El Ejecutivo habla de déficit prudente, pero vemos una deuda que crece alarmantemente.

—La deuda pública total al mes de junio de este año es de 4.5 billones de pesos, cuando en diciembre del 2006 era de 3.3 billones. ¡Claro que hay déficit! Por eso nosotros ni siquiera estamos planteando la salida del déficit, porque es endeudar a futuras generaciones de mexicanos. Estos señores prefieren endeudar a millones de mexicanos que cobrarle impuestos a las grandes empresas.

Nada va a alcanzar para financiar el excesivo gasto corriente. El costo bruto anual de un funcionario público anda por los 2 millones 800 mil pesos. Eso no puede ser, la nómina de las secretarias de Estado te cuesta más de 88 mil millones de pesos. Si nosotros redujéramos a la mitad, tanto las prestaciones como el sueldo, tendríamos un ahorro de 41 mil millones de pesos.

¿La ley no nos permite reducir salario?

—La ley la hacemos los diputados.

¿Y si eso sienta precedente y luego nos bajan el sueldo a los que ganamos dos centavos?

—Pero no estamos hablando de ti, sino de los mandos superiores. Nuestra propuesta no toca a los mandos medios, ni a las bases. Lo que me parece criminal es correr a cinco mil trabajadores desapareciendo tres secretarias. Hay que hacer una reingeniería del sector público.

Si se derogan los regímenes especiales, la recaudación potencial sería como de 250 mil a 300 mil millones de pesos, más la reducción al gasto ya estamos hablando de más de 400 mil millones de pesos.

Se trata que las grandes empresas paguen lo que nunca han pagado, que es nada más lo que dice la ley y que el gobierno mexicano deje de hacer gastos superfluos. Proponemos la derogación del régimen de consolidación fiscal, eliminar la depreciación acelerada de activos y de terrenos; es el gravamen a los dividendos, a las operaciones en bolsa, a los donativos de las campañas de redondeo. Proponemos también la reforma al artículo 69 del Código Fiscal de la Federación que es el llamado secreto fiscal, el Congreso debe saber cuánto ganan las empresas, es necesario que sepamos cuánto pagan para que las modificaciones que se hagan tengan contra que medirse.

De aprobarse el paquete como va, ¿debemos esperar movilizaciones?

—Desde luego.

www.forumenlinea.com

https://www.alainet.org/es/articulo/137177?language=en