Campbell, el narrador porno que le hizo el Informe a Tony Blair. El plagio de Powel. El Centro de Aerzhya y el Mossad. Las empresas de EU, Reino Unido y España que se quieren instalar en Irak y las empresas de Francia, China, Rusia y Alemania que no quieren irse. Listado de empresas de EEUU y otros países que vendieron, entre otras cosas, ántrax a Irak. Rumsfeld, actual Secretario de Defensa, fue donde Hussein a ofrecerle tecnología nuclear. Bush, Condolezza y Powel por deshacerse de la ONU. La verdad, poco publicitada, de los Inspectores de la ONU. El rey iraquí que espera en Londres, respaldado por Bush. Prensa estadounidense:"Dos superpotencias: EU y la opinión pública mundial. "Time": 84% considera que EU es la mayor amenaza para la paz mundial. "Muera la inteligencia, viva la muerte" proclamó un reconocido ideólogo del nazismo. Hace poco, un mandatario latinoamericano le elogió a una modesta campesina que no supiera leer porque así no leería los diarios y viviría más contenta. En una ocasión un diplomático chileno dijo que no tenía mayor importancia la gente movilizada porque no generaban hechos políticos. Ignorancia, desinformación y arrogancia. Elementos que se quieren imponer en la crisis en torno de Irak. En ese contexto escribió el periodista Robert Fisk en el "The Independent" que "estamos cansados de que nos mientan. Estamos cansados de que nos hablen como si fuéramos tontos, de ser bombardeados con arengas dignas de la Segunda Guerra Mundial y con historias de terror, información falsa y de ensayos estudiantiles disfrazados de 'información de inteligencia'". Efectivamente la gente no es tonta y puede acceder a claves que le expliquen y le den indicios de lo que realmente está ocurriendo y porqué. Copiando Informes Para reforzar su argumentación del supuesto potencial militar de Irak, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair (definido hoy como una especie de canciller ad-honorem de la Casa Blanca), entregó un informe que tendría un fuerte valor de Inteligencia y que daría elementos nuevos contra los iraquíes. Pero al poco tiempo, el diario inglés "The Guardian" dio a conocer que varios de los textos leídos por Blair fueron sacados del libro "Saddam Secrets" hecho público hace un buen tiempo. Además, la prensa inglesa y académicos de un par de países, descubrieron que Blair copió casi textualmente párrafos de las publicaciones "Jane's Intelligence" y "Middle East Review of International Affairs" para usarlos como propios en su informe. Por lo demás, el informe del Primer Ministro lo elaboró su asesor en mercadotecnia (no un experto militar o analista gubernamental), el señor Alastair Campbell, quien escribía relatos pornográficos en "Forum" y está dedicado a "levantar" comunicacionalmente a Blair. De allí que se ha tomado el informe del Primer Ministro más como una operación mediática que un análisis de estado. También la prensa europea y estadounidense no tardó en descubrir que varios de los párrafos del escrito de Colin Powel, Secretario de Estado estadounidense, presentado ante el Consejo de Seguridad de la ONU para mostrar "evidencias contundentes" del poderío iraquí, fueron plagiados de la tesis estudiantil (a eso se refería Fisk) de Ibrahim Al-Marashi, estudiante estadounidense, escrita el 2002 y dedicada al tema de armas ilegales en Irak. Según publicó la prensa, muchas de las informaciones que están manejando la Casa Blanca y los gobiernos inglés y español (a favor de la guerra) provienen del Centro Interdisciplinario de Aerzliya, de la Universidad de Tel Aviv, Israel. Ese centro lo financia Marc Richt, condenado en Estados Unidos a 325 años de cárcel por evasión fiscal y comercio ilícito de petróleo y quien, así son las sorpresas, fue indultado por el expresidente William Clinton. El personaje se fue a Israel, y a través de su entidad académica se vinculó al Instituto Internacional de Política sobre el Contraterrorismo cuyo presidente es Shabtai Sharit, antiguo jefe del Mossad, el servicio de Inteligencia y Contrainteligencia de Israel. Esta es la característica de las fuentes de información que provee hoy de argumentos a los gobiernos partidarios de atacar a Irak. En esa línea, Carlos Fazio, en artículo publicado en "La Jornada", donde recuerda tesis de Ramonet, plantea que "para asegurarse de que sus mandatos son leyes, una superpotencia canalla debe mantener la 'credibilidad'. Para construir esa 'credibilidad' Washington utiliza un frente 'clandestino, silencioso, invisible: la ideología', con la colaboración activa de universidades, institutos de investigación y las grandes cadenas de medios masivos de comunicación (CNN, "The Financial Times", "The Wall Street Journal", "The Economist") imitados en todos los países por miles de 'periodistas subordinados'". El Oro Negro Una clave vital en este conflicto es el petróleo. Irak es la segunda potencia petrolera del mundo. Posee unos 112 mil millones de barriles de petróleo (Arabia Saudita posee 220 mil millones), pero hay análisis que indican que en territorio iraquí puede haber una reserva cercana a los 300 mil barriles del oro negro. Además, es fuente de enormes cantidades de gas y ocupa un sitio estratégico en las redes de distribución de petróleo. Un informe del Foro de Política Global de la ONU reveló a finales del 2002 que "las compañías petroleras de Estados Unidos y del Reino Unido están nerviosas, pero entusiastas, por las opciones de guerra de Washington, ya que ven en eso el único camino de desbancar a sus rivales (europeos, rusos y chinos) y establecer una presencia dominante en el lucrativo mercado de producción petrolera en Irak". Se sabe que una inversión de más de 36 mil millones de dólares en Irak podría abrir nuevos pozos petroleros, hallar más reservas, bajar el precio del crudo y garantizar una exportación a otros lados con enormes ganancias. Las empresas estadounidenses están en condiciones de hacerlo. Pero necesitan establecerse en Irak. De acuerdo a ese informe y otros análisis, las empresas estadounidenses interesadas son "Exxon Mobil" y "Chevron Texaco",la inglesa "BP", la española "Cepsa" y la holandesa "Dutch Shell" aliada de trasnacionales de Estados Unidos. Estas compañías esperan obtener un ganancia anual de 29 mil millones de dólares. Sin embargo, en el camino no sólo tienen el obstáculo del gobierno de Saddam Hussein. En 1997, las empresas petroleras y de energía "Totalfina Elf" de Francia, "Loukoil" de Rusia y "National Oil Company" de China, suscribieron un contrato con Irak para explotación y exportación de oro negro por un valor de 6 mil millones de dólares. Al mismo tiempo, en ese rubro y otros, Alemania tiene acuerdos con los iraquíes y países vecinos que generan ganancias por 19 mil millones de dólares al año. Una intromisión y enclave estadounidense en Irak afectaría directamente a empresas alemanas como "Dile", "Eads Deutchland" "Rheinmentall" y "Krauss-Maffei Wegman". Esto es crucial. Se demuestra (señalado escuetamente aquí) que en el conflicto con Irak se ha metido sin lugar a dudas lo que el académico John Saxe Fernández definió como "fisuras intercapitalistas". Es decir, todo esto tiene que ver con las disputadas de recursos naturales y energéticos, disputas de mercado y disputas financieras (inversiones, ganancias, etc.) entre las potencias que hegemonizan hoy la economía mundial. Tiro por la Culata El argumento más esgrimido por Estados Unidos para atacar a Irak es que esa nación asiática –donde se habla árabe y que tiene casi 22 millones de habitantes- posee armas de destrucción masiva, armas químicas, tecnología para fabricar armamento nuclear y que todo eso atenta contra la seguridad internacional. Argumento cuando menos peculiar por tres razones básicas, de inicio. La primera es que Estados Unidos fue el principal proveedor de armas químicas y de tecnología nuclear de Irak hasta hace 13 ó 14 años atrás. Estados Unidos aprobó hace unos meses gastos militares internos por 380 mil millones de dólares y posee armas químicas, nucleares, de nitrógeno, de láser, de destrucción masiva, al igual que Israel, Reino Unido, Pakistán, India, Francia, China, Corea del Norte y otras naciones, es decir, como dijo la Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchú, habría que pedirle a la ONU una misión de inspectores en todos esos lugares y exigir su desarme como se le pide hoy a Irak. Tercero, si algo tienen ya determinado los Inspectores de la ONU y todos los gobiernos de las potencias, es que Irak no está –rodeado, inspeccionado y acorralado militarmente- en condiciones de efectuar ninguna operación militar ni siquiera en su frontera, sin olvidar que fuerzas militares estadounidenses e inglesas controlan las áreas de exclusión en amplias zonas iraquíes, efectuando incluso bombardeos esporádicos. Haciendo historia, documentos de la ONU, de distintas universidades de Estados Unidos, de la prensa mundial y de analistas asiáticos y árabes publicados en muchas revistas y diarios, reportan que países como Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia vendieron y dotaron a Irak de partes de misiles, helicópteros, armamento antiaéreo, equipos y tecnología para armas y plantas nucleares y químicas, armas convencionales, equipo logístico, tecnología de telecomunicaciones, armas de defensa de zonas petroleras, elementos y tecnología para enriquecer el uranio, etc. Un informe del gobierno de Irak a la misión de inspectores de la ONU reveló que recibieron apoyo e hicieron negocios con 3 empresas de China, 8 de Francia, 6 de Rusia, 5 de Japón, 4 de Holanda, 7 de Bélgica, 3 de España, 2 de Suecia, 17 del Reino Unido y, nada más y nada menos que con 27 de Estados Unidos. Entre las más importantes están "Mars Rotor", "Livinvest" , "Niikhism" y "Loukoil" de Rusia; "Amsar Trading" de Líbano; "Huawei Technologies" de China; la entidad "International Military Services" del Reino Unido; "Lawrence Livermore", "Los Álamos", "Sandía", "Hewlett Packard", "International Computer System", "Dupont", "Eastman Kodak", "American Type Culture Collection" y "Alcolac International", todas de Estados Unidos o de capital estadounidense. Varios antiguos inspectores en Irak y oficiales retirados de la Central de Inteligencia Americana (CIA) han reconocido en entrevistas con diarios estadounidenses que Washington vendió ántrax a Irak. Entre 1980 y 1985 Estados Unidos proporcionó a Irak 70 provisiones de microorganismos además del ántrax. Francia vendió 98 aviones "Mirage Fls", vehículos lanzamisiles tipo "Sam", mil misiles antitanque y 280 misiles navales. Estados Unidos, habrá que decirlo así, apoyó militarmente y con elementos y tecnología química y nuclear no tanto a Irak, sino específicamente al gobierno de Saddam Hussein. En esas operaciones participaron altos jefes del Pentágono, la CIA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado. Más aún, la Casa Blanca respaldo abiertamente y con operaciones ocultas a Hussein en la guerra contra Irán a finales de los ochenta y en contra de grupos rebeldes en esa zona de Asia. Hay muchos ejemplos de todo ese apoyo, hasta grados increíbles dadas las actuales condiciones. El escritor mexicano Carlos Montemayor, al hablar en la marcha contra la guerra el 15 de febrero, recordó: "En los ochenta Israel bombardeó y destruyó el reactor nuclear Osirak, eje del programa nuclear de Irak y Ronald Reagan envío ante Saddam Hussein a Donald Rumsfeld para fortalecer los vínculos militares y comerciales. Reagan y Bush padre proporcionaron ayuda técnica y financiera para el desarrollo de armas químicas y de destrucción masiva y la industria nuclear iraquí". Rumsfeld es actualmente el Secretario de Defensa de Estados Unidos y está a favor de la guerra para "extirpar" del mundo a su viejo aliado Hussein. Estados Unidos pide colaboración para desarmar a un país que él armó, pide eliminar de Irak las armas químicas y de destrucción masiva que ellos le dieron a Hussein. En todo caso, ¿cómo están la cosas hoy?. Oficialmente, de acuerdo a la ONU y servicios de Inteligencia y gubernamentales de las potencias, hoy Irak no tiene capacidad de armas nucleares y no podría fabricarlas. Scott Ritter, exinspector de la ONU, dijo públicamente que "Irak no posee armas biológicas en la actualidad, porque tanto el ántrax como la toxina botulinum han perdido su efectividad". Él mismo se preguntó: "¿Existe en la actualidad una fábrica de agente VX en Irak?. De ninguna manera". El informe de los enviados de la ONU, el año 1998, indicó que verificaron la eliminación del 90 al 95 por ciento de las armas de destrucción masiva de Irak. A finales de los noventa – hace unos 3 años- ratificaron que los agentes químicos y biológicos en ese país, caducaron, que "ya no sirven". En 1996 se destruyeron 200 recipientes para VX y durante la Guerra del Golfo se bombardeó y destruyó la base que en Muthanna guardaba miles de municiones con gas sarín y tabun. Hans Blix, el actual jefe de los inspectores de la ONU explicó que "no se han detectado maniobras o movimientos de los iraquíes para ocultar o mover materiales ilícitos". Tanto Blix como Mohamed Al Baradei, Director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), declararon que no hay armas de destrucción masiva en Irak, aunque precisaron que "falta cooperación plena" del gobierno. Los informes de hoy hablan de que no existen las fábricas, la infraestructura, ni los reflectores de neutrones, centrifugadoras para enriquecer el uranio, ni materia prima, ni instalaciones para dotar de armas nucleares o químicas a Irak. En ese cuadro, Blix manifestó: "Creo que sería terrible que esto termine en el uso de la fuerza armada, y deseo que este proceso de desarme sea por la avenida pacífica de inspecciones". ¿Terminar con la ONU? Otra clave en este conflicto es la ONU y su Consejo de Seguridad. La persistencia de los gobiernos de Francia, Alemania, China y Rusia de rechazar el inicio de la guerra puso en jaque a los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y España. Hay miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, como Chile, Angola, México, Camerún, entre otros, que podrían (teóricamente) no votar a favor del conflicto bélico. El asunto es que la Casa Blanca no tiene luz verde en la ONU –hay que considerar que 114 naciones del Movimiento de Países No Alineados se expresaron contra la guerra- y, como suele hacerlo, abre la opción de, simplemente, deshacerse del estorbo. El presidente George W. Bush dijo en Crawford, Texas: "Este es un momento para que el Consejo demuestre su relevancia". Condolezza Rice, Consejera de Seguridad Nacional de Bush, manifestó lo siguiente en el programa "Meet the Press" de la NBC: "El Consejo de Seguridad está haciendo historia como órgano incapaz de reaccionar". Colin Powel, el Secretario de Estado manifestó a "France Info" que "ciertas naciones tienen miedo de asumir la responsabilidad" y podrían hacer ineficiente al Consejo de Seguridad. Sumados a ellos, el Vicepresidente de España, Mariano Rajoy, cercano a José María Aznar, no dudó en afirmar que "si la ONU se muestra incapaz de que sus resoluciones se cumplan, es un órgano perfectamente suprimible... Puede convertirse en un órgano que no sirva para nada". En Washington respaldan la tesis de Madeleine Albright, exSecretaria de Estado, que afirmó tajante: "Estados Unidos actuará multilateralmente cuando sea posible, unilateralmente cuando se necesario". Estas tesis estadounidenses se esgrimen en medio de presiones de la Casa Blanca hacia muchos países que incluyen afirmaciones de Bush como que "vamos a utilizar cualquier arma de guerra que sea necesaria" contra Irak, país al que le exige el desarme total. Es así que una encuesta de "Time", bastante citada últimamente, fue reveladora. Ante la pregunta "¿qué país representa la mayor amenaza a la paz mundial el 2003?", los consultados respondieron así: Corea del Norte 7%; Irak 8%; Estados Unidos 84%. Sin comentarios. Decidir por los Iraquies El plan de guerra contra Irak es también un plan de intromisión, de intervención. A la labor del general Tommy Franks, Jefe del Estado Mayor Central de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, se sumará todo un ejército de funcionarios y estrategas políticos y administrativos que fundarán el nuevo gobierno iraquí, si derrocan y matan a Saddam Hussein. En declaraciones a la televisora "Al Arabiya", el Secretario de Estado, Colin Powel lo explicó muy bien: "Nuestro objetivo es derrocar al régimen. Una vez que haya sido derrotado, habrá instituciones que permanecerán y nosotros pretendemos que la administración militar transfiera lo más pronto posible la autoridad real a una dirección civil". Para Powel "no se trata de imperialismo", sino de "instaurar un gobierno serio". ¿De dónde vendrá la "dirección civil"?. Hasta puede ser monarquica. Resulta que los gobiernos estadounidense e inglés están dando un amplio apoyo a Sharif Alí Bin Al Husein, descendiente de la monarquía de Irak, Presidente del Movimiento por la Monarquía Constitucional y dirigente del Congreso Nacional Iraquí que funciona en el exterior con apoyo financiero de Estados Unidos y el Reino Unido. De él dijo Dick Cheney, el Vicepresidente estadounidense, que es "un elemento cohesionador", como para armar gobierno. El propio Al Husein aseguró que "soy el descendiente masculino de Mahoma" y por lo tanto podría gobernar Irak. Otro candidato de Powel y su equipo es Ahmad Chalabi, dirigente del Consejo Nacional Iraquí, aliado cercano de Estados Unidos hace muchos años y conexiones en el mundo árabe. Como sea, ya el "The Washington Post" informó el 21 de febrero que 25 iraquíes opositores a Hussein asesorarán al mando militar estadounidense, pero "no serán gobierno", decisión que le corresponderá a la autoridad invasora. Por ahora, se sabe que Estados Unidos destinó 100 millones de dólares para entrenar militarmente a cinco mil iraquíes en el exterior del país, quienes se sumarán como fuerza interna después de la salida del actual régimen. Dios de por Medio George W. Bush es católico y reza a su Dios cada mañana, sobre todo desde que dejó de ser alcohólico. A propósito de la guerra contra el terrorismo y el "eje del mal" establecido por él, no dudó en decir que "sabemos que Dios no es neutral". Lo puso de su lado. No se ha cansado de decir que en esta obra belicista Dios está con ellos, con el gobierno y las tropas de Estados Unidos. Pero los representantes de Dios en la tierra, o al menos los jefes de la Iglesia en la cual milita Bush, tienen otras percepciones del asunto. Un par de semanas después que Radio Vaticano calificó de "arrogante" al gobierno estadounidense por insistir en la guerra, el Papa Juan Pablo Segundo manifestó que "el futuro de la humanidad nunca debe estar ligado con el terrorismo y la lógica de la guerra, ¡nunca, nunca, nunca!". Le dijo a Tony Blair que era imprescindible "impedir la tragedia de la guerra". La Conferencia Episcopal de España, país donde el gobierno se plegó sin más a la posición de Bush, emitió una declaración titulada "La paz, don de Dios e imperativo moral" que, desde su título, cuestionó las atribuciones de Bush respecto a la palabra de Dios. En una de sus partes afirma que "las guerras son evitables, pues no son ningún producto necesario del destino ciego, sino que tienen su raíz última en los pensamientos y las decisiones equivocadas de los hombres". El Arzobispado de México, después de hacer un análisis del contexto del conflicto, afirmó en un comunicado público: "Este empecinamiento, que se escuda en una supuesta prevención y ataque al terrorismo, ¿no tendrá, en realidad, otras intenciones que las que se arguyen para invadir un país lejano? A través de ella todos perdemos. Las posiciones de muchos líderes gubernamentales y el sentir de muchas poblaciones son de rechazo a este recurso. ¿Es tan difícil escuchar esta demanda?". Desmond Tutu, Arzobispo y Premio Nobel de la Paz, le dijo a los gobernantes que están por la guerra contra Irak: "Escuchen la voz del pueblo, porque frecuentemente la voz del pueblo es la voz de Dios y estas voces están gritando Paz". Al parecer, Bush no puede atribuirse la palabra definitiva de Dios. La Gente, los Pueblos De acuerdo a los cables informativos de "Reuters", "France Press", "Associated Press", "Efe" y diarios de todo el mundo, el 15 de febrero alrededor de 30 millones de personas se movilizaron en decenas de países para decir un "No" a la guerra. En 151 ciudades de Estados Unidos hubo manifestaciones por la paz donde participaron estudiantes, niños, profesionales, artistas, sindicalistas, veteranos de guerra, religiosos, académicos, mujeres, latinos, escritores y miembros de minorías étnicas y sexuales. 90 gobiernos municipales de Estados Unidos emitieron declaraciones en contra de la guerra. Un titular de "The New York Times" señaló que "Las marchas contra la guerra demuestran la brecha entre los líderes y el pueblo". Doscientos sindicatos que afilian a 130 millones de trabajadores de 51 países plantearon su oposición a la guerra. Djeman Hacene, Secretario General de la Confederación Internacional de Sindicatos Árabes, que reúne a 35 millones de trabajadores de 12 países, manifestó que "este conflicto amenaza la estabilidad de toda la región árabe" y reivindicó la lucha de ellos por la paz. Cinco mil poetas estadounidenses se rebelaron contra los planes de guerra de su gobierno. Artistas e intelectuales de todo el mundo expresaron su rechazo a la guerra: John Le Carré, Pedro Almodóvar, Ana Belén, Susan Sarandon, Gabriel García Márquez, Eduardo Galeano, Martín Scorsese, Harry Belafonte, Martín Sheen, entre cientos de otros. Oliver Stone afirmó que "hemos elegido a Bush. Ahora tenemos la factura: una guerra, más miedo, más terrorismo y enormes deudas". Sería tremendamente largo enlistar a las organizaciones sociales, políticas, medioambientalistas, juveniles, guerrilleras, rebeldes, feministas, indígenas, campesinas, sindicales, deportivas, de periodistas y profesionales, que en todo el mundo se han expresado, quizá como nunca, en contra de la guerra. Un articulista habló de "una maravillosa globalización de la solidaridad". En el mismo centro político de Estados Unidos surgieron voces que grafican lo que ha estado ocurriendo mundialmente. Patrick Tyler, de "The New York Times", escribió que "las enormes manifestaciones realizadas en oposición a una guerra han servido para recordarnos que quizá todavía hay dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial". En Reino Unido, un sondeo publicado por "The Guardian" arrojó un 52% contra la guerra; en Francia el promedio de encuestas indica un 87% contra la guerra; en Estados Unidos, la mayoría de los encuestados estuvo por una acción militar pero con aprobación de la ONU. Aún así, este conflicto persistirá como centro de gravedad mundial. Puede convertirse en la primera guerra a escala internacional del Siglo XXI. Es imperativo humano que la gente al menos se acerque más y más a la verdad, a los hechos reales, a las causas y efectos detrás de todo esto. "Ser cultos para ser libres" definió José Martí. Quizá la hora de "sembrar ideas" y conocimientos como lo planteó un estadista latinoamericano. O como escribió el Subcomandante Marcos, "sólo amanecerá si las palabras hechas nube para atravesar las fronteras se convierten en un 'no' hecho piedra y le abren una rendija a la oscuridad, una grieta por la que se pueda colar el mañana".- Fin *Hugo Guzmán R. Periodista. Agencia de Noticias de Chile ANCHI